Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А60-48210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48210/2018
24 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48210/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Париж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области ФИО1

об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества),


при участии в судебном заседании:

От истца – не явился, извещен,

От ПАО «БИНБАНК» - ФИО2, доверенность от 30.03.2018г. №77АВ753579,

От ООО «Париж» – не явился, извещен,

От третьего лица – не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отвода составу суда не заявлено.


ООО «Продукт-Ленд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Париж» и ПАО «БИНБАНК» об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества), а именно помещений (назначение: нежилое, площадь общая 87,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения №№1-10, 18), расположенных по адресу: <...>, угол улица Пушкина, д. 12, условный номер 66:01:03:1021:13:03, кадастровый номер 66:41:0401015:70.

Определением от 22 августа 2018 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области проводить аукцион и подводить его итоги по продаже объекта недвижимости, а именно помещений, (назначение: нежилое, площадь: общая 87,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения №№1-10, 18), расположенных по адресу: <...>, угол улица Пушкина, д. 12, условный номер 66:01:03:1021:13:03, кадастровый номер 66:41:0401015:70, в рамках исполнительного производства № 20664/15/66062-ИП.

В судебном заседании 19.09.2018г. истец поддержал заявленное требование.

Представитель банка требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на то, что спорное недвижимое имущество на момент совершения сделки об отступном являлось предметом залога, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014г. по делу №А60-26132/2014 на него обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство.

ООО «Париж» отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства, ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит заменить ответчика ПАО «БИНБАНК» на ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на основании заключенного договора уступки от 23.07.2018г. №0175_NOV.

Согласно указанному договору ПАО «БИНБАНК» передало заявителю права требования, основанные на кредитных договорах, и подтвержденные, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014г. по делу №А60-26134/2014.

Между тем, оснований для удовлетворения данного заявления не установлено.

Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика допускается по ходатайству или с согласия истца, что в данном случае отсутствует. Кроме того, договор уступки прав требования от 23.07.2018г. №0175_NOV может служить основанием для принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела А60-26132/2014. Однако, такой судебный акт по указанному делу судом не принят. Взыскатель по исполнительному производству № 20664/15/66062-ИП также не заменен.

В рамках настоящего дела в качестве ответчика привлечен именно взыскатель по исполнительному производству, каковым на настоящий момент является ПАО «БИНБАНК».

Представитель ПАО «БИНБАНК» в судебном заседании пояснил, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорное недвижимое имущество на момент совершения сделки об отступном уже являлось предметом залога, кроме того, полагает, что ООО «Продукт Ленд» не является добросовестным приобретателем помещения, его законным владельцем, доказательств обратного в суд не представлено, в связи с чем не имеет права требовать освобождения имущества от ареста.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по доводам банка не представил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Постановлением от 04.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа от 06.08.2015г. серии ФС №005156373-005156401, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 25.12.2014г. по делу №А60-26132/2014, в отношении должника ООО «Париж» возбуждено исполнительное производство №20664/15/66062-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 28.06.2017г. о наложении ареста на имущество должника произведен арест (опись) имущества, в том числе помещения назначение: нежилое, общая площадь 87,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения №№1-10, 18), расположенные по адресу: <...>, угол улица Пушкина, д. 12, условный номер 66:01:03:1021:13:03, кадастровый номер 66:41:0401015:70. Данное обстоятельство подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2017г. объект недвижимости передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Полагая, что указанными действиями нарушены его права, как законного владельца спорного объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное помещение приобретено им на основании заключенного с ООО «Париж» соглашения об отступном от 02.07.2018г.

Согласно указанному соглашению об отступном от 02.07.2018г. ООО «Париж», являясь должником перед ООО «Продукт-Ленд», в счет частичного погашения задолженности передает последнему принадлежащий ему объект недвижимости: помещения назначение: нежилое, общая площадь 87,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения №№1-10, 18), расположенные по адресу: <...>, угол улица Пушкина, д. 12, условный номер 66:01:03:1021:13:03, кадастровый номер 66:41:0401015:70. Согласно п. 3 соглашения на момент его подписания объект недвижимости передан кредитору со всеми принадлежностями.

Таким образом, истец полагает себя законным владельцем спорного объекта недвижимости, в связи с чем, ссылаясь на то, что в момент принятия помещения не знал, что оно находится в залоге, на него наложен арест и помещение передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, обратился с настоящим иском.

Между тем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из материалов дела следует, что между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Париж» заключен договор об ипотеке от 01.04.2013 г. № 3/1203-2939-2940-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест Екатеринбург» по кредитному договору от 28.02.2013г. № 1203-2939, кредитному договору от 28.02.2013г. №1203-2940, в обеспечение исполнение обязательств ООО «Бест-Продукт питания» по кредитному договору от 28.02.2013г. № 1203-2941, кредитному договору от 28.02.2013г. № 1203-2942, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест-Челябинск» по кредитному договору от 28.02.2013 г. № 1203-2943, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест-Тюмень» по кредитному договору от 28.02.2013г. № 1203-2944.

Также между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Париж» заключен договор об ипотеке 12.12.2013г. № 3/12032979-2980-2981-ЗН в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест-Екатеринбург» по кредитному договору от 12.12.2013г. № 1203-2979.

Согласно вышеуказанным договорам ипотеки в залог ПАО «БИНБАНК» предоставлено помещения общей площадью 87,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения №№1-10, 18), расположенные по адресу: <...>, угол улица Пушкина, д. 12, условный номер 66:01:03:1021:13:03, кадастровый номер 66:41:0401015:70.

Согласно пунктам 3.2.5 договоров залога ООО «Париж» принял на себя обязательство не отчуждать без письменного согласия банка заложенное имущество путем его продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом. ООО «Париж» согласилось, что сделки по распоряжению залогодателем заложенным имуществом без письменного согласия банка являются ничтожными.

Поскольку ПАО «БИНБАНК» согласия на отчуждение спорного имущества не давало (иное материалами дела не подтверждено), ООО «Париж» не имело права отчуждать помещение по соглашению об отступном от 02.07.2018г., заключенному с ООО «Продукт Ленд».

ПАО «БИНБАНК», возражая против удовлетворения требований, указало, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26132/2014 от 23.12.2014 г. в настоящее время не исполнено, исполнительные производства не прекращены. Таким образом, у банка имеется право требования удовлетворения своих требований за счет реализации помещения на торгах.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Для удовлетворения заявленного иска, истец в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить в материалы дела доказательства, подтверждающий наличие законных оснований возникновения у него права собственности (иного вещного права) на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, арест на спорное помещение в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Париж», наложен в момент нахождения помещения в его собственности, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Париж» при заключении договора об отступном допустил злоупотребление гражданскими правами, заведомо недобросовестно распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом с целью освобождения от ответственности по исполнению решения суда о взыскании с него денежных средств.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Таким образом, право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит добросовестному приобретателю, который определяется в зависимости от того знал или должен был знать приобретатель о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр права сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25).

В данном случае истец не проявил должную осмотрительность при заключении соглашения об отступном и не принял достаточных мер для проверки наличия в отношении спорного имущества обременений и ограничений. Сведения Единого государственного реестра недвижимости являются общедоступными. На момент совершения сделки об отступном от 02.07.2018г. сведения регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости в поименованном реестре содержались.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан добросовестным приобретателем, который вправе требовать освобождения имущества от ареста, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, возмещению не подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.08.2018г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом свердловской области проводить аукцион и подводить его итоги по продаже спорного помещения. В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер может быть разрешен после вступления решения в законную силу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.Л. Зорина