Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-82464/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82464/20
13 октября 2020 г.
г. Москва


97-525

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕКСТ СТЕП" (121069, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТРУБНИКОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ XVII КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2012, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДЕЛОВОЙ КВАРТАЛ" (119021, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 660 177 руб. 76 коп. по договору аренды нежилых помещений № ДК-23-2017-МЗ-ДА от 23.05.2018 г. и расторжении договора

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 13.05.2020 г., диплом № 9525 от 30.06.2003 г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 20.08.2020 г., диплом № 01-0362 от 22.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕКСТ СТЕП" (далее также истец, арендатор) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ДЕЛОВОЙ КВАРТАЛ" (далее также ответчик, арендодатель) о расторжении договора аренды № ДК-23-2017-МЗ-ДА от 23.05.2018г., заключенный между истцом и ответчиком и освобождении истца от арендных платежей с 28.03.2020 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок по смыслу гражданского законодательства является недопустимым и исключительным следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, так как существенно нарушит баланс интересов сторон и повлечет произвольный, не обоснованный отказ от исполнения обязательств, установленных соглашением сторон. Также указывает, что законодателем установлены существенные послабления арендаторам недвижимого имущества, с которыми истец может обратиться к ответчику, а последний их рассмотрит.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений № ДК-23-2017-МЗ-ДА от 23.05.2018г. (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату помещения в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2. договора, помещения представляют собой нежилые помещения общей площадью 513,8 кв.м., расположенные на цокольном и первом этажах здания, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 11.2. договора, срок аренды по договору начинает исчисляться с даты начала (дата подписания акта приема-передачи) и устанавливается по 15.10.2024 г. включительно.

Как указывает истец в иске, в связи с введением Правительством Москвы режима повышенной готовности и ограничений на работу предприятий общепита, а также отклонением ответчиком проекта соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды № ДК-23-2017-МЗ-ДА от 23.05.2018г., истец был вынужден принять решение о прекращении действия договора аренды № ДК-23-2017-МЗ-ДА от 23.05.2018г.

Согласно п. 10.7 договора, при отсутствии у арендатора задолженности по оплате арендной платы и/или обеспечительного платежа, в соответствии со ст. 450.1 и пю 3 ст. 310 ГК РФ арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии получения арендодателем письменного уведомления от арендатора о таком отказе не ранее, чем по истечении 18 месяцев с даты начала и не позднее чем за 90 дней до даты прекращения действия договора. В случае: неполучения арендодателем уведомления арендатора об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в вышеуказанный срок и/или в случае наличия у арендатора задолженности по оплате арендной платы и/или обеспечительного платежа и/или иных сумм по договору на дату получения арендодателем уведомления арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора или на дату прекращения действия договора, указанную в уведомлении от арендатора, направленное ранее арендатором уведомление считается утратившим силу, а договор не считается расторгнутым и продолжает свое действие.

Таким образом, судом установлено, что условиями договора предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке.

21.04.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором предлагает расторгнуть договор с 06.05.2020 г.

Ответчик письмом № 54 от 23.04.2020 г. отвечая на письмо истца от 21.04.2020 г. указывает, что указанное письмо не соответствует положениям договора аренды и то, что на стороне арендатора имеется задолженность в размере 1 441 679 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. ст. 450 - 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и иными актами законодательства или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 2 ст. 450 ГК закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ и избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

Избранный истцом способ защиты прав, при котором истец, расторгнув договор в одностороннем порядке, требует расторгнуть договор аренды в судебном порядке, не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды без обращения в суд, предусмотренный условиями договора аренды, о чем истец уведомил ответчика, путем направления уведомления, поэтому оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Наличие задолженности у истца, указанное в письме ответчика № 54 от 23.04.2020 г. суд не принимает во внимания, поскольку истцом внесен обеспечительный платеж, который превышает сумму задолженности, данное обстоятельство ответчик не отрицает, в следствии чего, по условиям договора, ответчик мог удержать его в счет покрытия задолженности истца.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В материалы дела представлены письма истца к ответчику от 18.03.2020 г., от 20.03.2020 г. и от 26.03.2020 г., в которых истец просил ответчика пересмотреть размер арендных платежей, предоставить отсрочку в их уплате, однако ответчик в своих письмах № 32 от 25.03.2020 г., № 45 от 27.03.2020 г. оснований для уменьшения арендных платежей не нашел, в следствии чего истец воспользовался своим правом на расторжение договора, при этом от взыскания обеспечительного платежа истец отказался, что отражено в определении суда от 28.07.2020 г.

В связи с указанными обстоятельствами, суд отказывает у удовлетворении требований о расторжении договора аренды № ДК-23-2017-МЗ-ДА от 23.05.2018г.

При этом, истец в судебном заседании 06.10.2020 г. сказал, что заявляет о расторжении договора с 06.05.2020 г., однако данное требование в просительной части искового заявления не указано.

Однако, расторжение договора с 06.05.2020 г. также не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит условиям п. 10.7 договора.

При этом, суд также исходит из того, что в случае необходимости исключения из государственного реестра записи о заключенном договоре аренды, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» при наличии спора относительно установления обстоятельств одностороннего внесудебного отказа от договора, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием, для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Суд также отказывает в удовлетворении требования об освобождении истца от арендных платежей с 28.03.2020 г., поскольку действующим законодательством не предусмотрено полное снятие обязательств перед арендодателями, а лишь даются определенные послабления в виде освобождений от уплаты неустоек, убытков и иных санкций, но не основного обязательства (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества»).

Кроме того, в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) также не приведены обстоятельства от освобождения арендаторов от уплаты арендных платежей, а лишь рассматривается вариант предоставления отсрочки в их уплате.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 606, 614,615 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕКСТ СТЕП" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕКСТ СТЕП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 301 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1183 от 15.05.2020 г. на общую сумму 47 301 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова