Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-30021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30021/2018
26 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30021/2018 по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 510 438руб.10 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017 №46.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о взыскании 246 210 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 30.06.2015 №37/Д 204 за период с 23.04.2016 по 16.03.2017, 1 264 227 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 14.05.2018, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.06.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.07.2018 истец заявленные требования поддержал, с учетом представленных возражений на отзыв ответчика, уточнил исковые требования, просит взыскать 1 783 988 руб. 36 коп. неустойки за период с 23.04.2016 по 14.05.2018 (с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга). Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требование истца не признал по изложенным в отзыве основаниям, представленном в судебном заседании, указав на недопустимость применения двух мер ответственности за одно правонарушение, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью запроса сведений у судебного пристава- исполнителя о распределении сумм в рамках сводного исполнительного производства (в подтверждение доводов относительно факта и периода оплаты долга, а также для представления контррасчета).

Определением от 10.07.2018, от 26.07.2018 судебное заседание отложено.

20.08.2018 от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 поступили документы во исполнение определения суда от 26.07.2018 об истребовании доказательств.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом заявленного 13.09.2018 ходатайства об уточнении иска, согласно которому просит взыскать 1 560 547 руб. 98 коп. неустойки за период с 23.04.2016 по 15.06.2018. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям, представил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, учитывая что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (подрядчик) и ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) заключен договор от 30.06.2015 №37/Д 204, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию и реконструкции насосно-подкачивающих станций №№1, 2, 3, 5 в г. Нижняя Тура, с заменой насосного оборудования, устройством автоматизированной системы управления, связи и контроля согласно технического задания (приложение №1) и ЛСР №1 (приложение №2), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1, п.2.2 договора, согласно которым начало работ – с даты подписания договора, т.е. с 30.06.2015, окончание – не позднее 120 календарных дней с момента подписания договора, с возможностью досрочной сдачи.

Цена договора определена в п.6.1 договора в сумме 24 890 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2015).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.12.2015 к договору сторонами согласован график платежей (приложение № 3), которым определены сроки оплаты выполненных работ, в том числе:

- аванс в размере 4 027 500 руб. – в течение 20 дней после заключения договора;

- 3 700 000 руб. - до 21.08.2015;

- оставшаяся сумма оплачивается равными платежами по 715 104 руб. 16 коп. ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с февраля 2016 года до 22 октября 2017 года.

Проанализировав условия договора, а также его предмет (выполнение электромонтажных работ на строящемся объекте) суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, содержащий признаки статьей 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу №А60-34754/2016 установлено, что подрядчик выполнил работы общей стоимостью 24 890 000 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): № 1-1 от 25.12.2015, №1-2 от 25.12.2015, №1-3 от 25.12.2015, № 1-4 от 25.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) № 1 от 25.12.2015 на сумму 24 890 000 руб.

Однако обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком ненадлежащим образом: выполненные работы оплачены частично в сумме 7 727 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №687 от 30.06.2015 на сумму 4 027 500 руб., №938 от 20.08.2015 на сумму 3 700 000 руб.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 1 430 208 руб. 32 коп. долга (по состоянию на 22.05.2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу №А60-56779/2016 договор №37/Д204 от 30.06.2015 г. был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 11 441 666 рублей 56 копеек долга (по состоянию на 22.10.2017).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Упомянутые судебные акты имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства произведен истцом за период с 23.04.2016 по 15.06.2018 с учетом представленных судебным приставом справок о поступлении и распределении денежных средств, сумма неустойки составила 1 560 547 руб. 98 коп.

Расчет проверен судом и является правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заказчик полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 780 273 руб. 99 коп., т.е. в 2 раза от правомерно заявленной суммы.

При уменьшении неустойки судом учтено, что ОАО «ЭнергосбытПлюс» является агентом ПАО «Т Плюс» в соответствии с агентским договором от 30.04.2015 № 08/670-КРЦ/7800-РА057/02-025/0011 2015, а также ПАО «Т Плюс» является управляющей организацией истца.

В соответствии с п.2.1 указанного договора Агент (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Свердловской области в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2 приложения № 1 к договору от 30.04.2015 №08/670-КРЦ/7800-РА057/02-025/0011 2015 Агент осуществляет сопровождение договоров поставки, заключенных с покупателями принципала, в т.ч.: формирование, подписание и предоставление покупателям документов, связанных с исполнением договоров поставки, актов выполненных работ (услуг), счетов-фактур и иных документов, необходимых для исполнения условий договоров или выступающих основанием для расчетов по договорам; согласование с Покупателями объемов продажи энергоресурсов.

В соответствии с п. 4.1- 4.2 указанного приложения Агент также осуществляет обработку данных коммерческого учета для целей расчета стоимости объемов потребления энергоресурсов по каждому Покупателю Принципала, а также начисление Покупателям на основании данных коммерческого учета в установленные законом и условиями договоров поставки сроки сумм оплаты за потребленные энергоресурсы.

Судом принято во внимание, что между ПАО «Т Плюс» и ООО ГЭСКО с 2015 года имеются многочисленные судебные споры по взысканию с ООО ГЭСКО задолженности за поставленные ПАО «Т Плюс» тепловую энергию и теплоноситель: А60-41577/2015 (объединенное с другими делами), А60-13852/2015, А60-26370/2016 (объединенное с другими делами).

При рассмотрении дела № А60-13852/15 судом апелляционной инстанции проверены доводы общества "ГЭСКО" о явном несоответствии величин тепловой нагрузки, предложенных обществом "Т Плюс", физическим показателям энергопринимающих устройств ответчика. К тому же, по заявлению последнего, не опровергнутому истцом, общество "Т Плюс", став в последующем в том же регионе единой теплоснабжающей организацией, при неизменности схемы теплоснабжения, состава и мощности объектов теплоснабжения использовало в правоотношениях с обществом "ГЭСКО" величину тепловых нагрузок значительно ниже, чем 131,8 Гкал/час. На основании заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было установлено, что величина тепловой нагрузки потребителей городского округа Нижняя Тура за период с декабря 2014 года по март 2015 года с учетом потерь в тепловых сетях составляет 89,15 Гкал/час.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что необоснованно завышая размер оплаты за поставленные тепловую энергию и теплоноситель, создавались условия для неосновательного обогащения контрагента, что спровоцировало неоплату суммы по иным обязательствам ответчика.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», будучи агентом ПАО «Т Плюс» и подконтрольным ему лицом, способствовало совершению названных действий, поскольку именно им осуществлялась обработка данных коммерческого учета и осуществлялось начисление и выставление счетов на оплату полученного от ПАО «Т Плюс» ресурса, чем способствовал образованию задолженности не только перед другими кредиторами, но и перед самим собой.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ подлежит удовлетворению частично в сумме 780 273 руб. 99 коп. на основании статей 329, 330, 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 17 839 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 780 273 руб. 99 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.М. Сидорская