Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А55-28116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10185/2024

Дело № А55-28116/2019
г. Казань
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «АСВ» - ФИО1 (доверенность от 10.08.2023),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего ООО «СамТорг» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.02.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024

по делу № А55-28116/2019

по жалобе акционерного общества «АктивКапитал Банк» (вх. № 11240 от 15.01.2023) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>),

с участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Росреестра по Самарской области; 2) Союза арбитражных управляющих «Авангард», 3) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; 4) общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос»; 5) общества с ограниченной ответственностью «Аскор»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамТорг», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 ООО «СамТорг» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее - АО «АК Банк», Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СамТорг» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по защите и сохранности имущества должника, а именно 16 объектов незавершенного строительства, являющихся предметом залога АО «АК Банк», и утрате данного имущества.

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «АК Банк» убытки в размере 8 225 000 руб. рыночной стоимости утраченных объектов незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий АО «АК Банк» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 требования АО «АК Банк» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника в размере 203 891 646,72 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (два земельных участка с кадастровыми номерами: 73:10:000000:51, 73:10:000000:52, и 16 объектов незавершенного строительства, нежилые здания с кадастровыми номерами: 73:10:031601:106, 73:10:031601:115, 73:10:031601:109, 73:10:031601:113, 73:10:031601:118, 73:10:031601:120, 73:10:031601:108, 73:10:031601:111, 73:10:031601:110, 73:10:031601:119, 73:10:031601:117, 73:10:031601:112, 73:10:031601:114, 73:10:031601:105, 73:10:031601:116, 73:10:031601:107).

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что в процессе исполнения своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ООО «Самторг» конкурсным управляющим ФИО2 причинены убытки кредитору АО «АК Банк» в размере 8 225 000 руб. в связи с необеспечением сохранности упомянутых нежилых зданий.

Кредитор ссылался на то, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, являющегося залогом Банка, отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ сообщением № 5631106 от 20.10.2020.

Объект оценки

Дата определения стоимости

Стоимость,

определенная

оценщиком

(руб.)

Тип: Земельные участки Описание: 73:10:000000:51 (Для производственных целей)

28.07.2020

32 521 400,00

Тип: Земельные участки Описание: 73:10:000000:52 (Для малоэтажного жилищного

строительства)

28.07.2020

57 387 600,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания

Описание: 73:10:031601:105

28.07.2020

1 716 417,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания Описание: 73:10:031601:106

28.07.2020

5 864 667,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания

Описание: 73:10:031601:107

28.07.2020

0,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания

Описание: 73:10:031601:108

28.07.2020

234 250,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания

Описание: 73:10:031601:109

28.07.2020

430 167,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания Описание: 73:10:031601:110

28.07.2020

234 250,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания

Описание: 73:10:031601:111

28.07.2020

234 250,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания

Описание: 73:10:031601:112

28.07.2020

232 167,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания

28.07.2020

376 417,00

Описание: 73:10:031601:113

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания Описание: 73:10:031601:114

28.07.2020

231 667,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания Описание: 73:10:031601:115

28.07.2020

375 083,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания Описание: 73:10:031601:116

28.07.2020

237 667,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания Описание: 73:10:031601:117

28.07.2020

237 667,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания Описание: 73:10:031601:118

28.07.2020

1 716 417,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания Описание: 73:10:031601:119

28.07.2020

237 917,00

Тип: Незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания Описание: 73:10:031601:120

28.07.2020

267 000,00

Итого:

102 535 000,00

В результате проведенной оценке рыночной стоимости недвижимого залогового имущества (отчет об оценке от 19.10.2020 № Н-20-280778) были сделаны выводы о том, что степень готовности по результатам осмотра объектов незавершенного строительства составляет - 50%.

Банк, как залоговый кредитор, в целях подготовки и утверждения Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «СамТорг» (далее - Положение), обратился в ООО «Территориальное агентство оценки».

На основании ответа Банком разработано Положение, в соответствии с которым имущество выставлялось на торги в составе одного лота с начальной ценой продажи - 112 225 000 руб., однако имущество не реализовано на торгах до настоящего времени.

В указанной связи конкурсным управляющим в адрес Банка 03.05.2023 направлено уведомление об оставлении предмета залога за собой либо определении дальнейшего порядка продажи имущества, которое получено Банком 10.05.2023.

В целях определения дальнейшего порядка продажи имущества, а также учитывая длительное проведение торгов (с сентября 2021 года), а также отсутствия заявок, Банком 27.07.2023 осуществлен выезд для осмотра залогового имущества, в результате которого установлено отсутствие каких-либо объектов незавершенного строительства, а именно нежилых зданий со степенью готовности 50%.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что при инвентаризации готовность 16 объектов незавершенного строительства составляла менее 30% (разрушенные), при этом согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Профессиональная Группа Оценки» 19.10.2020 (сообщение ЕФРСБ № 5631106 от 20.10.2020) основную ценность имущества ООО «СамТорг» представляют земельные участки с кадастровыми номерами 73:10:000000:51 и 73:10:000000:52, расположенные по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, западная часть поселка Александровка, тогда как объекты незавершенного строительства с искусственно завышенными показателями готовности не пригодны для эксплуатации в существующем виде, экономической целесообразности их восстановления нет, объекты не удовлетворяют эксплуатационным требованиям и подлежат сносу, утилизации (стр. 18 отчета об оценке).

Также конкурсный управляющий указывал, что в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств залоговому кредитору - АО «АК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дважды 02.07.2020 и 11.12.2020 направлялся запрос (исх. № СТ/Г-12) о необходимости обеспечения финансирования мероприятий по сохранности залогового имущества или самостоятельному обеспечению его сохранности путем привлечения специализированной организации за счет собственных средств с последующим возмещением расходов после реализации залогового имущества, однако залоговый кредитор на запросы не ответил, участия в обеспечении сохранности имущества, включенного в состав конкурсной массы обеспеченной залогом, не принимал, фактически отказался финансировать мероприятия по сохранности его за счет собственных сил и средств.

Также конкурсный управляющий указывал, что обращался в охранные организации с просьбой представить коммерческое предложение по охране объектов незавершенного строительства с указанием на то, что на земельных участках отсутствует электричество и возможность размещения сотрудников, согласно полученным ответам для охраны объекта без помещения для обогрева и приема пищи вне населенных пунктов необходимо иметь как минимум двух сотрудников на автотранспорте и использовать вахтовый метод, при этом стоимость охраны составит от 400 000 руб. в месяц.

Также конкурсный управляющий указывал, что залоговый кредитор на ежеквартальном собрании кредиторов фактически согласился с доводами конкурсного управляющего о нецелесообразности расходования денежных средств и не подтвердил согласие на финансирование мероприятий по сохранности разрушенных строений, а также указывал, что им приняты все возможные меры по обеспечению сохранности объектов: в п. Александровка установлены: предупреждающие знаки «проход закрыт», «проезд запрещен», «проезд закрыт»; обтянуты оградительной лентой въезды; по двум рубежам размещены предупредительные надписи; установлены деревянные заграждения; натянута оградительная лента на тросе; вбиты металлические трубки на въезде с оградительной лентой; установлено дополнительное предупреждение «осторожно шипы».

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения имущества, постановлениями МО МВД «Димитровградский» от 31.07.2020, от 09.09.2020, от 07.10.2020, от 23.10.2020 в возбуждении уголовных дел отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По правилам второго абзаца пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

Положения Закона о банкротстве не содержат перечня конкретных мер, которые должны быть приняты конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований для принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков, должно доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. При этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали недоказанным факт противоправного, недобросовестного, неразумного поведения конкурсного управляющего, что повлекло отказ в удовлетворении жалобы на его действия, а также требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Данный вывод судов не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствует нормам материального права.

В настоящем случае суды установили, что конкурсный управляющий дважды обращался к залоговому кредитору как к лицу, заинтересованному в обеспечении сохранности имущества, с просьбой об осуществлении финансирования мероприятий по охране имущества (л.д. 12-13), однако финансирование предоставлено не было, ответ на письменное обращение получен не был, залоговый кредитор в целом не предпринял каких-либо мер для взаимодействия с конкурсным управляющим по вопросу финансирования мероприятия по сохранности имущества, в конкурсной массе должника денежные средства для привлечения специализированной организации отсутствовали, возможности принять иные меры для сохранности спорных объектов у конкурсного управляющего не имелось.

Также, как установлено судами, конкурсный управляющий предпринял фактически возможные для него меры по обеспечению сохранности такого имущества: в п. Александровка установлены предупреждающие знаки «проход закрыт», «проезд запрещен», «проезд закрыт»; обтянуты оградительной лентой въезды; по двум рубежам размещены предупредительные надписи; установлены деревянные заграждения; натянута оградительная лента на тросе; вбиты металлические трубки на въезде с оградительной лентой; установлено дополнительное предупреждение «осторожно шипы». Данные доводы мотивированно не опровергнуты, подтверждены представленными конкурсным управляющим фотоматериалами. Кроме того, конкурсным управляющим предпринимались иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества, в виде неоднократных обращений в правоохранительные органы по фактам хищений, которые однако, как указано выше, не повлекли удовлетворительного результата.

Суды обратили внимание, что Банк, указывая на взаимодействие в форме устных запросов к конкурсному управляющему для предоставления дополнительных документов, какие-либо доказательства этого не представил, конкурсным управляющим упомянутые факты отрицались, указывалось на устный отказ Банка от финансирования мероприятий по обеспечению сохранности имущества.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы о том, что конкурсный управляющий не исчерпал возможные меры к разрешению спорного вопроса, а именно: не провел собрание кредиторов по вопросу финансирования; не обратился в суд за разрешением разногласий; не получил коммерческие предложения иных организаций.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ситуации, когда залоговый кредитор (АО «АК Банк») одновременно является заявителем по делу и мажоритарным кредитором (в реестре требований кредиторов должника требования Банка составляют 99,99%, требования второго кредитора (ФНС России) составляют 2500 руб. (штраф)), оснований полагать, что собрание кредиторов сможет разрешить вопрос, не урегулированный непосредственно заинтересованным в нем кредитором, не имеется; перспектива судебного урегулирования указанного вопроса в отсутствие фактического намерения лиц по финансированию соответствующих мероприятий также не представляется реальной, с учетом отсутствия у суда возможности возложения обязанности по такому финансированию (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Суд указал, что отсутствие предложений иных организаций относительно стоимости услуг охраны в условиях непредоставления финансирования даже на меньшую сумму (конкурсный управляющий в запросе АО «АК Банк» (исх. № СТ/Г-12) предлагал осуществить финансирование мероприятий по охране в сумме 100 000 руб.) также само по себе не влияет на оценку деятельности конкурсного управляющего, АО «АК Банк» не представлены доказательства меньшей стоимости услуг по охране спорных объектов.

Приведенные АО «АК Банк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что мероприятиями по обеспечению сохранности могло стать возведение ограждений (забора), критически оценены судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств финансирования мероприятий по возведению таких ограждений, а также последующей необходимости обеспечивать сохранность также и указанных ограждений исходя из расположения и удаленности соответствующих объектов.

Как отметил суд апелляционной инстанции, иные разумные объяснения о том, каким образом в сложившейся ситуации конкурсный управляющий мог обеспечить сохранность имущества должника, не представлены.

Суды также приняли во внимание, что конкурсным управляющим многократно представлялись суду отчеты о результатах его деятельности (20.11.2020, 11.05.2021, 05.08.2021, 13.09.2021, 02.11.2021, 24.12.2021, 02.02.2022, 28.04.2022, 02.09.2022, 20.10.2022, 19.12.2022, 22.02.2023, 10.08.2023, 17.01.2024, 21.03.2024), каждый из которых содержал указание на то, что договор на охрану имущества не заключен, а запрос по обеспечению финансирования мероприятий по охране в АО «АК Банк» направлен. Из отчетов следует также, что в целом мероприятия процедуры не получали текущего финансирования (актуальный размер текущей задолженности превышает 11 млн. руб.).

Суды установили, что конкурсным управляющим многократно назначались собрания кредиторов, с повесткой, включающей обсуждение отчета конкурсного управляющего за соответствующий период, при этом большинство таких собраний признано несостоявшимися по причине необеспечения кворума (неявки представителя мажоритарного кредитора).

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно или допустил бездействие в части принятия мер по сохранности имущества должника, противоречащее целям процедуры конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Сам по себе факт того, что объекты недвижимости пришли в некондиционное состояние именно в процедуре банкротства при конкурсном управляющем ФИО2, не подтвержден бесспорными доказательствами.

Так, судами установлено, что состояние упомянутого имущества на дату процедуры и принятия указанных объектов в ведение конкурсным управляющим по результатам инвентаризации (04.09.2020) отражено в отчете ООО «Профессиональная группа оценки» от 19.10.2020 № Н20280778 в ходе оценки, проведенной конкурсным управляющим.

Упомянутый отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ сообщением № 5631106 от 20.10.2020, согласно ему оцениваемые здания представляют собой объекты незавершенного строительства; степень готовности по данным осмотра - 50%; состояние неудовлетворительное; здания не пригодны для эксплуатации в существующем виде; экономической целесообразности их восстановления нет, объекты не удовлетворяют заданным эксплуатационным требованиям; в рамках отчета определяется стоимость сноса оцениваемых зданий (стр. 18 отчета об оценке).

Также на странице 30 данного отчета в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:10:031601:107 оценщиком установлен факт отсутствия на местности объекта, о чем в таблице сделана соответствующая запись.

Приложение № 5 указанного отчета содержит в себе фотоматериалы объектов оценки, это земельные участки и объекты незавершенного строительства, из данных фотоматерилов видно неудовлетворительное состояние объектов на момент оценки – на 19.10.2020.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ценность указанного имущества как объектов недвижимости не подтверждена, при этом представленные кредитором копии актов (акт оценки справедливой (рыночной) стоимости предмета залога от 18.10.2017, акты проверки залогового имущества от 03.08.2018, фотоматериалы) оценены судами критически. Судами обращено внимание на то, что представленные Банком акты фактически представляют собой односторонние документы, составленные сотрудниками последнего, при этом их компетенции по оценки состояния и стоимости недвижимого имущества не подтверждены, из данных актов не усматривается, что при осмотре делался фото отчет и имеются соответствующие фото таблицы спорного залогового имущества на дату осмотра. Суды отклонили ссылку кредитора на представленные фотографии земельных участков со строениями с указанием на невозможность установления времени их изготовления, относимости к конкретным документам осмотра.

Судами отмечено, что кредитор - залогодержатель не воспользовался предусмотренными пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве полномочиями по проверке условий хранения заложенного имущества, определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в том числе не давал каких-либо указаний относительно порядка организации хранения объектов недвижимости, не обеспечил финансирование данных мероприятий.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А55-28116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи А.Г. Иванова 

М.В. Коноплёва