Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А55-38634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24649/2022

Дело № А55-38634/2021
г. Казань
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя:

от Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» - ФИО1, по доверенности от 23.08.2022 № 109,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А55-38634/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ» к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ» (далее – ООО «ЛАБ-СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация» (далее - ГКУ «Самарафармация», ответчик) о взыскании задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта в сумме 41 391 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта в сумме 941,64 руб., а также расходов на услуги представителя в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А55-38643/2021, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 41 391 руб.; производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен частично. С ГКУ «Самарафармация» в пользу ООО «ЛАБ-СТ» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта в сумме 927,82 руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 5 611,80 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 970,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ «Самарафармация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Как указывает заявитель, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сумма неустойки за просрочку поставки товара по контракту подлежала удержанию ответчиком из предоставленного истцом обеспечения, является необоснованным и не соответствует положениям действующего законодательства. Ответчик указывает, что суды нижестоящих инстанций не учли, что до момента начисления истцу неустойки и выставления ему претензии, ответчик не мог удержать сумму неустойки из суммы обеспечения, при этом, истец оплатил ее добровольно в день выставления претензии 25.11.2021. По мнению ответчика, датой надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту является дата оплаты неустойки за допущенную им просрочку поставки товара, в связи с чем, возврат ответчиком истцу обеспечительного платежа 24.12.2021 года был произведен в установленный контрактом 30-ти дневный срок, основания для начисления неустойки, отсутствовали. Заявитель также указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта не учтено действие моратория на начисление санкций, а также указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судебный акт суда апелляционной инстанции принят при полном и всестороннем исследовании всех доказательств, представленных в материалы дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно позиции истца, срок для возврата обеспечительного платежа следует исчислять от даты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, и, в настоящем деле неустойка взыскана с ответчика правомерно и обоснованно.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Согласно положениям статьи 153.1, части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЛАБ-СТ» (поставщик) и ГКУ СО «Самарафармация» (заказчик) был заключен государственный контракт № 927/21/Т от 30.03.2021, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0142200001321003201 на поставку товара (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта, поставщик обязался поставить заказчику лекарственные средства (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить товар в сроки, указанные в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, размер обеспечения исполнения контракта составил сумму 41 391 руб.

Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения контракта осуществлено истцом путём внесения денежных средств на счёт ответчика платёжным поручением №811 от 22.03.2021.

Пунктом 10.3. контракта установлено, что денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком), в том числе, части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 30 (тридцати) дней, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации), в течение 15 (пятнадцати) дней.

Поскольку ответчик не произвёл в установленный срок возврат суммы обеспечения исполнения платежа (обеспечительного платежа), истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 837 от 11.11.2021 о возврате обеспечительного платежа, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 381.1, 506, 516, 522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, пунктом 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06. 2017, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), и, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела был возвращен истцу обеспечительный платеж в сумме 41 391 руб. согласно платежному поручению № 2057от 23.12.2021г, в связи с чем, истцом было заявлено о частичном отказе от иска в указанной части, признав данный отказ истца не нарушающим прав и интересов сторон и иных лиц, и прекратив производство по делу в указанной части, установив допущенную ответчиком просрочку по возврату указанного платежа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 927,82 руб.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах на основании следующего.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что по условиям контракта истец должен был поставить продукцию 08.04.2021, однако поставка произведена им только 18.08.2021, в связи с чем, ответчиком была начислена и выставлена к уплате неустойка за просрочку поставки товара в сумме 607,80 руб. на основании претензии ответчика № 4228 от 25.11.2021.

Факт просрочки поставки товара истцом не оспаривается.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, истец оплатил ответчику неустойку 25.11.2021 платежным поручением № 2498.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа, рассчитанной в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктами 11.3-11.4 контракта в сумме 927,82 руб. (41 391-607,8) х7,5% : 300 х 91.

Возражая против указанных требований, ответчик ссылался на то, что оплата неустойки была произведена истцом 25.11.2021 платежным поручением №2498 на основании претензии ответчика № 4228 от 25.11.2021. Согласно доводам ответчика, сумма обеспечения исполнения контракта им была возвращена истцу 24.12.2021, то есть в установленный п. 10.3 контракта тридцатидневный срок для возврата, в связи с чем, просрочка возврата обеспечительного платежа отсутствует.

Отклоняя данные доводы ответчика, а также его ссылку на необходимость соблюдения претензионного порядка для уплаты истцом начисленной последнему неустойки, суды обоснованно и верно исходили из следующего.

Согласно пункту 10.2 контракта, денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке.

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06. 2017) указано, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, части 1 статьи 2, статьями 94, 96 ФЗ № 44-ФЗ, верно исходили из того, что вносимые исполнителем денежные средства, как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки, и , по смыслу указанных нормативных положений, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), соответственно, внесенные последним денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

С учетом изложенного, ответчик, обладая информацией о сроках поставки товара, вправе был самостоятельно рассчитать и удержать из обеспечительного платежа истца начисленную последнему неустойку в сумме 607,80 руб. и возвратить истцу оставшуюся сумму обеспечительного платежа после поставки товара в установленный контрактом тридцатидневный срок.

В данном случае претензионные меры ответчика, сроки их реализации, не могут являться основанием для несвоевременного возврата им поставщику обеспечительного платежа в оставшейся части - при наличии факта поставки последним товара, а также права и объективной возможности самостоятельного удержания ответчиком соответствующей неустойки из обеспечительного платежа.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 18.09.2021 по 17.12.2021 подлежит удовлетворению в сумме 927,82 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета истца не оспорена.

Указанный расчет судом округа признается верным, арифметически правильным и ответчиком не оспаривается.

При этом, в указанный период начисления неустойки мораторий на начисление санкций, не действовал.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110, 111 АПК РФ, пунктами 1, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, установив, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором, заключенным между ООО «ЛАБ-СТ» и ООО «АТП-Доставка» от 13.12.2021 № 13/12/21-5, а также платежным поручением № 2709 от 14.12.2021 на сумму 6 000 руб., оценив объем и сложность проделанной представителем истца работы, пришли к верному выводу о разумности понесенных истцом расходов и пропорциональном удовлетворении данного требования в сумме 5 611,80 руб. применительно к удовлетворенной сумме исковых требований.

С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Соответственно, все доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций, и, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А55-38634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Е.Н. Бубнова



С.А. Филимонов