Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-71362/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71362/17
23 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9: ФИО1, доверенность от 05.12.2023;

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2023 года

об отказе ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 101.291 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «РЭБ» (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 АО КБ «РЭБ» (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - налоговый орган) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора в размере 101.291 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 отказано в установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 101.291 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части отказа в установлении требования в реестре требований кредиторов должника и установить задолженность должника в размере 21.283 руб. как требование второй очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования налогового органа в размере 101.291 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в подтверждение чего представлены уведомления конкурсного управляющего от 29.01.2018 № 27к/10311, от 25.12.2017 № 27к/129670 и выписки по счету.

Доказательств наличия какой-либо иной задолженности у банка перед налоговым органом судам не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Суды, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 26 Постановления № 35, правомерно отметили, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсный управляющий, как указали суды, ссылался на то, что заявление налогового органа о том, что требование об уплате налога от 22.12.2017 № 557742 основано на задолженности банка по уплате НДФЛ за 2 и 3 кварталы 2017 года, не соответствует документам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего. Сумма 21.283 руб. составляет задолженность по НДФЛ подразделения банка ООО «Новороссийский» Сочинского филиала (ОКТМО 03720000). Поскольку подразделения банка были закрыты, все начисления и перечисления должны были быть переданы из налогового органа по месту нахождения подразделений банка в налоговый орган по месту регистрации банка, но налоговыми органами не все перечисления переданы в срок.

Судами установлено, что ранее конкурсным управляющим банка в реестр требований кредиторов установлены требования налогового органа по месту нахождения подразделений банка, а МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (по месту регистрации головного офиса банка) не была уведомлена об этом, что повлекло повторное предъявление налоговым органом требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании требования от 22.12.2017 № 557742 ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края по задолженности за 1 квартал 2017 года в размере 26.242 руб. в реестре требований кредиторов отражена сумма 26.677 руб. (уведомление банка от 25.01.2018 № 27к/8435).

Из выписки по счету № 60301810800060000012 (расчеты по налогам и сборам - НДФЛ (Новороссийск)) следует, что:

- 31.03.2017 проведены начисления НДФЛ суммы 840 руб. и 47.959 руб. (общая сумма 48.799 руб.);

- уплата налога не производилась, остаток на счете на начало конкурсного производства составил 48.799 руб.

Данный остаток является входящим по выписке по счету № 60301810800060000012 за период деятельности филиала после отзыва лицензии (выписка Новороссийск) и отражен в полном объеме как недоимка и 18.01.2018 на балансовом счете № 60301810255550000005 установлен в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, судами первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-71362/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова