Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А70-13380/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-13380/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-13380/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий).

Заинтересованные лица: ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО5 по доверенности от 27.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 ФИО2 обратился в арбитражный судс жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в: непринятии мер по ответу на претензию от 27.10.2022, удержании ранее перечисленных ФИО2 на счёт денежных средств в сумме 2 250 000 руб.во исполнение обязательств по договору мены от 24.11.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.03.2023 и постановление апелляционного суда от 22.06.2023, принять новый судебный акт о признании незаконным указанного бездействия финансового управляющего ФИО4

По мнению ФИО2, судами не разрешён вопрос о правилах примененияправовых норм, регулирующих принцип реституции при признании сделки недействительной; ссылка судов на статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является некорректной; признание платежей текущими не является в данном процессе предметом спора, поскольку данный вопрос является прерогативой суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представители ФИО2 и представитель ФИО5 поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 заключён договор мены от 24.11.2016 (далее – договор мены от 24.11.2016), по условиям которого должник обязался передать ответчику:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (офис) площадью 56,2 кв. м, с кадастровым номером 72:25:0102010:450, находящееся по адресу: <...>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (ангар) общей площадью 527,7 кв. м, с кадастровым номером 72:25:0102010:449, находящееся по адресу: <...>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (сторожка) площадью 3,9 кв. м, с кадастровым номером 72:25:0102010:451, находящееся по адресу: <...>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (магазин) общей площадью 82 кв. м, с кадастровым номером 72:25:0102010:452, находящееся по адресу: <...>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административно-торгово-производственное) площадью 912,1 кв. м, с кадастровым номером 72:25:0102010:459, находящееся по адресу: <...>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (цех металлоизделий) площадью 476 кв. м, с кадастровым номером 72:25:0102010:460, находящееся по адресу: <...>.

ФИО2, в свою очередь, обязался передать должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 77,9 кв. м, находящеесяпо адресу: <...>/3, и выплатить денежную сумму в сумме 11 500 000 руб. в рассрочку равными платежами по 150 000 руб. ежемесячно в период с 05.12.2016 по 05.05.2023.

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Решением арбитражного суда от 04.09.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Управляющий 10.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора мены от 24.11.2016.

В начале октября 2020 года от управляющего ФИО2 поступило письмо от 25.09.2020 с указанием на то, что решением арбитражного суда от 04.09.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, для завершения сделки, ФИО2 обязан осуществлять оставшиеся выплаты по договору мены от 24.11.2016 на указанный счёт финансового управляющего.

В связи с тем, что все условия договора мены от 24.11.2016 не исполнены, с октября 2020 года ФИО2 начал осуществлять ежемесячные платежи на указанный финансовым управляющим расчётный счёт.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 признан недействительным договор мены от 24.11.2016, применены последствия его недействительности в виде возвратав конкурсную массу должника долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании договора мены продолжал осуществлять ежемесячные выплаты по

К моменту вынесения определения арбитражного суда от 10.12.2021 во исполнение условий договора мены от 24.11.2016 на указанный финансовым управляющим счёт ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 2 250 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2022 отменено определение арбитражного суда от 10.12.2021, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2022 отменено постановление апелляционного суда от 18.03.2022, оставлено в силе определение арбитражного суда от 10.12.2021.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 304-ЭС22-14296 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 15.09.2022 обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с должника в связис признанием договора мены от 24.11.2016 недействительной сделкой. В связис неподсудностью искового заявления Ишимскому городскому суду 22.09.2022 заявление возвращено заявителю.

ФИО2 28.10.2022 обратился к управляющему с претензией о возвращении полученных денежных средств в сумме 2 250 000 руб., в связи с незаконным удержанием.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе заключения, исполнения и дальнейшего оспаривания договора мены от 24.11.2016 сложилась ситуация, при которой к моменту возбуждения дела о банкротстве, а также к моменту подачи заявления об оспаривании сделки не вся цена сделки, подлежащая выплате в рассрочку, была фактически выплачена; действия финансового управляющего по направлению ФИО2 информации о необходимости оплаты на единый счёт должника соответствуют закону, статьям 133, 213.1 Закона о банкротстве; целью финансового управляющего являлось не решение вопроса о том, должен ли ФИО2 продолжать платить по договору, а обеспечение того, чтобы платежи по договору, если они будут продолжаться, поступали в конкурсную массу, а не лично должнику; принятие решения относительно того, продолжать ли платежи в рассрочку в период рассмотрения заявления об оспаривании сделки, лежалона ФИО2, и последствия принятия им того или иного решения не могут быть переложены на финансового управляющего.

Судом первой инстанции отмечено, что о платежи по оспоренному договору мены, в том числе совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими; ФИО2 вправе заявить требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в процедурах банкротства должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В абзацах четвёртом и пятом пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае,если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочкиили рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Поскольку суды не установили фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что касательно судьбы совершенных платежей по итогам оспаривания сделки, таковые определяются статьёй 61.6 Закона о банкротстве. В наличной ситуации, когда спорное имущество возвращено в конкурсную массу, ФИО2 вправе заявить требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А70-13380/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи В.А. Зюков


ФИО1