Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А77-896/2022

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-896/2022
05 декабря 2022 г.
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Нийсо и К», ОГРН <***> от 19.03.2003, ИНН <***>, адрес: 366216, Чеченская Республика, с. Джалка

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РЭМ», ОГРН <***> от 07.12.2015, ИНН <***>, адрес: 197373, г. Санкт-Петербург, м.о. Озеро Долгое, вн. тер. г., пр-кт Авиаконструкторов, д.2, литера «А», пом. 60Н, пом. №38

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности.

от ответчика – не явился, надлежаще извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Нийсо и К») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ» (далее – ООО «РЭМ») о возврате перечисленных в рамках договора субподряда денежных средств в сумме 26 047 958,80 руб., взыскании пени в сумме 6 642 229,49 руб. и штрафа в размере 5 209 591,76 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика. Настаивал на том, что работы по договору ответчиком не выполнены, техническая документация не передана.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями, подробные доводы изложены в отзыве.

Заслушав явившихся представителей, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что между ООО «Нийсо и К» и ООО «РЭМ» заключен договор субподряда от № 16/11-20 СМР.ЧЭ.ГрозГЭС от 16.11.2020 г. (далее - Договор), согласно которому Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истца), в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить монтажные и пусконаладочные работы согласно Перечню работ (Приложение №1 к Договору) на объектах электрических сетей г. Грозный по титулу: «Модернизация средств учета электроэнергии Грозненских ГЭС в рамках «Плана (программы) снижения потерь электрической энергии в «МРСК результат сетях АО «Чеченэнерго» для нужд АО «Чеченэнерго», управляемого ПАО Северного Кавказа» и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (л.д.10-38).

В соответствии с п.2.2 Договора Сроки выполнения работ, указанных в пункте 2.1. Договора установлены Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Календарному плану, работы должны выполнены не позднее 30 июля 2021 г.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер) действующим на территории Российской Федерации, требованиям Заказчика, изложенным в Договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ п. 2.3.

Согласно п.2.4 Договор заключен во исполнение Заказчиком своих обязательств перед АО «Чеченэнерго» по договору подряда №05-20-СМР-ЧЭ от 25.08.2020.

В разделе 3, регламентирующем сроки выполнения работ, стороны предусмотрели, что:

- 3.1. Выполнение работ по Договору осуществляется по Календарному плану (Приложение № 2 к Договору);

- 3.2. Срок начала работ - в течение 10 рабочих дней с момента поступления Авансового платежа на p/с Подрядчика;

- 3.3. Срок завершения работ - не позднее 30.11.2021.

Сроком завершения работ Подрядчиком на объекте является дата подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В обязательства Подрядчика, согласно п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.9 входят следующие обязанности:

- Выполнить все работы в объеме, установленном Перечнем работ (Приложение №1) и сроки в соответствии с Календарным планом (Приложение №2) и сдать результат работ Заказчику с оформлением Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- Производить работы в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком, и строительными нормами и правилами;

- При производстве работ не нарушать права третьих лиц, связанные с использованием любых патентов, торговых марок, авторских прав и иных объектов интеллектуальной собственности, а также оградить Подрядчика от возможных исков, заявлений, требований и обращений третьих лиц, связанных с таким нарушением. После окончания работы представить Заказчику отчет о расходовании материалов. Подрядчик обязан возвратить Заказчику остаток материалов, предоставленных Заказчиком, либо с согласия последнего уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у Подрядчика неиспользованного материала;

- Передавать Заказчику вместе с результатами работ всю исполнительную документацию, касающуюся дальнейшей эксплуатации и использования объекта.

Разделом 6 Договора предусмотрено авансирование Подрядчика |в размере 10% от стоимости договора.

ООО «Нийсо и К» на основании счета №107 от 25.11.2020. перечислило ООО «РЭМ» аванс в сумме 10 047 958,80руб., что подтверждается платежным поручением №239 от 25.11.2020 (л.д.31).

В последующем, на основании счетов на оплату №35 о 21.05.2021 и №49 от 13.07.2021 для выполнения работ по Договору ООО «Нийсо и К» перечислены ООО «РЭМ» денежные средства на общую сумму 16 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №160 от 21.05.2021 и №247 от 13.07.2021 (л.д.30, 31).

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных по Договору, составляет 26 047 958,80 руб.

13.01.2022 г. Истцом направлено уведомление б/н, с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки и штрафа (л.д.43-44, 45, 46).

Ответ на уведомление от ответчика не поступил.

27.01.2022 истцом направлена претензия с уведомление о расторжении договора б/н от 27.01.2022 (л.д.47-49, 50, 51), ответа на Претензию не предоставлено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.1 и 2 ст.715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ст.720 ГК РФ предусмотрено следующее.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Принятие выполненных работ - это обязанность заказчика в силу части 1 статьи 702 и части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против исковых требования истца, ответчик ссылается на то, что частичная оплата по двум счетам свидетельствует о факте выполнения работ. Всего, по утверждению ООО «РЭМ», в рамках Договора им выполнены работы на сумму 40 414 848 руб., по факту чего составлены акты формы КС-2 и КС-3 от 30.11.2021 и направлены 08.12.2021 в адрес ООО «Нийсо и К» (л.д.106-113).

С утверждением ответчика о том, что частичная оплата по двум счетам от 21.05.2021 и от 13.07.2021 подтверждает факт выполнения работ по Договору суд не соглашается, поскольку доказательством этого, по условиям соглашения, может являться лишь акт формы КС-2. Кроме того, авансирование в сумме 10 047 958,80руб также произведено истцом только лишь на основании счета.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Придерживаясь данных правил толкования, суд полагает безосновательным утверждение ответчика о том, что он был вправе выполнить работы до 30 ноября 2021.

Так, в тексте Договора содержится неоднократное указание на то, что работы должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом, являющимся приложением №2. В частности, это зафиксировано в пунктах 2.2, 3,1, 4.1.1, в соответствии с которыми срок выполнения работ – 31 июля 2021 г. Выполнение каких-либо работ после 31 июля 2021 г. условиями Договора не предусмотрено.

Это же подтвердил в судебном заседании и представитель истца, который также пояснил, что под завершением работ (предполагаемого не позднее 30.11.2021) понимается лишь так называемое «закрытие договора», т.е. окончательное документальная фиксация факта исполнения сторонами всех обязательств по Договору.

Также следует обратить внимание на то, что ответчик, утверждая, что частичная оплата подтверждает выполнение работ, тем не менее, акты формы КС-2 и КС-3 датировал лишь 30 ноября 2021 года, т.е. последним обозначенным в Договоре сроком, тогда как, если бы это утверждение соответствовало действительности, такие акты должны были датированы не позднее 21.05.2021 и от 13.07.2021 соответственно датам выставленных счетов.

Также судом принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательства извещения Подрядчиком Заказчика о готовности к сдаче работе, на чем в том числе настаивал и представитель истца.

Данная обязанность была возложена на ответчика пунктом 10.3 Договора, согласно которому за 5 (пять) рабочих дней до приемки работ, последний обязан был известить Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать акты о приемке выполненных работ по Договору, справки о стоимости выполненных работ, акты на скрытые работы, технические паспорта, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненных работ представителями всех заинтересованных организаций.

Факт направления актов КС-2 и КС-3 (датированных, опять же, лишь 30-м ноября 2021 года) только 08 декабря 2021 года, согласуется с утверждением истца о том, что до начала претензионной работы ответчиком никаких действий по извещению о готовности к сдаче и по сдаче выполненных работ не предпринималось.

Сами акты, как пояснил представитель истца, ООО «Нийсо и К» до сих пор не получены, хотя у ответчика была возможность, по условиям Договора, направить их в том числе и по адресу электронной почты. Доказательств обратного в дело не представлено.

В этой связи суд обращает внимание на то, что действительно истец, действуя разумно и добросовестно и в соответствии с условиями Договора, направлял юридически значимые сообщения в адрес ответчика как по электронной, так и обычной почте, в отличие от ответчика.

Анализ действий ответчика, при сопоставлении их с фактическими обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду сделать вывод о том, что акты КС-2 и КС-3, датированные 30-м ноября 2021 года, были составлены и 08 декабря 2021 г. направлены в адрес истца лишь с целью искусственного создания возможности в дальнейшем ссылаться на положения ст.753 ГК РФ о доказательственной силе односторонних актов выполненных работ.

При том, что ответчик так и не доказал невозможность извещения о готовности работ и своевременного направления актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 по электронной почте.

В предварительном судебном заседании от 18 октября 2022 г. суд предлагал сторонам выразить свою позицию по вопросу назначения строительно-технической экспертизы.

Истец от заявления такого ходатайства отказался, мотивируя это достаточностью представленных им доказательств в подтверждение своей позиции.

Ответчик, которому по его ходатайству от 23 ноября 2022 г. была предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний, предложение суда проигнорировал, ходатайства о назначении экспертизы либо отложении дела для подготовки к этому не заявил, что влечет для него соответствующие процессуальные последствия.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд считает, что односторонние акты ответчика формы КС-2 и КС-3 от 30.11.2021 г. не подтверждают факт надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, ответчик не доказал надлежащими доказательствами исполнение своей обязанности по передаче Заказчику вместе с результатами работ исполнительной документации, касающейся дальнейшей эксплуатации и использования объекта.

Между тем, как указывает истец, данное обязательство, не будучи выполненным, сделало бы затруднительным в последующем сдачу работ ПАО «Россети», поскольку договор заключен во исполнение ООО «Нийсо и К» своих обязательств перед АО «Чеченэнерго», входящего в вышеуказанный холдинг «Россети», приказом которого №503 от 08.12.2020 г. предусмотрено 4 этапа выполнения работ и 25 действий по проверке выполненных работ с отчетной документацией для каждого из действий.

Прохождение всех этапов и наличие отчетной документации дает основание для проверки правильности выполнения работ, составления дефектных актов, проверки факта выполненных работ, проверки соответствия количества фактически установленных приборов учета к количеству, указанных в акте приемки-выполненных работ.

В претензии от 27.01.2022 истец сообщил ответчику о расторжении Договора (л.д.47-49) на основании п.15.6, который гласит, что Заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения Договора, потребовав от Подрядчика уплаты предусмотренных разделом 12 Договора всех пеней и штрафов, путем направления уведомления Подрядчику за 5 (пять) рабочих дней до даты предполагаемого отказа в случае: задержки Подрядчиком начала работ более чем на 30 (тридцать) дней по причинам, не зависящим от Заказчика; неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней; несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, если соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней; если несчастный случай на объекте выполнения работ по настоящему произошел по вине Подрядчика; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и полному выполнению работ установлен в ходе судебного разбирательства, суд признает правомерным расторжение в одностороннем порядке Договора по инициативе истца.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт перечисления денежных средств в заявленном размере доказан материалами дела и сторонами не оспаривается, в условиях настоящего спора они образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежат возврату истцу.

Вместе с требованием о возврате перечисленных денежных средств, ООО «Нийсо и К» заявлено требование о взыскании с ООО «РЭМ» неустойки: пени в сумме 6 642 229,49 руб., начисленной за период с 01.08.2021 по 12.04.2022, и штрафа в размере 5 209591,76 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: за несоблюдение Подрядчиком срока выполнения работ - пени в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока окончания, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10%.

Расчет пени истца судом проверен и признается неправильным, поскольку им неверно определен период ее начисления.

Во-первых, в силу ст.193 ГК РФ первым днем периода ее начисления следует считать 03 августа 2021 г., поскольку последний день срока выполнения работ, 31 июля 2021г., приходится на субботу.

Во-вторых, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Договор прекращает свое действие по истечении 5 рабочих дней (п.15.6) со дня направления истцом ответчику 27.01.2022 уведомления о расторжении Договора по электронной почте (л.д.51), то он считается расторгнутым с 04 февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах, правильным периодом начисления пени является период с 03 августа 2021 г. по 04 февраля 2022 г., а суммой пени – 4 844 920,34 руб.

Поскольку работы ответчиком фактически не выполнены, ограничение в 10% при расчете пени применению не подлежит.

По условиям пункта 12.3 в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.16. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 20%.

Пункт 4.1.16 гласит, что Подрядчик обязан предоставить/предоставлять Заказчику, подписанный/подписанные со своей стороны, акт/акты сверки взаиморасчетов в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа, ответчик утверждал, что формулировка расчета штрафа по п. 12.3. Договора не позволяет установить, от какой суммы должны рассчитываться 20%, что исключает возможность применения данного пункта.

Данный довод судом также отклоняется в силу следующего.

По смыслу п.4.1.1 Договора, работы сдаются после их выполнения с оформлением Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, подписание акта сверки расчетов предполагается по окончании всех предусмотренных Договором работ после оформления актов формы КС-2 и КС-3, а общая сумма договора составляет 100 479 588 руб.

Поскольку суд, руководствуясь принципом диспозитивности, не вправе выйти за пределы заявленных требований, а при расчете штрафа истцом взята сумма задолженности, а не общая сумма договора, то требование в части штрафа также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного постановления гласит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, однако доказательств ее чрезмерности не представил.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 23.11.2015 г. №Ф08-8166/2015 по делу №А32-47848/2014, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.022 по делу № А32-10846/2021 , от 31.01.2022 по делу № А53-1218/2021 и др.).

Учитывая соотношение суммы неустойки к сумме удовлетворяемых требований, которая кратно меньше, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением стороной ответчика своих обязательств, суд не считает подлежащую взысканию неустойку явно чрезмерной и подлежащей снижению.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соотношение суммы удовлетворяемых судом исковых требований к заявленным составляет 95,26%, следовательно, и расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в такой же пропорции (уплачено 200 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нийсо и К» денежные средства в сумме 26 047 958,80 руб. основного долга и неустойку в сумме 10 054 512,10 руб., из которых пеня в сумме 4 844 920,34 руб. и штраф в размере 5 209 591,76 руб., а всего 36 102 470,90 руб.

2. Во взыскании остальной части пени отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нийсо и К» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 190 520,00 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.В. Исмаилов