Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А40-283893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-283893/19

136-2242

21 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМПЛЕКС" (454053 <...> НЕЖ.ПОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТАЛЬ" (115093 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕРПУХОВСКАЯ Б. ДОМ 14/13СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 523 682,71 руб., в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен, от ответчика - ФИО2 генеральный директор (паспорт РФ), Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 523 682,71 руб., в том числе суммы основного долга в размере 503000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20682,71 руб., с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ООО «Континенталь» (далее - Продавец, Ответчик) и ООО «Автокомплекс» (далее Покупатель, Истец) заключен договор № 4 купли-продажи покрасочно-сушильной камеры «КОНТИНЕНТАЛЬ СТАНДАРТ» (далее ПСК «КОНТИНЕНТАЛЬ СТАНДАРТ»).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец принимает на себя обязательство изготовить и передать ПСК «КОНТИНЕНТАЛЬ СТАНДАРТ», а Покупатель принять и оплатить ее.

Стоимость камеры, согласно пункту 2.1 Договора определена сторонами в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей, которые были уплачены Продавцу в полном объеме: предоплата внесена 21.02.2019 в размере 357 000 рублей (на основании п. 2.2 Договора), и окончательный расчет произведен 14.03.2019г. на сумму 153 000 рублей.

Согласно Универсальному передаточному документу № 3, 18 марта 2019 года Истцу переданы составные части ПСК «КОНТИНЕНТАЛЬ СТАНДАРТ».

По утверждению истца, при осмотре полученного товара было обнаружено отсутствие относящихся к товару документов, а именно:

- Сертификат соответствия (п. 1.3 Договора); - Инструкция по сборке (п. 1.3. Договора);

- Паспорт ПСК «КОНТИНЕНТАЛЬ СТАНДАРТ» (п. 3.3 Договора).

Отсутствие указанных выше документов привело к невозможности сборки и дальнейшей эксплуатации принятого товара.

Кроме того, Истцом произведен осмотр полученного товара, о чем составлен односторонний акт осмотра от 25.03.2019, в котором отражены следующие недостатки, препятствующие использованию товара по назначению:

- отсутствуют оба ряда напольных решеток;

- количество и ширина сэндвич панелей не соответствуют необходимым размерам для выстраивания короба покрасочно-сушильной камеры. Всего получено 16 сэндвич-панелей, шириной по 1,02 м. каждая;

- отсутствие креплений для соединения короба с верхней частью покрасочно- сушильной камеры.

- в имеющихся сэндвич-панелях отсутствует отверстие для установки вентиляционного короба;

- отсутствует комплект стекол; - отсутствует комплект светодиодных ламп.

20.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию и одновременно сообщил об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 20.02.2019.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 478 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что оборудование принято без замечаний, товарная накладная подписана обеими сторонами без разногласий.

Доказательств того, что Истец был лишен возможности осмотреть товар в момент его получения, суду не представлено.

К представленному в материалы дела акту осмотра оборудования от 25.03.2019 суд относится критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика.

В этой связи в ходе судебного разбирательства суд предложил ответчику провести совместный осмотр оборудования.

Ответчиком представлены в материалы дела копия телеграммы и копия электронного письма, направленные им в адрес истца с предложением провести совместный осмотр ПСК «КОНТИНЕНТАЛЬ СТАНДАРТ».

Более того, ответчик лично ездил на производство Истца, где было осмотрено оборудование и установлено его рабочее состояние.

Однако Истец от подписания акта отказался. Обратного суду Истцом не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМПЛЕКС" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМПЛЕКС" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.Н. Петрухина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:13:40

Кому выдана Петрухина Анна Николаевна