Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А56-52940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года Дело № А56-52940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Филиппова А.Е.,

при участии до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» представителей ФИО1 (доверенность от 08.12.2024), ФИО2 (доверенность от 25.06.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» представителя ФИО3 (доверенность от 19.12.2024), после перерыва от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО3 (доверенность от 19.12.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» представителя ФИО3 (доверенность от 19.12.2024),

рассмотрев 20.03.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-52940/2021, принятое по вопросу распределения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур», адрес: 195265, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 46, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), от исполнения договора от 02.09.2019 № 04/НТО-04030 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор), выраженного в уведомлении от 02.06.2021 № 04-15-9337/21-0-0 (далее – Уведомление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. «А», пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург,

Невский пр., д. 146, лит. «А», пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество

Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.05.2022 решение от 13.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 указанные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20.12.2022 требования Общества удовлетворены.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 решение от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Общество посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 24.11.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 1 540 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 заявление удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 500 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 определение от 14.03.2024 изменено; с Учреждения в пользу Общества взыскано 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 09.10.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вывод суд апелляционной инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с Комитета и Учреждения не основан на нормах права и противоречит содержанию судебных актов, принятых по существу спора; отмечает, что из решения суда не следует, что требования Общества заявлены и удовлетворены в пропорции (часть к Комитету, а часть к Учреждению), что могло бы служить основанием для долевого взыскания судебных расходов.

Кроме того, Общество полагает необоснованным уменьшение судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых судебных расходов с 1 540 000 руб. до 300 000 руб., податель жалобы полагает разумными и не чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы.

В судебном заседании 13.03.2025 Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 20.03.2025. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третьи лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор от 22.07.2021 № 22/07/2021АО юридического обслуживания, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Нартекс»; акты об оказании услуг, составленных за период с июля 2021 года по сентябрь 2023 года, а также платежные поручения на общую сумму 1 540 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, признали подтвержденным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав объем проделанной представителем Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела удовлетворил заявление Общества частично и взыскал с Учреждения 500 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Размер присужденных к взысканию судебных издержек Общество в суде апелляционной инстанции не оспаривало.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил определение от 14.03.2024, уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек до 300 000 руб.

Кроме того, изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции заключил, что судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении его требований, не могут быть возложены только на Учреждение.

Суд апелляционной инстанции с учетом процессуального соучастия и фактического процессуального поведения заинтересованных лиц, пришел к выводу о необходимости распределения заявленных ко взысканию судебных расходов между Комитетом и Учреждением в равных долях, при этом, отметив, что поскольку соответствующее требование предъявлено Обществом исключительно к Учреждению, а к Комитету таких требований не заявлено, взыскал судебные расходы в размере 150 000 руб. с Учреждения, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при предъявлении иска совместно несколькими

истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания являлось Уведомление, принятое Комитетом в лице Учреждения.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции по требованию о возмещении Обществу расходов на уплату государственной пошлины принято решение: «Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» 9000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины».

Решение суда от 20.12.2022 в части распределения этих расходов не обжаловалось.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу действующего законодательства основной принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации механизм возмещения судебных издержек в пользу выигравшей стороны не предусматривает применение различных подходов к распределению судебных расходов в зависимости от их вида.

В соответствии с положениями статей 101 и 106 АПК РФ государственная пошлина, равно как и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, являются судебными расходами.

В данном случае при рассмотрении заявления и разрешении вопроса о том, на кого из заинтересованных лиц подлежит возложению обязанность по возмещению Обществу расходов на оплату услуг представителя, суды не обосновали применение к распределению расходов иного подхода, нежели который был применен судом первой инстанции при вынесении решения от 20.12.2022.

Кроме того, как обоснованно указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции, уменьшив размер взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек с 500 000 руб. до 300 000 руб., не мотивировал необходимость такого снижения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела.

Произвольное и немотивированное уменьшение суммы заявленных судебных расходов недопустимо, поскольку противоречит основным принципам процессуального права и гарантиям участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Общества с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 300 000 руб.

Снижая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 300 000 руб., суд апелляционной инстанции сослался на сложность дела, объем оказанных Обществу юридических услуг и продолжительность рассмотрения дела.

Между тем данная формулировка без конкретизации обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя, носит формальный характер и при отсутствии доказательств явного несоответствия понесенных расходов уровню рыночных цен за аналогичные услуги не позволяет проверить обоснованность снижения размера взыскиваемых расходов.

Поскольку для правильного разрешения заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя требуется исследование и оценка доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то постановление суда апелляционной инстанции, которым был изменен судебный акт первой инстанции и по существу рассматриваемого заявления принято иное решение, подлежит отмене, а заявление – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции следует исследовать обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 110 АПК РФ значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.10.2024 по делу № А56-52940/2021 отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов общества с ограниченной

ответственностью «Диагностический центр «Арктур» направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Е. Филиппов