Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А79-11406/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11406/2016
г. Чебоксары
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по исковому заявлению

акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 428020, Россия, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), 429336, Россия, <...>

и администрации города Канаш Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), 429330, Россия, <...> Победы, д.24,

о взыскании 47 923 руб. 71 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Канашские городские электрические сети»,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.09.2016 №08/21-19,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.03.2016,

от администрации города Канаш – не было,

от третьего лица - ОАО «Канашские городские электрические сети» - не было,

установил:

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 46 667 руб. 21 коп. долга за потребленные энергоресурсы за сентябрь 2016 года, пени в размере 1 256 руб. 43 коп. за период с 19.10.2016 по 23.11.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору энергоснабжения от 01.01.2016 №23/01/748-187.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле № А79-11406/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Канашские городские электрические сети».

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле № А79-11406/2016 в качестве соответчика привлечена администрация г. Канаш Чувашской Республики.

Определением суда от 21.07.2017 по делу № А79-11406/2016 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» ФИО5, производство по делу № А79-11406/2016 приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

29 августа 2017 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» поступило заключение эксперта от 23.08.2017 № 258.

Определением суда от 06.09.2017 производство по делу № А79-11406/2016 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в отзыве и дополнениям к нему.

30 октября 2017 года в арбитражный суд от администрации города Канаш поступили письменные пояснения.

Администрация г. Канаш Чувашской Республики и третье лицо - ОАО «Канашские городские электрические сети», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без их участия.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор энергоснабжения №23/01/748-187 от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого истцом осуществлена поставка энергоресурсов ответчику в сентябре 2016 года на сумму 49 266 руб. 84 коп., а также счет – фактура от 30.09.2016 № 15771/3 со ссылкой на вышеуказанный договор энергоснабжения, расчетная ведомость энергопотребления за период с 01.09.2016 - 30.09.2016, составленной на основании акта снятия показаний приборов учета электроэнергии за расчетный период сентябрь 2016 года (л.д. 25 Том 1).

По мнению истца, оплата ответчиком произведена частично в размере 2 599 руб. 56 коп., долг за сентябрь 2016 года составил 46 667 руб. 28 коп.

Неоплата ответчиком поставленной электроэнергии в сентябре 2016 года послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно ответчик указал, что договор энергоснабжения №23/01/748-187 от 01.01.2016, акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за сентябрь 2016 года подписаны не индивидуальным предпринимателем ФИО2, при их составлении он не присутствовал. Заявление в Канашское отделение Электросбыта от 04.10.2016 о закрытии точек учета по договору №187 и проверке показаний электросчетчиков ответчик также не подписывал.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выяснения факта достоверности данных документов.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.07.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «ФИО2 или кем-то иным поставлена подпись в договоре энергоснабжения от 01.01.2016 №23/01/748-187 и в заявлении от 04.10.2016?».

29 августа 2017 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» поступило заключение эксперта от 23.08.2017 № 258.

Из заключения эксперта ООО «Криминалистика» от 23.08.2017 №258 следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре энергоснабжения от 01.01.2016 №23/01/748-187, в строке «потребитель» - выполнена не ФИО2, а другим лицом, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии заявления ФИО2 от 04.10.2016, в строке «ФИО2» - выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, суд не может принять в качестве доказательств поставки электроэнергии спорные документы в силу того, что они недостоверны и являются недопустимыми доказательствами по делу. Акт снятия показания приборов учета электроэнергии за расчетный период сентябрь 2016 года (л.д. 25 Том 1) судом также не принимается в качестве доказательства по делу на основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлена копия вышеуказанного акта снятия показания приборов учета электроэнергии. Подлинник указанного документа на обозрение суда представлен не был. Свидетель ФИО6, которая указана в акте снятия показания приборов учета электроэнергии за расчетный период сентябрь 2016 года (л.д. 25 Том 1) в судебное заседание не явилась.

Письменные пояснения ФИО6 от 15.05.2017 суд не принимает во внимание, поскольку данные письменные пояснения не являются показаниями свидетеля, в связи с отсутствием сведений о предупреждении ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К показаниям свидетеля ФИО7 от 10.04.2017 суд относится критически с учетом заключения эксперта от 23.08.2017 № 258. Кроме того, ФИО7 является заинтересованным лицом истца.

Следовательно, договор энергоснабжения от 01.01.2016 №23/01/748-187, счет – фактура от 30.09.2016 № 15771/3 со ссылкой на вышеуказанный договор энергоснабжения, расчетная ведомость энергопотребления за период с 01.09.2016 - 30.09.2016, составленной на основании акта снятия показания приборов учета электроэнергии за расчетный период сентябрь 2016 года не подтверждают поставку истцом энергоресурсов ответчику в сентябре 2016 года на сумму 49 266 руб. 84 коп.

Иных доказательств поставки энергоресурсов в спорный период, достоверного расчета потребленных энергоресурсов истцом в материалы дела не представлено, вышеуказанный договор на поставку электрической энергии сторонами не заключен.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика до августа 2015 года торговую деятельность в павильонах по адресу: <...> Победы, автобусная остановка «Педагогический колледж» четная сторона осуществляли арендаторы, на нечетной стороне торговая деятельность не осуществлялась. В июле 2015 года администрацией г. Канаш были повреждены энергопринимающие устройства. Задолженность за потребленную электроэнергию была погашена в полном объеме в августе 2015 года.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу №А79-10343/2014 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:05 02 12:0007 площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: <...> Победы, автобусная остановка «Педагогический колледж» с четной стороны путем демонтажа сборно-разборной конструкции.

В рамках указанного дела судом установлено, что 20.03.2007 администрация города Канаш Чувашской Республики (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №295, в соответствии с условиями которого администрация города Канаш Чувашской Республики на основании постановления главы администрации г.Канаш Чувашской Республики от 31.01.2007 №76 предоставила ФИО2 во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:05 02 12:0007 площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: <...> Победы, автобусная остановка «Педагогический колледж» с четной стороны для содержания сборно - разборной конструкции торгового киоска, встроенного в автобусную остановку.

Договор заключен сроком с 31.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно пункту 7.1 договора он считается прекращенным по истечении срока.

Из материалов дела следует, что 05.09.2014 администрация города Канаш направила в адрес ФИО2 уведомление № 4353 о прекращении договора аренды, которое получено последним 10.09.2014. Соответственно договор аренды от 20.03.2007 № 295 прекратил свое действие 10.12.2014.

Согласно письменным пояснениям администрации г. Канаш в настоящее время исполнительное производство по данному делу окончено на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО8 от 19.06.2017 №25712/15/21011-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал, что ответчик осуществлял бездоговорное пользование электрической энергией в павильоне расположенный по адресу: <...> Победы, автобусная остановка «Педагогический колледж» с четной стороны и у последнего в этом случае возникла перед истцом задолженность.

При условиях недоказанности потребления ответчиком электрической энергией и наличия задолженности у ответчика перед истцом за сентябрь 2016 года у истца отсутствуют законные основания для начисления пени.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании 46 667 руб. 28 коп. долга за потребленные энергоресурсы за сентябрь 2016 года, пени в размере 1 256 руб. 43 коп. за период с 19.10.2016 по 23.11.2016 и далее по день фактической оплаты долга отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 13 500 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу № А79-11406/2016.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев