Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А19-8467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8467/2018

« 09 » июня 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (ОГРН 1063831000089, ИНН 3831004176, место нахождения: 6666700, г. Киренск, ул. Ленина, 16-2)

к судебному приставу-исполнителю Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Проничкиной Э.К.

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (ОГРН, 1053831009979, ИНН 3831004169, место нахождения: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Партизанская, д. 29),

при участии в заседании от заявителя: Вилков С.Ю., доверенность от 26.02.2018; судебный пристав-исполнитель: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: Писаренко Г.А., доверенность от 25.01.2018 № Д-38907/18/173;

от третьего лица: Веневская В.В., доверенность от 01.11.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (далее - ООО «УК «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Проничкиной Э.К., выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 по делу № А19-15535/2016, обязании судебного пристава-исполнителя Проничкиной Э.К. совершить необходимые действия по исполнению определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 по делу № А19- 15535/2016 и передаче нежилого одноэтажного здания Котельной, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, м/р Центральный, ул. Алексеева, д. 4А, кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015, в конкурсную массу ООО «УК «Терминал»

Определением от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (далее – ООО УК «Энергия»).

Представитель ООО «УК «Терминал» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве по делу.

Представитель третьего лица - ООО УК «Энергия» в судебном заседании просила в удовлетворении требований заявителя отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть решения от 03.04.2017) по делу № А19-15535/2016 ООО «УК «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

30.05.2017 в рамках дела № А19-15535/2016 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» ФИО2 06.04.2017 о признании недействительной сделки, оформленной посредством передачи объекта недвижимости на

основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «УК «Терминал» взыскателю ООО УК «Энергия», а именно: нежилого одноэтажного здания котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, м/р Центральный, ул. Алексеева, д. 4А, кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015; применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) оспоренная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности: на ООО УК «Энергия» возложена обязанность возвратить нежилое одноэтажное здание Котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015, в конкурсную массу ООО «УК «Терминал» .

На основании исполнительного листа ФС № 013472579 от 25.072017, выданного по делу № А19-15535/2016, судебным приставом-исполнителем Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 15.09.2017 № 9232/17/38015-ИП в отношении должника - ООО УК «Энергия», предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки, оформленной посредством передачи объекта недвижимости на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «УК «Терминал»: обязать ООО УК «Энергия» возвратить нежилое одноэтажное здание Котельной, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015, в конкурсную массу ООО «УК «Терминал».

ООО «УК «Терминал», являющееся взыскателем по исполнительному производству от 15.09.2017 № 9232/17/38015-ИП, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившееся в неисполнении с

11.09.2017 определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 по делу № № А19-15535/2016, нарушает его права и законные интересы, 16.04.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленных отзывах Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и ООО УК «Энергия» просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании 07.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 08.06.2018.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

15.09.2017 судебным приставом ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-15535/2016 возбуждено исполнительное производство № 9232/17/38015-ИП. Должнику предложено в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершены следующие действия.

Письмом от 09.10.2017, адресованным конкурсному управляющему ООО «УК «Терминал», судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила сообщить о дате принятия нежилого здания котельной.

В ответ на данное письмо ООО «УК «Терминал» уведомило судебного пристава о том, что оно готово принять здание котельной в любой момент, при этом просило заблаговременно сообщить дату и время передачи объекта недвижимости.

10.10.2017 судебным приставом ФИО1 вручено должнику требование об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения требования.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Киренского районного отдела судебных приставов от 10.10.2017, жалоба ООО «УК «Терминал» от 05.10.2017, поданная в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении судебного акта, признана необоснованной.

Как следует из текста данного постановления, директор ООО «УК «Терминал» Мясников В.Ю. от получения какой-либо документации отказывается, мотивируя это тем, что не является директором общества до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Также старший судебный пристав в обоснование отказа в удовлетворении жалобы сослался на пояснения должника о том, что он не препятствует передаче объекта недвижимости в конкурсную массу взыскателя, а в случае передачи котельной ее деятельность по обеспечению тепловой энергией будет приостановлена не менее чем на 14 дней, что влечет за собой наступление тяжких последствий для физических и юридических лиц, среди которых присутствуют объекты федерального значения.

Письмом от 23.10.2017 № 9232/17/38015 судебный пристав-исполнитель ФИО1, в целях недопущения срыва отопительного сезона, запросила у ООО «УК «Терминал» информацию, касающуюся бесперебойной работы котельной № 14, в том числе: о готовности к отопительному сезону 2017-2018 (место расположения топлива), о периоде приостановления работы котельной № 14 при передаче, об укомплектованности рабочего штата для незамедлительного обслуживания котельной.

По результатам проведенного прокуратурой Киренского района межведомственного совещания, на котором присутствовали начальник Киренского районного отдела судебных приставов, представители Администрации Киренского муниципального образования, руководитель ООО УК «Энергия», принято решение рекомендовать начальнику Киренского районного отдела судебных приставов обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 об обязании ООО УК «Энергия» возвратить здание котельной в конкурсную массу ООО «УК «Терминал» до окончания отопительного сезона 2017-2018 г.г. (протокол межведомственного совещания от 24.10.2017, акт проверки готовности к отопительному периоду 2017/2018 гг. от 27.09.2017).

Повторное требование об исполнении исполнительного документа, оформленное судебным приставом-исполнителем 21.11.2017, не вручено должнику в связи с отказом от получения.

29.11.2017 судебный пристав-исполнитель Киренского районного отдела судебных приставов ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в котором просила отсрочить исполнение судебного акта по делу до конца отопительного сезона 2017-2018 годов, то есть до 20.05.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

29.01.2018 прокурором Киренского района в адрес руководителя ООО УК «Энергия» Чупровой Т.А. направлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере. Аналогичное предостережение было направлено 04.10.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал».

По акту приема-передачи от 25.05.2018 ООО УК «Энергия» передало конкурсному управляющему ООО «УК «Терминал» нежилое одноэтажное здание Котельной № 14, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением от 25.05.2018 исполнительное производство № 9232/17/38015-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполлне6нием требований исполнительного документа.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного судебного решения и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неисполнении в установленные сроки судебного акта Арбитражного суда Иркутской области об обязании ООО УК «Энергия» передать взыскателю ООО «УК «Терминал» нежилого одноэтажного здания Котельной.

В соответствии с часть 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов,

актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). К мерам принудительного исполнения относится изъятие у должника

имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Указанная мера принудительного исполнения подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем подобных действий в установленные сроки совершено не было.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 по делу № А19-15535/2016, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 013472579), нежилое одноэтажное здание Котельной возвращено в конкурсную массу ООО «УК «Терминал» в порядке применения последствий недействительности сделки (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающая особенности реституции применительно к имуществу лица, признанного несостоятельным (банкротом). В соответствии с частью 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной по основаниям и в порядке, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (части 2 и 3).

Таким образом, по общему правилу, при реституции имущество подлежит возврату в натуре. По смыслу норм Гражданского кодекса (статьи 167, 224, 556) сделки (действия), опосредующие передачу недвижимого имущества, должны быть направлены на фактическое поступление имущества (в освобожденном виде) во владение приобретателя.

Исследовав имеющиеся в деле документы в совокупности с пояснениями сторон исполнительного производства, суд установил, что судебному приставу Киренского районного отдела судебных приставов ФИО1 следовало совершить действия, направленные

на возврат ООО «УК «Терминал» здания нежилого одноэтажного здания Котельной. Однако указанное в исполнительном листе имущество, подлежащее передаче взыскателю, фактически оставалось в пользовании должника, вплоть до самостоятельной передачи им взыскателю по акту от 25.05.2018.

Действия по передаче объекта недвижимости совершены должником самостоятельно по окончании отопительного сезона, после обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта ограничило права взыскателя в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Оспариваемое обществом бездействие судебного пристава не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

УФСС по Иркутской области и должник ссылаются на то обстоятельство, что передача здания котельной и находящегося в ней имущества были невозможны в период отопительного сезона, в подтверждение приводят вышеперечисленные документы (запрос о готовности к отопительному сезону, протокол межведомственного совещания, предостережения прокурора, выданные как должнику, так и взыскателю, и др.).

Как следует из пояснений представителя заявителя, глава муниципального образования ФИО5, является аффилированным лицом должника (состоит в браке с учредителем ООО УК «Энергия»), в связи с чем, как полагает заявитель, им предпринимались всевозможные меры в целях затягивания процедуры передачи здания котельной.

Ссылки на возможный срыв отопительного сезона суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, во – первых, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, во-вторых, основаны лишь на предположениях заинтересованных лиц.

Более того, судом установлено, и ответчиками не оспаривается тот факт, что при передаче котельной и находящегося в ней имущества отопительный процесс не был бы прерван, поскольку взыскатель готов был незамедлительно приступить к ее эксплуатации и

обслуживанию, о чем неоднократно уведомлял судебного пристава. ООО «УК «Терминал» обеспечено было топливом на основании постановления Главы Киренского МО от 12.01.2018 № 6, согласно которому обществу «Тепловая компания» передан выделенный ранее из аварийно-технического запаса Иркутской области уголь ЗБР в количестве 300 тонн.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в части не передачи вышеуказанного объекта недвижимости - нежилого одноэтажного здания Котельной нарушены были положения статей 36, 64, 88 Закона об исполнительном производстве. В результате данного незаконного бездействия вплоть до 25.05.2018 имущество, подлежащее передаче, взыскателю не было передано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «УК «Терминал» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 по делу № А19-15535/2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя Проничкину Э.К. устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания «Терминал».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова