Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А04-6753/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3180/2018
13 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Зенкина А.В. по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/868Д,

от ответчика: Быченко Н.Н. (лично),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 02.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018

по делу №А04-6753/2017А04-6753/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.


по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к индивидуальному предпринимателю Быченко Нине Николаевне

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала - Амурские электрические сети», Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области»

о взыскании 42 754 руб. 25 коп.


Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 1072721001660; далее – ПАО «ДЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Быченко Нине Николаевне (ОГРНИП – 312281503700021; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 39 407 руб. 28 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, 2 803 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты в период с 19.04.2017 по 26.07.2017, а также открытой неустойки на сумму основного долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, начиная с 27.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области» и акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».


Решением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении иска отказано.


В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.


По мнению заявителя, факт умышленного механического воздействия на пломбу прибора учета, находящегося на балансе ответчика, подтвержден заключением судебной технической экспертизы. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, делает невозможным учет электроэнергии данным прибором учета в силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. Ответственность за нарушение лежит на абоненте независимо от того, каким образом эта пломбы была повреждена. ПАО «ДЭК» считает доказанным факт безучетного потребления, в обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016.


В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель возражал относительно ее доводов.


Третьи лица явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2007 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Быченко Ниной Николаевной (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2110, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).


Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии разделом 6 договора, согласно которому расчетный период устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).


Согласно пункту 5.1 договора цена сделки определяется исходя из тарифов за электроэнергию и иные услуги (в том числе за услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению), неразрывно связанные с энергоснабжением покупателя, установленных Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.


Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объема поставки электрической энергии.


Обязательство по оплате признается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.6 договора).


В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2007, действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.


07.03.2017 ПАО «ДЭК» произведена проверка приборов расчетного узла электрической энергии на объекте покупателя - магазин «Меркурий», расположенном по адресу: пер. Гагарина, п. Магдагачи.


По результатам проверки выявлены нарушения пломбирования деталей расчетного электросчетчика и место возможного несанкционированного доступа к цепям расчетных приборов учета в виде повреждения пломбы госповерителя. Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.03.2017 № Ю-1003176. К акту подготовлен расчет стоимости электроэнергии, потребленной безучетно, за период с 26.01.2016 по 07.03.2017.


Для оплаты ПАО «ДЭК» выставило ответчику счет-фактуру от 31.03.2017 № 2489/5/07 на 71 498 руб. 11 коп., который оплачен частично на 39 407 руб. 28 коп.


Уклонение ответчика от уплаты безучетного энергопотребления послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с исковым заявлением с одновременным предъявлением требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты.


Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


В соответствии с нормами статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Как следует из положений статей 539, 543 ГК РФ, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.


К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).


Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.


В соответствии с пунктом 2 статьи 21 указанного Закона к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.


Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений № 442).


Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 данных Основных положений.


Из пунктов 194 - 195 Основных положений № 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.


В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Исходя из буквального следования нормам Основных положений № 442, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 192 - 195, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из требований статей 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям данных положений.

Потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, оценка которых судами позволяет считать данный факт не доказанным.

Предпринимателем после составления акта проверки прибора учета от 07.03.2017 данный прибор (тип СА4-И 672 М № 457028 1991 года выпуска) сдан для прохождения технического осмотра в службу метрологии центра филиала АО «ДРСК-Амурские ЭС». По результатам проверки составлен акт от 06.04.2017, которым установлено, что государственные пломбы не снимались, целостность корпуса не нарушена, метрологические характеристики соответствуют классу точности.


При рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика для установления пломбировки прибора учета, а также возможных причин повреждения пломбы назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Амурской торгово-промышленной палаты Говорину Виталию Николаевичу.


По результатам проведенного исследования получено заключение от 10.07.2017 № 701/3-3, согласно которому, несмотря на разрушение одной из трех пломб спорного прибора учета, доступ к оборудованию счетчика для изменения его параметров не возможен. Винты, закрепляющие к основанию корпус прибора учета, не выкручивались, проволока из винтов не вынималась. С учетом возможности снятия пломбы с правового нижнего винта и возможности его выкручивания корпус остался бы на двух винтах с неповрежденными пломбами, что не позволило бы получить доступ к прибору с целью изменения его параметров.


Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ; принимая во внимание однозначный ответ эксперта об отсутствии доступа к прибору учета с целью изменения его параметров, не подтверждения факта его вскрытия, а также фактов вмешательства либо совершения каких-либо действий предпринимателем Быченко Н.Н. в работу прибора, которые могли привести к искажению данных об объемах потребления электрической энергии; суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии.


Суд округа, поддерживая данный вывод, исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, опровергнуты, исключив возможность для удовлетворения иска.


Ссылки кассатора на иную судебную практику по спорному вопросу не приняты во внимание, так как указанные споры разрешены при других фактических обстоятельствах.


Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и о наличии оснований для его отмены по результатам кассационного пересмотра.

Согласно положениям ст. 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, поэтому правовые основания для отмены обжалуемого решения от 02.02.2018, постановления от 18.05.2018 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А04-6753/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.







Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова