Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А40-182141/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.06.2022

Дело № А40-182141/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 лично, паспорт

от ООО "ИнвестПроект": ФИО3 по дов. от 23.12.2021

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнвестПроект"на определение от 27.01.2022Арбитражного суда города Москвына постановление от 06.04.2022Девятого арбитражного апелляционного судаоб оставлении без удовлетворения жалобы представителя конкурсныхкредиторов ФИО1 ФИО4, ФИО5 и ООО"Инвест Проект" (т.42) на бездействия финансового управляющегоФИО1 ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве)ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, отказано в удовлетворении жалобы представителя конкурсных кредиторов на бездействие финансового управляющего имуществом должника - ФИО2

Не согласившись с судебными актами, ООО "Инвест Проект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего в просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест Проект" поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для обращения с заявлением в рамках настоящего обособленного спора послужило ненадлежащее, по мнению заявителей, исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, что выразилось в бездействии финансового управляющего ФИО2 по не вступлению в права акционера компании "Туренео ФИО6" (Жилой район Матросса 72 Тосса-де-мар 17320-Жирона) номинальная стоимость (1 072 000,00 евро), единоличный акционер и в непринятии мер по наложению обеспечительных мер на недвижимое имущество, принадлежащее компании "Туренео ФИО6" и расположенное в Тосса-Де-Мар № 5160, единый идентификатор зарегистрированного имущества - 17021000429608.

Суды, в достаточной степени подробно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При установленных судами обстоятельствах предпосылок для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Так, судами обращено внимание на то, что доказательства, подтверждающие доводы жалобы о том, что на общих собраниях акционеров Туренео ФИО6 ФИО1 голосует лично, ФИО1 лично были приняты решения об увеличении уставного капитала акционерного общества, о назначении нового руководителя общества, ФИО1 лично и через нового руководителя компании "Туренео ФИО6" совершает действия, направленные на отчуждение имущества компании, в связи с чем действительная стоимость конкурсной массы в виде акций компании "Туренео ФИО6" может быть уменьшена, в материалы дела не представлены.

Более того, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, регулирующего порядок перехода прав собственности на акции иностранной компании на территории иностранного государства, требования к заключению договора от имени владельца иным лицом (в настоящем случае финансовым управляющим), в том числе к документам, подтверждающим полномочия на заключение договора, требования к составлению передаточного документа, если он является основанием для перехода права на акции.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ (аналогичные нормы содержатся в статьей 1191 ГК РФ) при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Судом первой инстанции предлагалось заявителю представить доказательства в обоснование доводов жалобы определением от 28.12.2021 г. Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1191 ГК РФ, а также абзацу второму части 2 статьи 14 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В данном случае из жалобы не следует, что заявитель в обоснование своей позиции ссылался на какие-либо нормы иностранного права, которое, по его мнению, подлежит применению при разрешении спора, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия мер по установлению содержания каких-либо норм иностранного права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-182141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: Л.В. Михайлова


Д.В. Каменецкий