Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А12-46589/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46589/19
город Волгоград
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,

рассмотрев заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Камышинский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недостоверным отчёта об оценке,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 30.04.2019,

от ответчика – ФИО1, лично, предъявлен паспорт,

иные лица – не явились, извещены,

Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) «Камышинский» (далее – СПК «Камышинский», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит суд признать недостоверным отчёт от 15.11.2019 № 19_489 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик).

Ответчик признал заявленные требования в полном объеме, представлен письменный отзыв.

В исковом заявлении содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы. С учетом позиции ответчика в судебном заседании представитель истца заявил об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 31766/19/34011-ИП основании исполнительного документа – постановления межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о взыскании налогов, пеней, штрафов в общем размере 14 228 935,81 рублей за счет имущества СПК «Камышинский».

05.06.2019 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее СПК «Камышинский»:

- посевной комплекс Horsch Sprinter 6 ST, VIN <***>,

- посевной комплекс Morris NO 1-380,

- трактор колёсный ATM 5280 зав. № 0750000026,

- комбайн зерноуборочный KЗC-1218-30, Полесье 1218, зав. № 075,

- трактор колёсный ATM 5280 зав. № 0850000060.

13.06.2019 судебный пристав направил заявку на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.10.2019 для оценки арестованного имущества привлечен специалист ФИО1, который предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением от 29.11.2019 судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 15.11.2019 № 19_489 об оценке имущества, составленным ИП ФИО1, которым установлена общая стоимость арестованного имущества (без учета НДС) в размере 5 186 917 рублей, в том числе:

- посевной комплекс Horsch Sprinter 6 ST, VIN <***>, в размере 545 250 рублей (без учета НДС),

- посевной комплекс Morris NO 1-380 в размере 1 000 000 рублей (без учета НДС),

- трактор колёсный ATM 5280 зав. № 0750000026 в размере 1 000 000 рублей (без учета НДС),

- комбайн зерноуборочный KЗC-1218-30, Полесье 1218, зав. № 075, в размере 1 641 667 рублей,

- трактор колёсный ATM 5280 зав. № 0850000060, в размере 1 000 000 рублей.

Указывая на необоснованное занижение цены имущества, определенной в отчете оценщика, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверным отчета об оценке от 15.11.2019 № 19_489.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Деятельность оценщика, привлекаемого к оценке арестованного имущества, должна соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

Как указано истцом в исковом заявлении и признано ответчиком, отчет от 15.11.2019 № 19_489 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленный ИП ФИО1, содержит следующие нарушения:

1.Оценщиком нарушен п. б ст. 23 главы 5 «Сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки» Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". В отчете в п.п. 2, 3 п. 2 ст. 1.6, ст. 2.4 указано, что проведены осмотры объектов оценки и произведен анализ количественных и качественных характеристик объектов, которые фактически оценщиком не проводились.

2.Нарушены требования ФСО № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования», а именно п. 8 «Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с не проведением осмотра».

3.В отчете об оценке Приложение. Таблица П 1.1. «Характеристика имущества и расчет износа содержит: «размер физического износа % - 80%, а комментарий к данной таблице содержит ссылку на износ - 60%.».

4.Несоответствие рыночной стоимости установленной цены оценщиком. В таблице п. 2.1. «Определение стоимости затратным подходом» не приводится сравнение коммерческих предложений по аналогичной сельхозтехнике из нескольких источников.

5.При проведении оценки не указаны основные характеристики оцениваемого имущества, и техническое состояние на момент оценки (отсутствие фактического осмотра) , что является нарушением требований ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», а именно п. 2 об обязательности применения данного стандарта при осуществлении оценочной деятельности и п. 5, согласно которому при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно п. 8 ФСО № 3 в отчете оценщика должна содержаться общая информация, идентифицирующая объект (наименование, год выпуска, использованный моторесурс), влияющий на стоимость оцениваемого имущества.

6.Нарушены требования ФСО № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования», а именно положения п. 10 «Для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют».

Не указаны причины отказа от использования сравнительного подхода при оценке в нарушение п. 13 ФСО № 10 «При наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования».

Предприниматель ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, указав в письменном отзыве, что отчет от 15.11.2019 № 19_489 признает недостоверным.

В соответствии с ч.3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся нарушений в содержании отчета ИП ФИО1 от 15.11.2019 № 19_489 об оценке рыночной стоимости движимого имущества и признания иска ответчиком, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании отчета недостоверным.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Ответчиком был представлен суду и истцу отчет об оценке № 2020/02_14 от 3.02.2020, подготовленный оценщиком ИП ФИО4 (свидетельство о членстве в СРО оценщиков «Экспертный совет» № 1205 от 29.05.2017).

В соответствии с отчетом об оценке № 2020/02_14 от 3.02.2020 рыночная стоимость спорного движимого имущества составляет:

- посевной комплекс Horsch Sprinter 6 ST, VIN <***>2 в размере 2 290 083 рублей (без учета НДС), 2 748 100 рублей (с учетом НДС),

- посевной комплекс Morris NO 1-380 в размере 4 200 000 (без учета НДС), 5 040 000 рублей (с учетом НДС),

- трактор колёсный ATM 5280 зав. № 0750000026. гос. peг. знак: 4703 BE 34 в размере 7 972 833 рублей (без учета НДС), 9 567 400 рублей (с учетом НДС),

- комбайн зерноуборочный KЗC-1218-30, Полесье 1218, зав. № 075. гос. peг. знак: 4702 BE 34 в размере 6 895 000 рублей (без учета НДС), 8 274 000 рублей (с учетом НДС),

- трактор колёсный ATM 5280 зав. № 0850000060. гос. peг. знак: 4705 BE 34 в размере 7 972 833 рублей (без учета НДС), 9 567 400 рублей (с учетом НДС).

Представитель СПК «Камышинский» в судебном заседании пояснил, что признает достоверной указанную в отчете № 2020/02_14 от 3.02.2020 рыночную стоимость движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в резолютивной части решения рыночную стоимость имущества, определенную в отчете № 2020/02_14 от 3.02.2020, как надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (2 100 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части (30 процентов) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную стоимость, указанную оценщиком - ИП ФИО1 в отчете от 15.11.2019 № 19_489 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Установить рыночную стоимость движимого имущества в соответствии с отчетом об оценке от 03.02.2020 № 2020/02-14, составленным оценщиком ИП ФИО4, а именно:

- посевной комплекс Horsch Sprinter 6 ST, VIN <***>2 в размере 2 290 083 рублей,

- посевной комплекс Morris NO 1-380 в размере 4 200 000 рублей,

- трактор колёсный ATM 5280 зав. № 0750000026. гос. peг. знак: 4703 BE 34 в размере 7 972 833 рублей,

- комбайн зерноуборочный KЗC-1218-30, Полесье 1218, зав. № 075. гос. peг. знак: 4702 BE 34 в размере 6 895 000 рублей,

- трактор колёсный ATM 5280 зав. № 0850000060. гос. peг. знак: 4705 BE 34 в размере 7 972 833 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313343509400082) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Камышинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственной артели) «Камышинский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова