Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А56-117411/2022

168/2023-470346(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117411/2022
07 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОРДПАЙП" (197373, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ШУВАЛОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 32, 3, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2008, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМЕХАНИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (198188, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ЗАЙЦЕВА УЛИЦА, ДОМ 41, ЛИТЕР А, ПОМ. 16-Н:52-54, ОФИС 463, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2011, ИНН: <***>);

о расторжении договора, взыскании 1 598 336 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, ФИО3 – по устному ходатайству ФИО2 о передоверии полномочий

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2022

установил:

акционерное общество "Нордпайп" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломеханическое машиностроение" (далее по тексту – ответчик), в котором просит:

- взыскать оплату за товар в размере 1 087 000 рублей, убытки в размере 511 336 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 983 рубля;

- обязать ответчика осуществить самовывоз поставленного по договору поставки № ДПО-332-1 от 05.04.2022 теплообменника ТТМ-ТМВВ.550 с территории акционерного общества «Нордпайп»;

- расторгнуть договор поставки № ДПО-332-1 от 05.04.2022.

Определением от 16.05.2023 суд назначил по делу экспертизу, проведение поручил эксперту ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Филиппову Евгению Васильевичу.

Вопросы истца:

- является ли поставленный ответчиком в адрес истца теплообменник аналогом имевшегося у истца теплообменника производства Eta Est s.r.l.?

- может ли поставленный ответчиком теплообменник использоваться в производственном процессе истца (производство полимерных труб)?

Вопрос ответчика:

- соответствует ли изготовленное ООО «ТМ МАШ» оборудование условиям и техническим характеристикам, согласованным сторонами в договоре поставки № ДПО- 332-1 от 05.04.2022 и спецификации № 1 от 05.04.2022 к указанному договору?

АО «Нордпайп» перечислило на депозит суда денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 669 от 17.05.2023.

ООО "Тепломеханическое машиностроение" перечислило на депозит суда денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 636 от 28.04.2023.

17.08.2023 от ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта № 2705/2023-А56-117411/2022 от 11.08.2023 с приложением счета № 4240 от 15.08.2023 на 85 000 рублей.

В судебном заседании 12.09.2023 производство по делу возобновлено, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5.

В связи с уходом в отставку судьи Жбанова В.Б. распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 03.10.2023 дело передано в производство судьи Салтыковой С.С.

В судебном заседании ответчиком поддержано ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истца возражает против ее назначения. Изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для вызова эксперта в судебное заседание, а также для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное заключение является полным, обоснованным, не содержит противоречий. При этом, в части довода ответчика о том, что эксперт должен был провести осмотр поставленного оборудования, суд отмечает, что определение метода проведения экспертизы относится к компетенции эксперта; в рассматриваемом случае для ответа на поставленные вопросы эксперту было достаточно исследования представленных ему материалов, в том числе паспорта на поставленное ответчиком оборудование.

Поскольку в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом было указано общество с ограниченной ответственностью "Проспект Холода", суд рассмотрел вопрос о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае вышеуказанные правовые основания для привлечения к участию в деле ООО "Проспект Холода" отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о запросе у ответчика данных лица, присутствовавшего при попытке запуска оборудования (монтаже), вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля.

Ответчик возражает против заявленного ходатайства, пояснил, что с его стороны представитель при запуске оборудования не присутствовал.

С учетом позиции ответчика суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Представитель истца поддержала иск в полном объеме, ссылаясь на поставку оборудования, не соответствующего условиям договора; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что оборудование поставлено в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.04.2022 заключен договор поставки № ДПО-332-1 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования согласно спецификации, а истец обязался принять оборудование и оплатить его.

Спецификацией № 1 от 05.04.2022 года определены технические характеристики оборудования, в том числе в пункте 2.1 указано, что теплообменник ТММ-ТМВВ.550 кожухотрубного типа является аналогом существующего оборудования Покупателя (производитель: Eta Est S.r.l., серийный номер 7371, месяц и год выпуска: 10/2006) и применяется для охлаждения жидкости в холодильной установке производства PIOVAN.

Стоимость оборудования составляет 1 087 000 руб. Платежным поручением от 16.05.2022 № 677 истец произвел оплату в указанном размере.

29.07.2022 ответчик поставил оборудование.

В целях монтажа поставленного оборудования истец обратился за оказанием соответствующих услуг к ООО «Проспект холода».

24.08.2022 данной организацией оказаны истцу услуги по замене кожухотрубного испарителя, что подтверждается актом от 24.08.2022 № 223; стоимость работ составила 200 000 руб.; также для выполнения работ по монтажу были использованы материалы, поставленные ООО «Проспект Холода» истцу по товарной накладной от 24.08.2022 № 111 на сумму 111 336 руб.

26.08.2022 ООО «Проспект Холода» произведена обратная замена кожухотрубного испарителя на ранее находившийся в эксплуатации, что подтверждается актом выполненных работ от 26.08.2023 № 230; стоимость работ составила 200 000 руб.

Решение об обратной замене нового оборудования на старое было принято в связи с тем, что новое оборудование не смогло осуществить нормальную работу холодильной установки.

В этой связи 02.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2022 № 119 с требованием расторгнуть договор, возвратить внесенную оплату за товар, возместить убытки и осуществить самовывоз поставленного оборудования.

В ответ на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что претензия о недостатках товара направлена с превышением трехдневного срока, установленного договором, а также на то, что в спецификации отсутствует какое-либо указание на модель холодильной установки, техническая документация на существующее оборудование и холодильную установку передана не была, доступ к существующему оборудованию с целью натурного осмотра и его разборки для изготовления аналогичного оборудования предоставлен не был.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что поставщик несет ответственность за поставляемое оборудование и гарантирует его качество и надежность не более 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию при соблюдении покупателем условий хранения и эксплуатации, установленных паспортом или руководством по эксплуатации оборудования, но не более 18 месяцев с даты поставки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае обнаружения дефектов оборудования в гарантийный период покупатель направляет поставщику рекламационное письмо и подробный фотоотчет с указанием выявленных дефектов. На основании данной информации поставщик согласует с покупателем порядок устранения дефектов.

В случае невозможности определения порядка устранения дефектов по фотоотчету и рекламационному письму поставщик в течение десяти рабочих дней обеспечивает прибытие своего уполномоченного представителя для фиксирования дефектов и составления акта о выявленных недостатках (пункт 7.4 договора).

Таким образом, условиями договора не предусмотрен вызов поставщика для выявления недостатков оборудования. Сам ответчик, получив претензию от 01.09.2022, в ответе на нее заявил отказ удовлетворить претензию, с просьбой обеспечить доступ к оборудованию к истцу не обращался.

Пунктом 4.3 договора, устанавливающим трехдневный срок извещения поставщика о выявленных в процессе приемки недостатках товара, также не предусмотрен вызов поставщика для составления каких-либо актов.

Согласно заключению эксперта № 2705/2023-А56-117411/2022 от 11.08.2023 поставленный ответчиком в адрес истца теплообменник не является аналогом оригинального (имевшегося у истца) теплообменника холодильного комплекса PIOVAN СН4800, поставленный ответчиком теплообменник не может использоваться в составе вышеуказанного холодильного комплекса.

При этом, эксперт указал на то, что к паспорту на поставленное устройство производителем приложен сертификат соответствия № РОСС RU.AM05.Н16410 от 26.07.2022 на модуль утилизации тепла типов ТММ-ТМ, ТММ-ТМВГ, ТММ-ТМВВ, из чего можно сделать вывод, что производитель специализируется на модулях утилизации тепла; однако, системы утилизации тепла имеют иные задачи по сравнению с холодильными системами, у теплообменников системы утилизации тепла и холодильного оборудования другой способ функционирования; теплообменники системы утилизации тепла работают на значительно большем диапазоне изменения температур, поэтому для них не задаются такие же жесткие требования по реагированию на небольшие изменения температур, которые являются существенными для теплообменников холодильного оборудования.

Данное заключение эксперта является обоснованным, последовательным, не содержит противоречий.

С учетом содержания заключения эксперта суд приходит к выводу, что истцу поставлено оборудование, не соответствующее условиям договора.

Доводы ответчика о том, что ему не была предоставлена в необходимом объеме техническая документация, не могут являться основаниями для отказа в иске, поскольку ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца указанное в спецификации оборудование без каких-либо условий о предоставлении технической документации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В рассматриваемом случае данная обязанность поставщиком нарушена.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку истцу поставлен товар, не соответствующий условиям договора, требование о возврате внесенной за него предоплаты подлежит удовлетворению, как и требование об обязании ответчика своими силами вывезти с территории истца поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае истцу был поставлен товар, не предусмотренный условиями договора; таким образом, допущено существенное нарушение условий договора. В этой связи иск в части требования расторгнуть договор является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с поставкой оборудования, не соответствующего условиям договора, истец вынужден был понести расходы на монтаж и демонтаж поставленного оборудования в общей сумме 511 336 руб.

С учетом изложенного, иск о взыскании убытков также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины и оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть договор поставки от 05.04.2022 № ДПО-332-1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тепломеханическое машиностроение» (ИНН <***>) осуществить самовывоз поставленного по договору поставки от 05.04.2022 № ДПО-332-1 теплообменника ТТМ-ТМВВ.550 с территории акционерного общества «Нордпайп» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханическое машиностроение» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Нордпайп» (ИНН <***>) 1 087 000 руб. задолженности по возврату уплаченной стоимости товара, 511 336 руб. убытков, 34 983 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова