Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-1398/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1398/23-45-6
г. Москва
19 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

СОСЗФО ФСО РОССИИ (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ТВОЁ ДЕЛО" (ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 53 761 руб. 35 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

СОСЗФО ФСО РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ТВОЁ ДЕЛО" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 761, 35 руб.

Судебное разбирательство проведено при участии ФИО2 (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 18.05.2023 г.) в удовлетворении ходатайства ООО "ТВОЁ ДЕЛО" (ИНН: <***>) о замене ненадлежащего ответчика по делу № А А40-1398/23-45-6 отказано.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

15 мая 2020 г. в 19 часов 49 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Зольная, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - автомобиль фольксваген Поло г.р.з. НХ 96177, принадлежащий ООО «ТВОЁ ДЕЛО» (ИНН <***>), совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г.р.з. <***> принадлежащем Службе охраны по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - СОСЗФО ФСО России) (ИНН <***>).

В результате данного ДТП СОСЗФО ФСО России был причинен материальный ущерб.

Проведенным ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга разбирательством установлено, что водитель, управляя автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. НХ 96177, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2020 г. № 18810278200400220327. Нарушений ПДД в действиях водителя автомобилем Тойота Камри г.р.з. <***> не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО СОСЗФО ФСО России предъявила требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в СПАО «Ингосстрах», который застраховал гражданскую ответственность имущества СОСЗФО ФСО России. В ответ на предъявляемое требование СПАО «Ингосстрах» уведомило СОСЗФО ФСО России о том, что на момент ДТП страховой полис ОСАГО МММ № 5015946729, согласно которому была застрахована гражданская ответственность водителя виновного транспортного средства, не действовал (копия письма от 28.05.2020 исх. № 191-75-3939723/20).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля Тойота Камри г.р.з. <***> принадлежащего СОСЗФО ФСО России. Согласно экспертному заключению № 484-7840-20 независимой автомобильной экспертной компании ООО «АЭНКОМ» от 25 мая 2020 г. размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП составил 89500,00 руб.

СОСЗФО ФСО России ремонт автомобиля Тойота Камри г.р.з. <***> проведен самостоятельно и согласно справке об оценочной стоимости ущерба, подлежащего возмещению, размер причиненного ущерба составил 53761,35 руб. (размер ущерба определен стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля: 8026,35 руб. (стоимость материалов для покраски) + 45735,00 руб. (стоимость замененных запасных частей)) (копии справки об оценочной стоимости ущерба, подлежащего возмещению, заказа на ремонт и товарных накладных в приложении).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца, суд приходит к выводу об их несостоятельности на основании следующего.

Транспортное средство с гос.рег. знаком <***> VIN <***> было передано Ответчиком по договору № ЗА/1 аренды транспортного средства без экипажа от 22 марта 2019 года (далее - Договор аренды) и приложения к нему в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 318774600521099.

В соответствии с условиями Договора аренды (п. 5.5) в случае предъявления третьими лицами требований и претензий в связи с любым ущербом или повреждениями в процессе пользования и владения арендуемым транспортным средством, всю ответственность несет Арендатор.

Помимо этого, в соответствии со ст. 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На основании ст. 1079 ГК РФ поскольку автомобиль находился в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании у арендатора ИП ФИО2 Ответчик не является непосредственным причинителем ущерба.

Подтверждением исполнения Договора аренды являются акт приема-передачи транспортного средства.

Исходя из этого, ООО «ТВОЁ ДЕЛО» как собственник транспортного средства в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный Истцу вред (ущерб), поскольку на момент причинения вреда (ущерба) транспортное средство находилось во владении ИП ФИО2 на основании заключенного договора аренды.

В связи с этим, ООО «ТВОЁ ДЕЛО» не является надлежащим Ответчиком в данном споре, а обязанность по возмещению причинённого ущерба в соответствии со ст.648, абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред Истцу.

В соответствии с п. 6 и 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 6 и 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 2 , 3 и 4 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.


По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Надлежащим образом извещенный ответчик отзыв на исковое требование, а также доказательств опровергающие доводы истца не представил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанное соответствует актуальной судебной практике (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяется между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев