Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А25-736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск дело № А25-736/2022


резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года

полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – заинтересованное лицо, УФАС по КЧР) от 16.09.2021 № РНП 09-14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено республиканское государственное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница».

В судебном заседании представитель ООО «Матрикс» поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы указанные в заявлении и дополнениях в нему.

В судебном заседании представитель УФАС по КЧР возражал против удовлетворения заявления, указал на необоснованность требований.

Третье лицо РГБЛПУ «КЧРКБ» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило, каким-либо иным образом правовую позицию относительно рассматриваемого дела не выразило.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 года РГБЛПУ «КЧРКБ» разместило в Единой информационной системе «Закупки» (www.zakupki.gov.ru) уведомление о проведении электронного аукциона № 0379200000421000092 «Поставка одноразового расходного инструментария для Отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения». Начальная (максимальная) цена контракта 5 533 506 рублей 20 копеек.

28 июня 2021 года ООО «Матрикс» признано победителем торгов с ценовым предложением 5 173 828 рублей 18 копеек (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2020).

09 июля 2020 году между РГБЛПУ «КЧРКБ» и ООО «Матрикс» заключен государственный контракт № 0379200000421000092.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ООО «Матрикс» (Поставщик) принял на себя обязательство осуществить поставку одноразового расходного инструментария для ОРХМДЛ в соответствии со Спецификацией и иными условиями Контракта.

Поставщик осуществляет поставку товара в течение 3 дней после поступления заявки от заказчика, транспортом и силами поставщика; в экстренных случаях — в течение 1 дня (пункт 1.3 Контракта).

Срок действия контракта – до 31 декабря 2021 года (пункт 12.1 Контракта).

16 июля 2021 года РГБЛПУ «КЧРКБ» направило в адрес поставщика ООО «Матрикс» Претензию о ненадлежащем исполнении контракта.

23 июля 2021 года РГБЛПУ «КЧРКБ» направило в адрес поставщика ООО «Матрикс» решение № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06 сентября 2021 года в УФАС по КЧР поступило заявление РГБЛПУ «КЧРКБ» о включении ООО «Матрикс» в реестр недобросовестных поставщиков.

16 сентября 2021 года УФАС по КЧР принято Решение по делу № РНП 09-14, в соответствии с которым сведения об ООО «Матрикс», его учредителе и руководителе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Считая незаконным решение УФАС по КЧР, ООО «Матрикс» оспорило его в судебном порядке.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 – 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта выполнение работ должно быть осуществлено ООО «Матрикс» в срок до 03 декабря 2021 года включительно, вместе с тем, поставщик не выполнил принятые обязательства по контракту, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на то, что в нарушение условий контракта поставщиком был нарушен срок выполнения работ. Односторонний отказ заказчика поставщиком обжалован не был.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Поскольку материалами данного дела установлен факт существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту, заказчик предоставил поставщику необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства поставщиком надлежащим образом не исполнены, основная цель, для которой заключался контракт, не достигнута, антимонопольный органа на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил осуществил проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, и обоснованно включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе, его учредителе и руководителе.

Доводы заявления ООО «Матрикс» не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены УФАС по КЧР при рассмотрении заявления РГБЛПУ «КЧРКБ» и имели бы юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы УФАС по КЧР, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Решение УФАС по КЧР от 16.09.2021 № РНП 09-14 соответствуют действующему законодательству и не может нарушать права и законные интересы ООО «Матрикс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемый ненормативный акт принят УФАС по КЧР 16 сентября 2021 года, направлен ООО «Матрикс» 20 сентября 2021 года (почтовый идентификатор № 80089064687569), прибыл в место вручения (Бердск) 27 сентября 2021 года.

02 ноября 2021 года, после неудачных попыток вручения ООО «Матрикс», ФГУП «Почта России» возвратило почтовое отправление отправителю (УФАС по КЧР).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что ООО «Матрикс» обратилось с заявлением в арбитражный суд по прошествии пяти месяцев – 14 марта 2022 года, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Матрикс» не заявлено, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин и препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный срок, им не представлены.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 29, 167 – 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



судья К.Х. Салпагаров