Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А52-3221/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3221/2021
город Псков
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикал лизинг-консалтинг» (адрес: 125284, <...>, эт 16 пом I ком 1, 16; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (адрес: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 440 281 руб. 42 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медикал лизинг-консалтинг» (далее – истец, ООО «Медикал лизинг-консалтинг») обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (далее – ответчик) о взыскании 1 440 281 руб. 42 коп., в том числе 1 419 140 руб. 00 коп. основного долга по контракту от 13.01.2021 №60К-21, 21 141 руб. 42 коп. пеней за период с 16.03.2021 по 29.06.2021.

От истца 09.08.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором он поддерживает исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседания своих представителей не направил. Ответчик каких-либо заявлений, ходатайств, возражений, отзыва на иск не представил.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (заказчик) и ООО «Медикал лизинг-консалтинг» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Левофлоксацин» от 13.01.2021 №60К-21 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (ОКПД2-21.20.10, ЖНВЛП) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 191 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 10% 199 181 руб. 82 коп. Цена контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество во исполнение условий контракта поставило ответчику товар по универсальным передаточным документам от 02.02.2021 №УТ-262, от №УТ-263, от 19.02.2021 №УТ-439, от 07.04.2021 №УТ-910 на общую сумму 1 419 140 руб. 00 коп.

Пунктом 9.2. контракта установлено, что оплата товара производится после осуществления приемки товара заказчиком и оформления заказчиком результатов такой приемки в течение 30 дней со дня подписания документа о приемке товара (акт приема-передачи товаров).

В соответствии с пунктом 11.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Ответчиком товар принят без возражений и замечаний, однако в согласованный срок в полном объеме не оплачен. Факт получения товара по представленным универсальным передаточным документам подтверждается печатью и подписью уполномоченного представителя ответчика и не оспаривается последним.

Поскольку при установленном сроке оплаты товара ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 18.05.2021 №157 с просьбой в течение 30 календарных дней с момента направления претензии оплатить основной долг в размере 1 419 140 руб. 00 коп., которая получена последним и оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Псковской области с требованием о взыскании основного долга и неустойки (с учетом пункта 11.4. контракта).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контракта. Требования, предъявляемые к данным документам с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюдены, в связи с чем, контракт признается заключенным.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности. Факт поставки товара в рамках контракта и наличие задолженности в размере 1 419 140 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением срока оплаты по контракту ООО «Медикал лизинг-консалтинг» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 29.06.2021 в размере 21 141 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 11.4. контракта дублирует положения пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при получении товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам нарушен срок оплаты, установленный контрактом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств спора, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Медикал лизинг-консалтинг» в исковом заявлении было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 16 615 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 14.04.2021 №1080, в отношении которой 30.04.2021 Арбитражным судом Астраханской области была выдана справка на возврат государственной пошлины по делу №А06-4042/2021.

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» необходимо иметь в виду, что возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 27 403 руб. 00 коп.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 10.08.2021 в первом абзаце резолютивной части решения допущена опечатка в указании размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, вместо «27 403 руб. 00 коп.», «указано 10 788 руб. 00 коп.».

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения, а также выводов, которые сделал суд на основе исследования представленных документов и доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.

Данная опечатка является технической ошибкой, не затрагивающей существа решения, и подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикал лизинг-консалтинг» 1 440 281 руб. 42 коп., в том числе 1 419 140 руб. 00 коп. основного долга, 21 141 руб. 42 коп. пеней, а также 27 403 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Н. Алексеенко