Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А03-3466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А03-3466/2019
г. Барнаул
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2019

Полный текст решения изготовлен 16.08.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебное заседание явились:

от административного органа – ФИО2 паспорт, доверенность от 17.04.2017 №83,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - Общество), по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что Обществом осуществлялась реализация (розничная продажа) товаров населению с нарушением законодательства о техническом регулировании и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации продукции, создавшие угрозу причинение вреда жизни или здоровью граждан. Правонарушение совершено Обществом повторно.

Общество в отзыве на заявление ходатайствовало о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Указывает, что Общество не производит мучные кулинарные изделия. ООО «Алтайхлеб» производит кулинарные изделия и поставляет замороженные полуфабрикаты в магазины сети, а Общество лишь запекает и реализует мучные кулинарные изделия. Соответственно производитель ООО «Алтайхлеб» обязано разработать, внедрить и применять принципы ХАССП на производстве, а не продавец ООО «Розница К-1». Полагает, что Общество не допускало нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» т.к. не является изготовителем пищевой продукции. Производителем данной продукции является АО «Барнаульский молочный комбинат».

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, привел пояснения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, привела пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В период с 01.11.2018 по 27.12.2018 Управлением в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Розница К-1».

Проверка проводилась в магазине «Мария Ра» ООО «Розница К-1» по адресам: <...>; <...>; <...>. 124г ; пр. Социалистический, 130, магазин № 3; <...> магазин № 13; <...> магазин № 14; <...>, магазин № 1, <...>; <...> – В магазин № 106; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...><...>; <...>; Алтайский край, г. Барнаул, микр-н Новосиликатный, ул. Новосибирская, 11 а; <...>; <...>; <...>; <...> а; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> СССР, 4; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Алтайский край, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Строителей, 16; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Алтайский край, г. Алейск, ул. Пионерская,134; <...>; <...>; Алтайский край, Усть - Пристанский район, с.Усть - Чарышская Пристань, ул. 1 Мая,30; Алтайский край, Усть - Калманский район, с.Усть- Калманка, ул. Горького, 54; <...>; <...> Строителей, 16; <...> б; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В ходе проверки административным органом было выявлено нарушение требований технических регламентов при реализации пищевой продукции.

Все выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.12.2018 № 05/072227.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении и обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение продавцом требований технических регламентов.

В свою очередь повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона).

В силу части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов” (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;не соответствуют представленной информации и в отношении которых, имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которых истекли;не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При этом, согласно ст. 1 Закона № 29-ФЗ под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозка.

Продавец обязан контролировать качество продукта, а некачественный продукт утилизировать или уничтожать, что напрямую предусмотрено вышеуказанным законом.

В соответствии с требованиями Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных техническихрегламентов Таможенного союза, действиекоторыхна нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В судебном заседании было установлено нарушение Обществом технических регламентов, норм и правил на момент проведения проверки.

Так, в ходе плановой выездной проверки установлено, что в предприятии торговли «Мария-Ра» организованы отдел выпечки, в котором осуществляется изготовление и реализация мучных кулинарных изделий с нарушением требований законодательства в области технического регулирования, а именно требования Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», (далее ТР ТС 021/2011).

При осуществлении процессов производства (изготовления) мучных, мясных, кулинарных изделий, гриль не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, что является нарушением требований ч.2 ст.10 ТР ТС 021/2011, согласно которого при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Суд отклоняет при этом доводы Общества о том, что на них не возложена обязанность по разработке, поддержке процедуры, основанной на принципах ХАССП, так как продукция в магазинах сети проходит процесс выпечки, в указанной части такие процедуры должны быть разработаны.

Также установлено, что Обществом допускается хранение мучных кулинарных изделий в открытой торговой витрине, без холодильного оборудования (отсутствует), что является нарушением требований п.7 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, согласно которого для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны поддерживаться условия хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; ч.12 ст.17 ТР ТС 021/2011, согласно которого при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) пищевой продукции допускается использование инвентаря в состоянии, не исключающем загрязнение пищевой продукции, факт нарушения подтверждается результатом лабораторных исследований смывов, что является нарушением п.8 ч.3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, согласно которого для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не поддерживается соблюдение работниками отдела по изготовлению и реализации мучных кулинарных изделий правил личной гигиены (раковина для мытья рук в отделе отсутствует), что является нарушением п.9 ч.3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, согласно которого для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции; а также п.4 ч.2 ст.14 ТР ТС 021/2011 согласно которого производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

Обществом не соблюдается периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

По результатам лабораторных исследований смывов с объектов внешней среды по наличию БГКП и УПМФ не соответствует требованиям МУ 2657-82 в кулинарном отделе на инвентаре, посуде, одежде и руках продавцов, кассиров обнаружены БГКП, УПМФ (Klebsiella ozaenae) при гигиеническом нормативе наличие БГКП, УПМФ не допускается, что является нарушением п.8 ч.3 ст. 10 ТР ТС 021/2011.

Материалами дела подтверждается, что Обществом допускается хранение охлажденного мяса в охлаждаемой камере в вертикальном подвешенном состоянии в соприкосновении нескольких полутуш, что является нарушением п. 92 ТР ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», согласно которого в процессе хранения парное и охлажденное мясо (туши, полутуши, четвертины) находится в вертикальном подвешенном состоянии без соприкосновения друг с другом, ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 (ред. от 23.04.2018) «О ветеринарии», согласно которого продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Обществом допускается реализация пищевых продуктов с нарушением температурного режима хранения, установленного изготовителем, что является нарушением ч.12 ст.17 ТР ТС 021/2011.

В холодильной витрине торгового зала для продажи с ценниками находилась продукция, которая, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по жирно-кислотному составу, МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» по санитарно-гигиеническим исследованиям (жирно-кислотному составу, соотношению эфиров жирных кислот молочного жира, содержанию фитостеринов), а также не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ст.4, п.4.12 т.к. в результате санитарно-гигиенических испытаний обнаружена фальсификация продукта жирами не молочного происхождения, что не соответствует информации, заявленной на этикетке (маркировке) о составе продукта, а значит не является достоверной и вводит в заблуждение потребителей, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний.

В ходе проверки выявлена продукция, которая не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю промышленной стерильности (обнаружены неспорообразующие микроорганизмы), не соответствует основным понятиям (заявленному наименованию) в соответствии с п. 5 раздела II «Основные понятия» ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

На реализации находилась продукция, которая не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» по показателям подлинности, количественному содержанию фитостеринов, МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции».

Вместе с тем только того факта, что Обществом реализовывалась молочная продукция с названными выше нарушениями, недостаточно для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в указанной части. По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Кроме того, в холодильной витрине торгового зала в магазинах сети для продажи с ценниками находилась продукция, которая, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический Регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического «О безопасности рыбы и рыбной продукции» по микробиологическим показателям. В ходе проверки также была выявлена продукция, которая не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический Регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям (плесень).

В ходе проверки также выявлено, что в отделе самообслуживания в реализации по методу самообслуживания находятся пищевые продукты (фрукты, овощи, рыба мороженная в ассортименте) с ценниками, на которых указаны наименование продукта и его цена за кг веса, при этом маркировка с необходимой информацией для потребителя с транспортной тары продукции находится в информационном журнале размещенном в торговом зале. В момент проверки в реализации находилось несколько одноименных товаров (яблоки, виноград, мандарины) с отсутствием наглядной информации о товаре, по имеющейся маркировке в информационном журнале потребителю невозможно определить достоверную информацию о том или ином товаре, что вводит потребителя в заблуждение и является нарушением, п. 1. ч. 4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Из акта проверки следует, что Обществом также был нарушен температурный режим хранения, что является нарушением п. 7 ст.17 ТР ТС 021/2011, согласно которого при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции не соблюдались условия хранения продукции, установленные ее изготовителем, допускалась реализация продукции с истекшим сроком годности.

Проверяющим органом обнаружена продукция не соответствующая требованиям п.1., п.2., п.5. статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям, по результатам лабораторных исследований обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы в количестве не допустимом при гигиеническом нормативе.

В магазине по адресу <...> планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер при изготовлении и реализации мучных кулинарных изделий не обеспечивают возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки сырых полуфабрикатов и готовой продукции (сырые п/ф поступают для подготовки на участок приготовления и выпечки, при этом допускаются встречные потоки, далее готовая продукция поступает в отдел реализации и выкладывается на стеллаж, при этом допускаются встречные потоки с сырыми п/ф), что является нарушением ст. 14 п.1 и п.п2 ТР ТС 021/2011.

В кулинарном отделе по адресу <...>, в котором осуществляется изготовление мучных изделий, отсутствует механическая вентиляция, что является нарушением п.2 ст.14 ТР ТС 021/2011, согласно которого производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы: средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции.

Обществом при хранении и реализации пищевых продуктов не соблюдаются меры предупреждающие их порчу (осуществляется хранение пищевой продукции с нарушением условий хранения установленных изготовителем), что является нарушением ч.7 ч.12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением комиссии Таможенного Союза 09.12.2011г. № 880.

В магазине по адресу <...> в соответствии с определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21.11.2018г. взяты смывы с объектов внешней среды на соответствие требованиями СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В соответствии с заключением эксперта №41/596 от 10.12.2018 Санитарно-бактериологические смывы с объектов окружающей среды не соответствуют требованиям п.10.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», обнаружены БГКП, а именно: смывы, витрина рыба: гигиенический норматив не допускается, результат исследований: обнаружена БГКП; смывы, витрина молоко: гигиенический норматив не допускается, результат исследований: обнаружена БГКП; смывы, витрина масло: гигиенический норматив не допускается, результат исследований: обнаружена БГКП; смывы, витрина сыр: гигиенический норматив не допускается, результат исследований: обнаружена БГКП, что подтверждается протоколом лабораторного испытания № 109035 от 04.12.2018 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. В нарушение чего в продаже находились овощи, которые имеют явные, не вызывающие сомнений, признаки недоброкачественности, с видимыми признаками гнили, плесени.

В соответствие с требованиями п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Как следует из материалов дела, в отделе кулинарии магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», по адресу <...> шнек, а также внутренняя поверхность горловины мясорубки, контактирующие с пищевыми продуктами – мясом, покрыты ржавчиной, такие поверхности материалов не являются стойкими к контактирующим средам и не обеспечивают возможность их очистки и проведения дезинфекции без разрушения, сколов, отслаивания или истирания, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 1 приложения № 2 Раздела: «Оборудование для обработки и переработки пищевых продуктов, производства косметических средств или фармацевтических препаратов» ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»

Поверхности оборудования, контактирующие с продуктами – шнек, а также внутренняя поверхность горловины мясорубки не являются ровными, без выступов и углублений – поверхности покрыты ржавчиной, имеются участки истирания и углубления, препятствующие проведению их очистки и дезинфекции, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 2 приложения № 2 Раздела: «Оборудование для обработки и переработки пищевых продуктов, производства косметических средств или фармацевтических препаратов» ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и подтверждается фототаблицей №1.

В ходе проверки одного из магазинов установлено, что в продаже имеется продукция, которая не сопровождается сведениями о документах, подтверждающих их безопасность, и документами, обеспечивающими прослеживаемость (товаросопроводительными документами), а также информацией об условиях хранения и сроках годности продукции, что является нарушением ч. п. 4.1. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Соответствующими предписаниями вся спорная продукция снята с реализации.

В ходе проведения плановой проверки в магазине общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», расположенном по адресу: <...>, установлено, что при продаже пищевых продуктов допущены нарушения п.п. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, а именно, в продаже находятся: шоколадный батончик «Snikers mini» в количестве 2, 460 кг., по цене 48 руб. 60 коп. за 100гр., изготовитель ООО «Марс», Московская область Ступинский района, г. Ступино-1, дата изготовления - 09.04.2018г., годен до 11.11.2018г., находился в продаже после истечения срока годности, чем нарушен п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Протоколом ареста и иных вещей № 27 от 12.11.2018года в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ вышеуказанная продукция была арестована и оставлена на ответственное хранение по адресу: <...>.

Перечисленные выше товары, были выставлены в месте продажи с указанием цены. Информация о том, что товар не предназначен для продажи, отсутствует. Судом исследованы все материалы административного дела, в том числе акт проверки от 27.12.2018 №05/072227. Указанный акт содержит перечень всех, установленных и описанных выше судом, нарушений с конкретизацией по магазинам сети "Мария-Ра" и описанием конкретной продукции в каждом проверяемом магазине. Обществом по существу выявленных нарушений возражений не представлено.

Согласно ст. 36 Закона 184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, совершены повторно, что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторность совершенного правонарушения подтверждается постановлением Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 08.05.2018 № 05/438, согласно которому Обществу назначен штраф в размере 300 тысяч рублей, оплачен 26.12.2018, постановлением Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах от 09.10.2018 № 18/206 (штраф в размере 300 тысяч рублей, оплачен 21.11.2018).

Таким образом, в действиях Общества усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере технического регулирования.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требовании к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая соответствующее ходатайство лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии возражений заявителя, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, связанные с пожаром в одном из магазинов сети и приостановлением деятельности торгового центра "Заря2, в котором Общество является арендатором и в связи с чем несет убытки, принятие мер по предотвращению совершений новых правонарушений, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ минимальный размер штрафа не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ответственности общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 656049, <...>, дата государственной регистрации: 21.12.2005) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора РФ по АК),

ИНН <***> КПП 222501001,

Номер счета получателя платежа: 40101810350041010001,

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ Г. БАРНАУЛ,

БИК: 040173001,

Наименование платежа: Штраф Управления Роспотребнадзора РФ по АК,

Код бюджетной классификации: 14111601000016000140,

Код OKTMO: 01701000, УИН 14104220003300022340

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья В.В.Синцова