Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А75-468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-468/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ и К» на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-468/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ и К» (628406, город Сургут, улица Университетская, дом 29, ИНН 8602176045, ОГРН 1108602010065) к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149; 628426, город Сургут, улица Маяковского, дом 21а) об оспаривании предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ и К» – Григорьев И.В. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ и К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – отдел) от 11.12.2017 № СГ-361.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба).

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за коммунальную услугу по отоплению по формуле 3 (3) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2018 № 30-П.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Сургут, улица Университетская, дом № 29 (далее – многоквартирный дом), на основании лицензии от 15.05.2015 № 185 и договора управления многоквартирным домом от 24.07.2015.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственников жилых помещений в многоквартирном доме, отделом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой установлено неправильное начисление платы за коммунальные услуги по отоплению с сентября 2016 года (по формуле 3 (3) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии и показаний общедомового прибора учета тепловой энергии) и по энергоснабжению за сентябрь, октябрь 2017 года (применен норматив потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в доме в размере 7,6 кВт ч./кв.м).

По результатам проверки 11.12.2017 отделом составлен акт проверки и выдано предписание № СГ-361, согласно которому обществу необходимо в срок до 10.02.2018 устранить выявленные нарушения: определить размер платы за коммунальную услугу по отоплению в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 (по формуле 3 приложения № 2 исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (пункт 1); произвести перерасчет размера платы за коммунальный ресурс электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за сентябрь, октябрь 2017 года с применением норматива 3,5 кВт ч./кв.м (пункт 2).

Письмом от 17.01.2018 общество сообщило отделу об исполнении пункта 2 данного предписания.

Не согласившись с пунктом 1 предписания отдела от 11.12.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у отдела правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все индивидуальные приборы учета введены в эксплуатацию, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении подлежал определению по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 ЖК РФ и абзаце третьем пункта 42(1) Правил № 354, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения – по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, – не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил № 354, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В рассматриваемом случае многоквартирный дом при вводе в эксплуатацию в 2012 году был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и все помещения в нем были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года не была обеспечена.

Исходя из вышеназванной позиции Конституционного Суда Российской Федерации требование отдела о необходимости определения обществом размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 42 (1) Правил № 354 (по формуле 3 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии) фактически создает – в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в данном доме – условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной услуги, не обеспечивших надлежащую эксплуатацию, своевременную замену индивидуальных приборов учета тепловой энергии, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Реализация данного требования отдела приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирном доме и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативной воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует – вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке – достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, поскольку предписание отдела в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-468/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ и К» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2017 № СГ-361.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Н.А. Алексеева


Г.А. Шабанова