Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А21-68/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-68/2021

«07» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску ОАО «Калининградгазификация» (ОГРН <***>)

к МБУ «Благоустройство» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности;



установил:

ОАО «Калининградгазификация» обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «Благоустройство» о взыскании 51 979 руб. в счет возмещения расходов на устранение аварийной ситуации.

Ответчик представил отзыв.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

08 октября 2020 года при проведении откоса травы (Гурьевский район, п. Дорожный, ул. Березовая) работник истца повредил конденсатосборник газопровода.

Истцом составлен технический акт на аварию от 08.10.2020 № 47 и выполнены ремонтно-восстановительные работы стоимостью 51 979 руб.

Ссылаясь на обязанность ответчика, как виновника в происшествии, возместить понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт повреждения газопровода ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что конденсатосборник находился в высокой траве и обнаружить его, таким образом, не представлялось возможным, суд отклоняет, поскольку трасса газопровода всегда обозначена на схеме, а ответчик должен был проинструктировать своего работника о правилах выполнения работ в охраняемой зоне.

Наличие причинно-следственной связи также не опровергнуто.

Общий размер расходов - 51 979 руб. обоснован истцом составленной им в одностороннем порядке локальной сметой.

Суд признает обоснованным и правомерным требование истца о возмещении расходов на 40 642 руб. с учетом вычета 5 326 руб. по строке «ФОТ» (фонд оплаты труда) и 6 011 руб. по строке «Работа бригады АДС (2 часа)» (аварийно-диспетчерская служба).

Как пояснил истец, все специалисты, принявшие участие в устранении последствий аварии, являются его работниками и не привлечены, например, по возмездному договору оказания услуг.

В силу статей 2, 22, 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. При этом, выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца, как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами, как работодателя. Работники состоят с истцом в трудовых отношения и получают заработную плату независимо от чьих-либо неправомерных действий.

Кроме того, суд учитывает, что по делу со схожими обстоятельствами – А21-10673/2020 вынесено решение, сторонами не обжалованное и вступившее в законную силу.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в пользу Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» убытки в размере 40 642 руб., расходы по уплате госпошлины 1 626 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина