Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-83130/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83130/2018
10 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Козлова Е.А. (доверенность от 14.08.2019)

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещено.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4787/2019) Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-83130/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

к индивидуальному предпринимателю Осипову Дмитрию Владимировичу

Третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областях

о расторжении договора,

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Леноблкомимущество) с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Дмитрию Владимировичу (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка № 45/16-зу от 13.01.2017, заключенного между сторонами; обязании ответчика передать истцу земельный участок общей площадью 31244 кв. м, с кадастровым номером 47:10:0115001:44, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, дер. Кисельня, с целью использования - для сенокошения в состоянии не хуже первоначального, на основании акта приема-передачи, в срок, установленный судом; взыскании штрафа в размере 256, 98 рублей.

Решением от 26.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Леноблкомимущество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы подержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 45/16-зу от 13.01.2017 земельного участка площадью 31244 кв.м, с кадастровым номером 47:10:0115001:44, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, дер. Кисельня, с целью использования - для сенокошения. Договор является одновременно актом приема-передачи участка (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 4.4.3 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на участке (п. 4.4.7. договора).

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.1 договора, а также если арендатор умышленно ухудшает состояние участка (п. 6.3.1, п. 6.3.3 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения пунктов 4.4.2, 4.4.6, 4.4.7 договора арендатор обязан платить штраф в размере 50 % от величины месячной арендной платы, действующей на момент выявления нарушения.

Истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не использует участок по целевому назначению.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требования истец указал, что в период с 03.08.2017 по 30.08.2017 инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ответчика, в результате которой составлено предписание № 348-ОЗН об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Как указано в названном предписании, установлено ненадлежащее использование спорного земельного участка, а именно: при визуальном осмотре участка было установлено, что восточная часть участка изъезжена тяжелой техникой, почва уплотнена, о чем свидетельствуют следы от протектора шин. В центральной и северо-западной части участка образована дорога (общей площадью около 0,54 га), по которой осуществляется подъезд к смежным земельным участкам. Плодородный слой почвы перекрыт: на площади 0,0011 га деревянной бытовкой, размещенной на бетонных блоках; на площади 0,0011 га металлической бытовкой, размещенной на бетонных блоках; на площади 0,00178 га зацементированной площадкой; на площади 0,0006 га упаковочными материалами - полиэтиленом; на площади 0,00713 га свалкой строительного мусора; на площади 0,0006 га бетонными блоками и на площади 0,00005 га рекламными щитами. Участок на площади более 45 % покрыт древеснокустарниковой растительностью (ольха, ива, высотой от 1 до 4 метров). На площади 2,5 га, за исключением площади под постройками (сооружениями) и свалками, участок покрыт плотным покровом многолетней сорной растительности (лебеда, полынь обыкновенная, осот полевой и др.) текущего вегетационного периода, поверхность земельного участка закочкарена. Земельный участок для сельскохозяйственного производства или осуществления иной сельскохозяйственной деятельности не используется, признаки проведения сенокошения в ходе осмотра установлены не были.

Согласно предписанию № ОЗН/01/17-37 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, составленному Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу по результатам проверки, проведенной в период с 23.11.2017 по 04.12.2017 в отношении ответчика, установлено, что спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства или осуществления иной сельскохозяйственной деятельности не используется, признаки проведения сенокошения в ходе осмотра установлены не были.

Рабочей группой Леноблкомимущества проведена проверка использования по целевому назначению участка, в результате которой составлен акт 13.10.2017, которым установлено, что на участке размещены свалка отходов, бетонные плиты, рекламный щит, стоянка для грузовых автомобилей, не проведена вырубка кустарника.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил и представил документы, подтверждающие его доводы о том, что отвал строительного мусора на спорном земельном участке производится с соседнего земельного участка.

Кроме того, посредством спорного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 47:10:0115001:53, на котором осуществляет коммерческую деятельность иное предприятие, а из фотоматериалов приложенных к акту от 27.08.2018 не представляется возможным установить принадлежность рекламных щитов именно ответчику и факт их нахождения на территории земельного участка ответчика. Истцом не доказано, что услуги, о которых оповещают рекламные щиты, оказываются ответчиком, и принадлежность щитов ответчику. Кроме того, из материалов дела не следует, что бетонные плиты размещены на спорном земельном участке ответчиком и отсутствовали на нем в момент передачи. Акт, подтверждающий состояние участка по состоянию на дату заключения договора, истцом не представлен.

Принимая во внимание, что участок был предоставлен ответчику 13.01.2017, учитывая сведения, содержащиеся в предписании № 348-ОЗН от 30.08.2017 о том, что более 45 % земельного участка покрыто древесно-кустарниковой растительностью (ольха, ива, высотой от 1 до 4 метров), суд пришел к правильному выводу, признав, что земельный участок при передаче его в аренду не мог использоваться для сенокошения.

Согласно ч. 1 ст. 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель. Между тем из материалов дела следует, что ответчик предпринимает действия, направленные на выдачу разрешения на вырубку деревьев и кустарников на спорном земельном участке.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на пользование ответчиком земельным участком с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, а также с существенным ухудшением имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-83130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина