Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А42-8078/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8078/2019
город Мурманск
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.12.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.12.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Заполярный (184430, ул. Ленина, д.6, г. Заполярный, Печенгский район, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (184430, ул. Юбилейная, д. 18, офис 94, г. Мурманск; ОГРНИП 317519000003010, ИНН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО3, по нот. доверенности, паспорт, диплом,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Заполярный (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании ответчика до 30 сентября 2021 года исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0149300000218000102-0553917-01/284/60 от 27.07.2018, а именно:

1/ между домами 4 и 6 по ул.Юбилейная выровнять уклон бетонного основания, приводящего к образованию больших луж и стоянию воды в результате выпадения осадков;

2/ восстановить испорченное бетонное основание между 4 и 5 подъездами по ул.Юбилейная д.4;

3/ провести работы вокруг трех колодцев напротив последнего подъезда дома № 6 по ул.Юбилейной по устранению гравелистой поверхности;

4/ устранить на 15% площади бетонного покрытия шелушение и выкрашивание поверхности покрытия, приведшее к образованию раковин (между домами № 4 и № 6 по ул.Юбилейной).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать частично, указав, что все акты о приемки выполненных работ были подписаны истцом без возражений, часть недостатков, выявленных истцом, не связано с работами, выполненными ответчиком, и используемыми им материалами.

Рассмотрение дела было отложено на 25.12.2020.

В судебном заседании представитель истца просил суд уточненные исковые требования удовлетворить, представитель ответчика, ссылаясь на выводы экспертного заключения, часть исковых требований посчитал необоснованными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0149300000218000102-0553917-01/284/60 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по благоустройству дворовой территории. Объем и требования к работам и применяемым материалам указаны в техническом задании на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1., 1,4. контракта).

14.12.2018 стороны подписали акт приема-сдачи работ.

24.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

19.06.2019 и 08.07.2019 истец провел обследование места проведения ответчиком работ по муниципальному контракту. В результате проведенных обследований были выявлены недостатки выполненных работ, оформленные соответствующими актами обследования территории.

Истец, со ссылкой на пункт 10.2. контракта, направил в адрес ответчика акты обследования территории от 19.06.2019 и от 08.07.2019 с требованием об исполнении гарантийных обязательств.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 26.07.2019 исх. № 2181 с требованием исполнить гарантийный обязательства, ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения подрядчиком требований претензии.

Поскольку выявленные истцом дефекты ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0149300000218000102-0553917-01/284/60 от 27.07.2018 обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, что подтверждается актами обследования территории от 19.06.2019 и от 08.07.2019.

В ходе рассмотрения дела суд счел возможным в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.06.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Кольское Объединение Изыскателей и Проектировщиков».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1/ Гарантийное обязательство, предъявленное истцом к выполнению: между домами №4 и №6 по ул. Юбилейная, г. Заполярный выровнять уклон бетонного основания, приводящего к образованию больших луж и стоянию воды в результате выпадения осадков.

Вопрос к эксперту:

-имеет ли место проседание бетонного покрытия между домами №4 и №6 по ул. Юбилейная, г. Заполярный, приводящее к образованию больших луж и стоянию воды в результате выпадения осадков;

-был ли предусмотрен указанный вид работ муниципальным контрактом № 0149300000218000102-0553917-01 от 27.07.2018 и техническим заданием к нему? Если да, то в каком разделе технического задания предусмотрен указанный вид работ;

-является ли проседание бетонного покрытия между домами №4 и №6 по ул. Юбилейная, г. Заполярный, приводящее к образованию больших луж и стоянию воды в результате выпадения осадков, следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по исполнению муниципального контракта № 0149300000218000102-0553917-01 от 27.07.2018 либо использованием подрядчиком некачественных материалов при производстве работ?

-что является возможной причиной проседания бетонного покрытия между домами №4 и №6 по ул. Юбилейная, г. Заполярный, приводящее к образованию больших луж и стоянию воды в результате выпадения осадков.

2/ Гарантийное обязательство, предъявленное истцом к выполнению: провести работы вокруг трех колодцев напротив последнего подъезда дома № 6 по ул.Юбилейной, г. Заполярный по устранению гравелистой поверхности;

Вопрос к эксперту:

-был ли предусмотрен указанный вид работ муниципальным контрактом № 0149300000218000102-0553917-01 от 27.07.2018 и техническим заданием к нему? Если да, то в каком разделе технического задания предусмотрен указанный вид работ;

-является ли гравелистая поверхность вокруг трех колодцев напротив последнего подъезда дома № 6 по ул.Юбилейной, г. Заполярный недостатком выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 0149300000218000102-0553917-01 от 27.07.2018?

3/ Гарантийное обязательство, предъявленное истцом к выполнению: устранить по всей площади бетонного покрытия шелушение и выкрашивание поверхности покрытия, приведшее к образованию раковин между домами № 4 и № 6 по ул.Юбилейной г. Заполярный.

Вопрос к эксперту:

-имеет ли место шелушение и выкрашивание поверхности всей площади бетонного покрытия между домами № 4 и № 6 по ул.Юбилейной г. Заполярный?

-если да, то является ли шелушение и выкрашивание поверхности всей площади бетонного покрытия между домами № 4 и № 6 по ул.Юбилейной г. Заполярный следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по исполнению муниципального контракта № 0149300000218000102-0553917-01 от 27.07.2018 либо использованием подрядчиком некачественных материалов при производстве работ?

-что является возможной причиной шелушения и выкрашивания поверхности покрытия между домами № 4 и № 6 по ул.Юбилейной г. Заполярный.

12.11.2020 в арбитражный суд поступил оригинал экспертного заключения № 452 (шифр 384-20-03.ОТС).

Согласно указанному заключению эксперта:

1/ Проседание между домами № 4 и № 6 по ул. Юбилейная, г.Заполярный отсутствует. Имеется исходное понижение отметок бетонной поверхности проездов в отдельной зоне. Вид работ (выравнивание бетонного основания между домами № 4 и № 6 по ул. Юбилейная, г.Заполярный) не был предусмотрен в составе работ, указанных в техническом задании к муниципальному контракту. Понижение отметок бетонной поверхности проездов не является следствием некачественной работы подрядчика. В ходе выполнения строительных работ по устройству бетонного покрытия проездов подрядчик использовал качественные строительные материалы. Наличие пониженных отметок бетонной поверхности проездов в рассматриваемой зоне обусловлено исходной криволинейной поверхностью основания под устроенным бетонным покрытием. По результатам проведенного вскрытия бетонного покрытия в данной зоне толщина устроенного бетонного покрытия повсеместно превышает толщину, указанную в техническом задании, что свидетельствует об отсутствии прямой вины подрядчика;

2/ Работы по устранению гравелистой поверхности были предусмотрены муниципальным контрактом и техническим заданием к нему. Данный дефект вызван проведением работ по укладке бетона в зимний период года при отрицательных температурах;

3/ Шелушение и выкрашивание поверхности бетонного проезда между домами № 4 и № 6 по ул. Юбилейной г. Заполярный установлено на 15% площади поверхности проезда. Шелушение и выкрашивание поверхности бетонного проезда не является следствием использования некачественных строительных материалов. Качество примененного бетона соответствует действующим требованиям. Шелушение и выкрашивание поверхности бетонного проезда в данном случае не ведут к снижению прочности бетонного покрытия проездов. Шелушение и выкрашивание поверхности бетонного проезда является следствием проведения строительных работ в зимний период года при отрицательных температурах.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, достоверным и обоснованным.

С учетом изложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции сторон, в том числе выводы экспертного заключения, установив, что ряд выявленных недостатков являются следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, возложив на ответчика обязанность до 30 сентября 2021 года провести работы в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту № 0149300000218000102-0553917-01/284/60 от 27.07.2018, а именно:

1/ восстановить испорченное бетонное основание между 4 и 5 подъездами по ул.Юбилейная д.4;

2/ провести работы вокруг трех колодцев напротив последнего подъезда дома № 6 по ул.Юбилейной по устранению гравелистой поверхности;

3/ устранить на 15% площади бетонного покрытия шелушение и выкрашивание поверхности покрытия, приведшее к образованию раковин (между домами № 4 и № 6 по ул.Юбилейной).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

С учетом того, что требования истца неимущественного характера частично удовлетворены, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб. суд полагает необходимым оставить за ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 до 30 сентября 2021 года исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0149300000218000102-0553917-01/284/60 от 27.07.2018, а именно:

1/ восстановить испорченное бетонное основание между 4 и 5 подъездами по ул.Юбилейная д.4;

2/ провести работы вокруг трех колодцев напротив последнего подъезда дома № 6 по ул.Юбилейной по устранению гравелистой поверхности;

3/ устранить на 15% площади бетонного покрытия шелушение и выкрашивание поверхности покрытия, приведшее к образованию раковин (между домами № 4 и № 6 по ул.Юбилейной).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Никитина