Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-7667/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7667/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТН-Бункер" (адрес: Россия 199155, <...>/корпус 5/ЛИТЕР Д, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аксион Трейд" (адрес: Россия 115304, <...>/корпус 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Бункер" (адрес: Россия 197022, <...>/А, ОГРН: <***>)

о взыскании 988 500 руб.


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 20.10.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТН-Бункер» (далее – Истец, ООО «ТН-Бункер») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксион трейд» (далее – Ответчик) о взыскании 988 500 руб. убытков по договору поставки нефтепродуктов №1/2017 от 22.05.2014.

Определением суда от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Бункер» (далее – Третье лицо).

В ходе судебного разбирательства Истец неоднократно представлял дополнительные документы и доводы в обоснование заявленных требований.

Ответчиком требования Истца не оспорены.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 г. между Истцом (прежнее наименование – ООО «Танеко-бункер», поставщиком) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор № 1/2014 поставки нефтепродуктов (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался передать Ответчику в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между сторонами были согласованы спецификации № 2 от 15.07.2014 г., № 3 от 18.08.2014 г., № 4 от 27.08.2014 г., № 5 от 08.09.2014 г., № 7 от 15.09.2014 г. к Договору.

Пунктами 2.3.1 и 2.4.1 Договора предусмотрено, что поставка Продукции производится железнодорожным транспортом в цистернах (вагонах) или в автоцистернах.

Как указывает Истец, в нарушение п. 4.1 Договора Ответчиком была допущена просрочка возврата порожних цистерн, в связи с чем Третье лицо в рамках заключенного между ним как поставщиком и Истцом как покупателем договора №271-КR-14 от 14.07.2014 предъявило требование об оплате штрафа в размере 988 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу №А45-59418/2017 о взыскании с Ответчика в пользу Третьего лица был взыскан штраф №271-КR-14 от 14.07.2014 за несвоевременный возврат порожних цистерн в размере 988 500 руб.

Истец направил претензии в адрес Ответчика, однако Ответчик претензии не удовлетворил, в связи с чем Истец в соответствии с п. 9.2 Договора (договорная подсудность) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора, а также факт поставки Истцом Ответчику товара по товарным накладным №22 от 24.07.2014, №№24, 25 от 25.07.2014.

Также из материалов дела следует и доказательств обратного Ответчиком не представлено, что поставка товара в рамках Договора осуществлялась железнодорожным транспортом в цистернах по железнодорожным транспортным накладным №№ЭП556882, ЭП479734, ЭП556805, ЭС402855.

В соответствии с п. 4.1 Покупатель обязан обеспечить своевременный слив цистерн (вагонов), отправку (своевременный возврат) порожних, очищенных внутри и снаружи цистерн (вагонов), в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Срок нахождения цистерн (вагонов), предоставленных грузоотправителем на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях, грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки вагона (цистерны) в порожнем состоянии, не должен превышать 48 (сорока восьми) часов, которые отсчитываются начиная с 00 часов 00 минут, следующего за днем прибытия груженых цистерн (вагонов) на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиков (п. 4.3 Договора).

В случае нарушения Покупателем срока возврата цистерн (вагонов), предусмотренных п. 4.3 настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени, штрафы и иные сборы за сверхнормативный простой по тарифам ОАО "РЖД".

Материалами дела подтверждается, что возврат порожних вагонов был произведен с нарушением сроков, установленных п. 4.1 Договора, что подтверждается данными из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу №А45-59418/2017, в связи с чем Третье лицо предъявило Истцу требование об оплате штрафа в размере 988 500 руб. по договору №271-КR-14 от 14.07.2014 за нарушение сроков возврата порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным №№ЭП556882, ЭП479734, ЭП556805, ЭС402855.

Обязанность Истца по оплате штрафа в размере 988 500 руб. установлена решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу №А45-59418/2017.

Доказательств своевременного возврата порожних цистерн Ответчиком Истцу в материалы дела не представлены, в связи с чем в силу презумпции вины в гражданском законодательстве при непредставлении Ответчиком доказательств отсутствия его вины в возникновении на стороне Истца убытков в виде обязанности по оплате штрафа Третьему лицу в связи с несвоевременным возвратом Ответчиком порожних вагонов после выгрузки товара в рамках Договора, требования Истца применительно к ст. 15 ГК РФ, поскольку Истец вправе заявить к возмещению в том числе убытки, которые он вынужден будет понести, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксион Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТН-Бункер» 988 500 руб. убытков, 22 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.