Постановление от 5 февраля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5695/17

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.


Дело № А47-10531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г. М.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2018 по делу № А47-10531/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.01.2019. В судебном заседании 30.01.2019 приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.07.2017);

акционерного общества «Коммерческий банк «Агропрокредит» - ФИО3 (доверенность от 25.12.2017);

публичного акционерного общества «НИКО «Банк» - ФИО4 (доверенность от 03.07.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 ФИО1 признан несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий (согласно отметке экспедиции суда) 07.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/и от 29.12.2015, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ФИО1 земельный участок площадью 1 793 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением склада, адрес (местонахождения) объекта: <...>. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства № 2/7. объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1603,8 кв. м, степень готовности 95%, адрес (местонахождения) объекта: <...>.

Определением суда от 28.04.2017, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (18АП-6398/2017, 18АП-6399/2017) определение от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 (№ 309-ЭС18-736 (1, 2) ФИО1 и ФИО6 отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - банк, заявитель, общество «КБ «Агропромкредит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.04.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду установления факта отчуждения ФИО6 спорного имущества до принятия судебного акта от 28.04.2017 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/и от 29.12.2015, со ссылкой на невозможность исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и установления данного обстоятельства, скрытого от суда, только в процессе исполнения определения от 28.04.2017.

Определением от 11.07.2018 (судья Федоренко А.Г.) заявление общества «КБ «Агропромкредит» удовлетворено, определение от 28.04.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи

ФИО7, ФИО8, ФИО9) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт принадлежности объекта недвижимости определенному лицу устанавливается путем получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости, указанные сведения находятся в свободном доступе, в связи с чем, финансовый управляющий обладал возможностью получить соответствующие сведения.

ФИО1 полагает вывод судов о намеренном с его стороны сокрытии названного обстоятельства недоказанным, указывает на то, что недоведение сведений до суда о выбытии имущества со стороны ФИО6 не может неблагоприятно влиять на финансовое положение должника.

Отзыв общества КБ «Агропромкредит», поступивший 24.01.2019 судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, но фактическому возврату не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности банкротства ФИО1 рассматривался спор о признании договора купли-продажи недвижимого имущества б/и от 29.12.2015, заключенный между должником ФИО1 и ФИО6, недействительной (ничтожной), совершенной с целью вывода активов должника.

Из определения суда от 28.04.2017 следует, что оспоренная сделка признана судом ничтожной сделкой по признакам статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка, заключенная между аффилированными лицами с целью вывода активов должника для предотвращения взыскания на указанное имущество и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рамках вышеупомянутого судебного разбирательства, финансовым управляющим сведения о дальнейшем отчуждении спорного имущества третьему лицу - ФИО10 суду не сообщались.

Финансовый управляющий ФИО5, зная о том, что имущество продано в ноябре 2017 года, подал иск к ФИО11 в Ленинский районный суд г. Оренбурга, однако скрыл данную информацию от кредиторов должника, не указав в отчете сведения о судебном споре - об истребовании имущества у ФИО11

Должник и ответчик ФИО6, являясь взаимосвязанными и аффилированными лицами (ФИО6 – родная сестра матери супруги должника), активно участвуя в ходе судебного разбирательства, в том числе путем подачи апелляционных и кассационных жалоб, факт отчуждения имущества скрывали.

В ходе исполнительного производства кредиторам стало известно, что определение суда от 28.04.2017 о признании сделки по отчуждению ликвидного имущества и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу ответчиком, которое вышестоящими инстанциями признано законным и обоснованным, фактически неисполнимо, поскольку ответчик не является собственником спорного имущества.

К материалам дела апелляционным судом приобщено определение суда от 31.07.2018 по настоящему делу о банкротстве об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения от 28.04.2017, из содержания которого следует, что в изменении способа исполнения решения суда отказано, поскольку, по мнению суда, указанные выше обстоятельства свидетельствуют не о невозможности исполнения определения суда от 28.04.2017, а о наличии неиспользованных процессуальных возможностей (а также ненадлежащем использовании имевшихся) по пополнению конкурсной массы и защите прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебных актов, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства банк указал на то, что в ходе исполнения определения суда от 28.04.2017 было установлено, что ответчик ФИО6 на момент вынесения определения собственником имущества уже не являлась, поскольку продала ФИО11 по договору купли-продажи от 20.01.2016 следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <...>. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 1 603, 8 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 56:44:0253001:92, расположенный по адресу: <...>. В дальнейшем объект незавершенного строительства был введен в эксплуатацию и переоформлен 03.10.2017 в здание, которому присвоен кадастровый номер: 56:44:0253001:222. Таким образом, определение от 28.04.2017 исполнить не представляется возможным. При известности данного обстоятельства результат рассмотрения мог быть иным, в частности, скорректировано требование о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае руководствовались положениями процессуального законодательства, принципом общеобязательности судебного акта, его исполнимости, правом любого лица на эффективную судебную защиту нарушенного права (в данном случае права кредиторов на погашение обязательств перед ними), а также исходили из процессуального поведения должника, его финансового управляющего и ответчика ФИО6, цели процедуры несостоятельности (банкротства) – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, значимости заявленного обстоятельства для применения порядка реституционного требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы должника ФИО1, который в качестве оснований отмены обжалуемых судебных актов ссылается осведомленность финансового управляющего об имевшем место отчуждении имущества, недоказанным наличие с его стороны намерения сокрыть названного обстоятельства, указывает на то, что недоведение сведений до суда о выбытии имущества со стороны

ФИО6 не может неблагоприятно влиять на финансовое положение должника, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Важной гарантией эффективной реализации судебной власти выступает принцип общеобязательности судебных актов, который предполагает, что судебные акты должны быть окончательными и обязательными для исполнения. Неисполнимость судебного решения подрывает принцип обязательности решения суда, ведет к неэффективному судопроизводству.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая процессуальное поведение должника, его финансового управляющего и ответчика ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанными лицами искусственно создана ситуация неисполнимости судебного акта еще на стадии его принятия путем сокрытия значимой информации.

Гражданское законодательство основано на принципе добросовестного поведения, что означает недопустимость извлечения лицом преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 305-ЭС15-14383 недобросовестные действия (например, заключение нового договора) сторон не должны создавать реституционный иммунитет в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что независимыми кредиторами использованы различные механизмы судебной защиты (заявление о порядке изменения исполнения судебного акта, иск об истребовании имущества), которые не привели к восстановлению нарушенного права на соразмерное удовлетворение своих требований, при этом указанное право нарушено вследствие злонамеренных действий, в том числе должника (сделка признана мнимой, ничтожной), исходя из того, что обстоятельство, которое указано в качестве вновь открывшегося, является существенным и повлияло бы на порядок применения реституции, что должником не отрицается, выводы судов о возможности пересмотра судебных актов в данном случае являются обоснованными, соответствующими принципу справедливости.

Ссылка должника на собственную неосведомленность об отчуждении имущества его родственницей ФИО6 в пользу ФИО11 подлежит отклонению, поскольку исходя из презумпций, применяемых в делах о банкротстве, осведомленность аффилированных лиц о действиях друг друга предполагается, указанная презумпция не опровергнута.

Наличие осведомленности финансового управляющего об обстоятельстве выбытия имущества из владения ответчика, выводов судов не опровергает; как правомерно указано судами, в данном случае во внимание следует принимать осведомленность независимых кредиторов, в то время как у указанных лиц отсутствует обязанность по проверке всех обстоятельств при отсутствии сомнений, поскольку презюмируется, что финансовый управляющий, оспаривая незаконные сделки должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2018 по делу № А47-10531/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Э. Шавейникова


Г.М. Столяренко