Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-67386/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67386/2020
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 02.07.2020

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 24.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38941/2020) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2020 по делу № А56-67386/2020 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авес"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авес» (далее ООО «Авес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 691 193 руб. 15 коп., перечисленных в качестве авансовых платежей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ПрЭС-19329-17/26061-Э-17 от 30.08.2017 и неустойки за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 119 040 руб.

В процессе рассмотрения спора наименования ответчика изменено на ПАО "Россети Ленэнерго".

Решением от 14.11.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, повлекших за собой нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не принял во внимание его ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил возможности представить дополнительные доказательства, а именно: дополнительные соглашения к договору, которыми срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.12.2020.

Данные документы, не представленные истцом в материалы дела, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Письменного отзыва на жалобу истцом не представлено.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (сетевая организация) и истцом (заявитель) 30.08.2017 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ПрЭС-19329-17/26061-Э-17), согласно условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из пункта 2 договора, технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта «производственно-складская база», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, кадастровый номер 47:07:0505006:108.

Указанный в пункте 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 535 964 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

- 15 % платы в размере 230 394 руб. 71 коп вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 % платы в размере 460 789 руб. 41 коп. вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 45 % платы в размере 691 184 руб. 11 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы в размере 153 596 руб. 47 коп. вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня его заключения.

Дополнительным соглашением от 08.02.2019 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2019.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора внес плату за технологическое присоединение в размере 691 193 руб. 15 коп., но ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства, чем существенно нарушил сроки выполнения работ по технологическому присоединению, а поскольку истец утратил интерес к исполнению договора, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Уплаченный авансовый платеж в размере 691 193 руб. 15 коп. Ответчик в досудебном претензионном порядке не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил технологического соединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, надлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое соединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического соединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

К правоотношениям сторон по договору технологического соединения меняются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, аналогичное право закреплено в пп. "в" пункта 16 Правил N 861.

Согласно пункту 16 договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Пункт 17 договора предусматривает право на взыскание неустойки со стороны, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, другой стороной договора в размере 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в указанном порядке за год просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя требования истца в части суммы неосновательного обогащения и неустойки, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, признав правомерным односторонний отказ истца от договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае установлено, что заявитель отказался от исполнения договора (уведомление о расторжении договора от 07.02.2020 исх. № 478), в связи с чем взаимные обязательства сторон прекращены и заявитель вправе потребовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), если к моменту расторжения договора им не было получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 691 193 руб. 15 коп. сторонами не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил работы (оказал услуги) и передал их результат заявителю, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суд верно установил, что поскольку истец отказался от договора, а ответчиком мероприятия по технологическому присоединению до момента расторжения договора не выполнены, выплаченный ответчику аванс в размере 691 193 руб. 15 коп. является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Кроме дополнительных соглашений к договору от 30.10.2018 и 08.02.2019, стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 17.06.2019, от 22.07.2019, каждое из которых предусматривает продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 6 месяцев.

Данные дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами, заверены их печатями и являются неотъемлемой частью договора.

При этом истцом дополнительные соглашения к договору от 17.06.2019, от 22.07.2019 в материалы дела не были представлены, а иск не содержит ссылок на данные дополнительные соглашения.

Данными действиями истца, скрывшего факт наличия других дополнительных соглашений к договору, у суда было создано впечатление, что продленный сторонами в дополнительных соглашениях от 30.10.2018 и 08.02.2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению закончился 31.12.2019, а, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Между тем, с учетом условий указанных дополнительных соглашений к договору, срок выполнения мероприятий продлен сторонами до 30.06.2020.

При этом договор считается расторгнутым с 02.07.2020 на основании уведомления истца.

Таким образом, основания для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 119 040 руб. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление, направленный ответчиком в день судебного заседания, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя при рассмотрении в другом судебном заседании поступили после оглашения в судебном заседании 11.11.2020 резолютивной части решения суда, при том, что представление отзыва на иск является процессуальной обязанностью ответчика, которая должна была быть исполнена ответчиком заблаговременно.

Поскольку отзыв на иск (как и ходатайство об отложении судебного заседания), поступил в суд после завершения судебного заседания, суд был не вправе давать оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве, а также рассматривать ходатайство об отложении заседания.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению только в части суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2020 по делу № А56-67386/2020 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авес" 691 193 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 16 383 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авес" в пользу публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова