Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А03-11176/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11176/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Терехина И.И.) по делу № А03-11176/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (560021, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 062224065166) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские Коммунальные системы», администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, Белозерцев Николай Андреевич, Киселева Елена Александровна, Кубышкин Артем Геннадьевич, Мелющенко Александр Михайлович, Булгакова Евгения Викторовна, Комарова Татьяна Ивановна, Конюхов Владимир Евгеньевич, Шемякин Сергей Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Солонцевая А.С. по доверенности от 31.12.2017 № 41.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт») о взыскании 257 496,50 руб. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее – договор).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белозерцев Николай Андреевич, Киселева Елена Александровна, Кубышкин Артем Геннадьевич, Мелющенко Александр Михайлович, Булгакова Евгения Викторовна, Комарова Татьяна Ивановна, Конюхов Владимир Евгеньевич, Шемякин Сергей Николаевича, общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские Коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество «Комфорт»), администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее - администрация).

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 257 469,50 руб. задолженности за март 2017 года.

В кассационной жалобе общество «Алтайэнергосбыт» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: являются ошибочными выводы судов о том, что положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 31, 84, 121, 126, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), в их системном толковании свидетельствуют о возникновении у потребителя обязанности по оплате электрической энергии по правилам бездоговорного потребления только при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке; суды необоснованно посчитали, что бездоговорным потреблением электроэнергии может считаться только такое, которое одновременно отвечает таким признакам как отсутствие заключенного договора энергоснабжения, отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям; заявитель, ссылаясь на Основные положения № 442, полагает, что в отношении потребителей - юридических лиц не установлена возможность пользования энергией без договора; судами проигнорирован довод о незаконной передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства (далее - объекты ЖКХ) администрацией, так как у гарантирующего поставщика имеется право на взыскание задолженности за поставленную электроэнергию с фактического потребителя услуги, поскольку договор заключается только с потребителем, владеющим объектами на законном основании; заявитель полагает, что судебные акты в части разногласий по абонентам - физическим лицам являются незаконными, поскольку при введении полного ограничения электроэнергии исполнителем по заявкам заказчика исполнитель должен в силу условий договора обеспечивать контроль за введенными ограничениями и в случае самовольного возобновления режима потребления электроэнергии потребителем, повторно производить ограничение, а стоимость потребленной электроэнергии подлежит в соответствии с пунктом 1.2 приложения № 5 к договору возмещению исполнителем заказчику.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между обществами «МРСК Сибири» (исполнитель) и АО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) заключен договор, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.3.14 договора исполнитель обязался проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии в порядке, определенном в приложении № 6 к договору.

По условиям пунктов 3.2.8 и 7.6 договора обязанностью заказчика является оплата стоимости услуг исполнителя, которая определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, соответственно, исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема электрической энергии и мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

В рамках заключенного договора истец выполнял возложенные на него обязанности по передаче электроэнергии за март 2017 года, однако акт оказанных услуг от 31.03.2017 № 55 подписан со стороны ответчика с разногласиями.

В отношении потребителей - физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела заявками гарантирующего поставщика, актами о введении ограничения. Соответствующие заявки выполнены сетевой организацией. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания для возобновления подачи электроэнергии в установленном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), порядке, не установлено.

В ходе проведения представителями общества «МРСК Сибири» проверок приборов учета электроэнергии выявлены факты самовольного подключения физическими лицами домовладений к электросетям сетевой организации после введенного ограничения, что зафиксировано в актах о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в присутствии потребителей.

Между сторонами возник спор о включении в полезный отпуск гарантирующего поставщика или в потери сетевой организации объема электрической энергии, самовольно потребленного гражданами - потребителями в период введения в установленном законом порядке полного ограничения потребления электрической энергии.

Также общество «Алтайэнергосбыт» отказалось принимать в полезный отпуск объем электрической энергии, переданной в спорный период на находящиеся в фактическом владении общества «Комфорт» энергопринимающие устройства, ссылаясь на то, что с 13.11.2015 дополнительным соглашением от 22.10.2015 № 1 к муниципальному контракту на энергоснабжение от 29.12.2014 № 2832(далее – муниципальный контракт), заключенному между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и администрацией (потребитель), из приложения № 1 к нему исключены точки поставки №№ 8-15, соответствующие этим энергопринимающим устройствам. При этом ни администрация, ни общество «Комфорт» не заключили иной договор энергоснабжения, в котором бы содержались эти точки поставки.

Тот факт, что объекты жилищно-коммунального хозяйства, для питания которых в спорный период потреблена электрическая энергия, переданы во владение общества «Комфорт» администрацией по муниципальному контракту от 16.08.2016, общество «Алтайэнергосбыт» не сочло основанием для включения этого объема энергии в полезный отпуск, так как расценило данный контракт как юридически ничтожный в силу несоблюдения процедуры его заключения, предусмотренной Федеральными законами от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и квалифицировало потребление энергии обществом «Комфорт» в качестве бездоговорного.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 438, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 3, 21, 26, 32, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 13, 64, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 4 Правил № 442, пунктов 2, 84, 188, 192, 196 Основных положений № 442, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), и исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорные точки поставки и отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком.

Суд первой инстанции также указал, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, ответчик, будучи ресурсоснабжающей организацией, обладает возможностью взыскания стоимости электрической энергии, потребленной гражданами на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. Соответственно, этот объем не может быть отнесен на потери в сетях общества «МРСК Сибири», поскольку относится к энергии, фактически доставленной им до конечных потребителей, то есть полезному отпуску.

Отклоняя довод общества «Алтайэнергосбыт» о бездоговорном потреблении электрической энергии обществом «Комфорт», суд указал, что по смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения в виде одного документа, подписанного сторонами, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке бездоговорным потреблением не является.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что объем спорного потребления является полезным отпуском, а услуги по передаче электроэнергии подлежат оплате ответчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

По смыслу пункта 188 Основных положений № 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительных доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

Однако отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, вопреки доводам общества «Алтайэнергосбыт», приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела квалификация потребления как бездоговорного имеет существенное значение.

Относя спорный объем переданной электрической энергии к бездоговорному потреблению, ответчик включает его в фактические потери, подлежащие оплате истцом, как сетевой организацией, и по этой причине исключает из полезного отпуска и оплачиваемого сетевой организации объема услуг по передаче электрической энергии.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание решением Бийского районного суда от 29.11.2016 № 2-768/2016, установив в числе прочего, что объекты жилищно-коммунального хозяйства имеют надлежащее технологическое присоединение, а доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов и заключения потребителем в отношении расположенных в них точек поставки договора купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения) с иным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что отпуск электроэнергии является полезным, а услуги по передаче электрической энергии оказаны истцом и подлежат оплате ответчиком.

Оснований считать, что выводы судов нарушают нормы действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у общества «Комфорт» права законного владения объектами электросетевого хозяйства, в которых расположены спорные точки поставки, в связи с порочностью муниципального контракта, что, по мнению общества «Алтайэнергосбыт», является достаточным основанием для квалификации энергопотребления общества «Комфорт» как бездоговорного, судом округа отклоняется.

Данные суждения общества «Алтайэнергосбыт» имеют правовое значение сугубо с точки зрения обязательственных норм ГК РФ, но не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

В этой связи ссылка ответчика о ничтожности муниципального контракта для правильного разрешения настоящего дела является юридически индифферентным, так как факты владения обществом «Комфорт» имуществом и потребления им электрической энергии ответчиком не отрицаются.

Ссылка общества «Алтайэнергосбыт» в поддержку обоснованности своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 судом округа отклоняется, поскольку изложенная в данном акте правовая позиция касается обстоятельств, когда потребление электрической энергии осуществляется недобросовестным потребителем не только без заключения договора энергоснабжения, но и до полного исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В настоящем деле, с учетом ранее состоявшегося технологического присоединения объектов жилищно-коммунального хозяйства, обладающего свойством однократности, основанным на пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подобных обстоятельств судами не установлено и об их наличии лица, участвующие в деле, не заявляли.

В отношении требований, касающихся услуг по передаче электрической энергии, потребленной физическими лицами в бытовых целях, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Следовательно, Основные положения № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, стоимость коммунальных ресурсов при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями взыскивается с последних ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, именно ответчик как сбытовая организация обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной гражданами на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. Соответственно, этот объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой организации, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей, то есть полезному отпуску.

Ссылка общества «Алтайэнергосбыт» в обоснование мнения об отсутствии обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями после ограничения режима электропотребления путем самовольного возобновления такого потребления, на пункт 1.2 приложения № 5 к договору в редакции протокола разногласий от 31.10.2012 судом округа отклоняется.

Из содержания данного условия (статья 431 ГК РФ) следует, что исключение из полезного отпуска количества энергии, потребленной после ограничения режима потребления ресурса соответствующим потребителем путем самовольного возобновления энергопотребления, для целей расчетов заказчика с исполнителем за услуги по передаче электрической энергии осуществляется в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом заявки по введению полного или частичного ограничения режима потребления ресурса потребителями, но не в случае неисполнения им обязанности по контролю за введенным ограничением такого режима.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна