Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-204803/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204803/23-148-1127
27 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Фармцентр ВИЛАР» (ОГРН <***>, 123458, <...>, эт. 2 оф 206, адрес для корреспонденции: 121596, <...>)

К ООО «ГОДОВАЛОВ» (ИНН <***>, 121352, <...>)

о взыскании задолженности по неисполненному обязательству в сумме 2 464 965,00 руб.; договорной неустойки в размере 93 726,50 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 172 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 120 000 рублей

при участии:

от истца: Ершов С.Е. доверенность от 14.02.2023г. (удостоверение адвоката)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, АО «Фармцентр ВИЛАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ГОДОВАЛОВ» суммы задолженности по неисполненному обязательству в сумме 2 464 965,00 руб.; договорной неустойки в размере 93 726,50 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 172 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 120 000 рублей.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление и заявлении об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела отзыв на исковое заявление не поступал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, Между истцом и ответчиком 26.07.2018 г. заключен договор поставки № 150/2, в соответствии с которым Истец в течение срока действия договора в соответствии с которым Истец в течение срока действия указанного договора обязался поставить в адрес Ответчика товар, указанный в заявках покупателя, а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный Товар в порядке и сроки, установленные Договором поставки.

Согласно п.1.3, 2.9 Договора поставки моментом доставки товара является момент получения товара уполномоченным представителем Покупателя (Грузополучателя) на складе Грузополучателя.

В течение срока действия указанного Договора поставки с марта по апрель 2023 года Истцом Ответчику был поставлен Товар, а Ответчиком принят товар, лекарственные препараты, что подтверждается товарными накладными №№ 319 от 22.03.2023, 320 от 22.03.2023, 321 от 22.03.2023, 287 от 14.03.2023, 288 от 14.03.2023, 289 от 14.03.2023, 304 от 20.03.2023, 305 от 20.03.2023, 306 от 20.03.2023, 416 от 17.04.2023, 417 от 17.04.2023, 436 от 20.04.2023, 437 от 20.04.2023, 363 от 31.03.2023, 364 от 31.03.2023, 522 от 17.05.2023, 523 от 17.05.2023, 524 от 17.05.2023, 602 от 16.06.2023, 618 от 23.06.2023, 638 от 30.06.2023, 658 от 07.07.2023.

Согласно условиями Дополнительного соглашения от 11.01.2021 г. оплата товара производится в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Срок оплаты поставленного Товара, таким образом, наступил. Однако, в установленный в Договоре поставки срок оплата Ответчиком была произведена частично. Сумма долга Ответчиком признается и подтверждается, однако до настоящего времени обязательства исполнены не в полном объеме.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по неисполненному обязательству на дату подачи искового заявления составила сумму 2 464 965,00 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойки в размере 93726,50 руб., согласно расчету, представленному в материалы дела.

На основании вышеизложенного, истец обратился с исковым заявлением суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям изложенным в п, 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.5.3. Договора поставки Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке, Истец заключил с адвокатом Ершовым С.Е. соглашение об оказании юридической помощи № 07508 от 30.08.2023, согласно которому стоимость услуг по настоящему делу составляет 120 000,00 руб.

Указанные денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1294 от 04.09.2023 г., услуги оказаны в полном объеме.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом в силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Так. суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ, ст. ст. 27, 41, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГОДОВАЛОВ» в пользу АО «Фармцентр ВИЛАР» задолженность по неисполненному обязательству в сумме 2 464 965 руб., договорную неустойку в размере 93726,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 172 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ГОДОВАЛОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19338 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе