Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-77989/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77989/2021
22 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО2 по доверенности от 09.11.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29389/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-77989/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по результатам рассмотрения дела ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург» к должнику не применены.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой с учетом представленных дополнений, просил определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Банк Санкт-Петербург», считал необоснованным вывод суда о предоставлении данному кредитору недостоверных данных о доходе и месте работы, ссылался на подтверждение своего дохода справкой о доходах физического лица от 25.10.2019 по форме банка, в соответствии с которой должник являлся трудоустроенным в ООО «Стройторгсервис» и имел средний доход в размере 87 400 руб., между тем указал, что трудовая деятельность осуществлялась неофициально и денежные средства получались наличными, при этом факт платежеспособности подтверждается тем, что до мая 2020 года должник справлялся с кредитной нагрузкой, однако, в связи с ликвидацией ООО «Стройторгсервис» погашение принятых на себя обязательств при наличии дохода лишь от пенсии по инвалидности не представлялось возможным. Кроме того, ФИО3 обратила внимание, что банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должн был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, и, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имел возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в его финансовых возможностях, отказать в выдаче кредита. В подтверждение приведенных доводов должник просил приобщить к материалам дела следующие доказательства: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройторгсервис», договор оказания услуг № 32, договор оказания услуг № 65, соглашение о расторжении договора оказания услуг, так как указанные документы были найдены должником после сентября 2022 года и не могли быть представлены суду первой инстанции.

Финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв, в котором указал, что во время процедуры банкротства должник оказывал содействие в получении необходимой информации, фактов предоставления недостоверных сведений, уклонения от предоставления или сокрытия сведений об имуществе должника и источниках дохода не выявлено, в этой связи правовые основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

ПАО «Банк Санкт-Петербург» также представлен отзыв, в котором кредитор считал определение от 11.08.2022 законным и обоснованным, апелляционную жалобу должника не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что перед получением кредита ФИО3 предоставила недостоверные данные о своём доходе, тем самым намеренно ввела кредитора в заблуждение относительно своей платежеспособности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку представленные должником дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, уважительные причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции не приведены, притом, что дополнительные доказательства существовали фактически на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует вышеприведенным положениям.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 16.11.2021 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в Газете «Коммерсант»: объявление № 216(7178) от 27.11.2021.

Определением от 26.05.2022 срок реализации имущества должника продлен на два месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 08.08.2022.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратить полномочия финансового управляющего; перечислить причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение за проведение процедуры банкротства.

Одним из кредиторов должника, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», выражены сомнения в добросовестности ФИО3 и заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований Банка, поскольку ФИО3 при получении кредита в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представила заведомо ложные сведения.

По итогам проведения процедуры реализации имущества арбитражный суд первой инстанции рассмотрел отчет финансового управляющего, и, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, расценил поведение должника как заведомо недобросовестное, направленное на причинение вреда ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит случай, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из материалов дела, требования Банка к должнику основаны на кредитном договоре № <***> от 11.11.2019, согласно которому ФИО3 в качестве кредита были перечислены денежные средства в размере 1 272 000 руб. на потребительские цели.

На стадии обращения должника в Банк посредством заполнения заявления на предоставление кредита от 05.11.2019 ФИО3 представлены, в том числе, сведения о наличии совокупного дохода в размере 87 400 руб. в месяц. В подтверждение заявленного дохода должником представлена справка о доходах физического лица от 25.10.2019, в соответствии с которой должник работал в ООО «Стройторгсервис» с 13.03.2019 и которая была подписана и заверена печатью работодателя.

Между тем, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, представленным ФИО3 в качестве приложения к заявлению о признании её банкротом, должник имел следующий доход:

- в 2018 году в СПб ГБУ социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания Центрального района Санкт-Петербург» 85 512 руб. 72 коп. за 4 месяца, средняя ежемесячная сумма дохода составила 21 378 руб. 18 коп..;

- в 2019 году в СПб ГБУ социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания Центрального района Санкт-Петербург» 60 605 руб. 56 коп.. за 3 месяца, средняя ежемесячная сумма дохода составила 20 201 руб. 85 коп..;

- в 2019 году в ООО «Петроградское» 10 334 руб. 76 коп. за 1 месяц;

- в 2020 году в ООО «Стройторговля» 5 632 руб. за 1 месяц.

Согласно представленной должником копии трудовой книжки, ФИО3 в период с 03.09.2018 по 12.03.2019 осуществляла трудовую деятельность в СПб ГБУ социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания Центрального района Санкт-Петербург», а в период с 15.04.2020 по 28.04.2020 в ООО «Стройторговля», данная организация являлась её последним работодателем, то есть на момент подачи заявления в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о предоставлении кредита (11.11.2019) должник трудовую деятельность не осуществлял, однако в заявлении в качестве места работы указал ООО «Стройторгсервис» с заработной платой 87 400 руб. в месяц, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства трудоустройства должника когда-либо в данной организации или получения дохода в указанном размере. Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником на 11.11.2019 дохода из неофициальных источников в заявленном размере. Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник сообщил ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заведомо недостоверную информацию как о наличии места работы, так и о размере дохода.

Все приведенные в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства по поводу того, что должник действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройторгсервис» по договору оказания услуг № 32 от 13.03.2019, а в последующем по договору оказания услуг № 65 от 14.03.2020, который расторгнут соглашением от 06.05.2020, и имел ежемесячный доход в размере, указанном при обращении за получением кредита в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», не были раскрыты суду первой инстанции и появились только на стадии апелляционного обжалования. Более того, документальных доказательств ежемесячного дохода в означенной должником сумме в 87 400 руб. ежемесячно в материалах дела не имеется.

В самом заявлении о банкротстве должник указал на то, что в период с 30.08.1988 по 28.04.2020 заявитель был трудоустроен в различных организациях, в связи с чем до 2020 года надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. При этом должник с целью надлежащего и своевременного исполнения обязательств перед кредиторами в конце 2019 года оформил потребительский кредит, имея на тот момент высокую кредитную нагрузку, в этой связи желание исполнить обязательства перед всеми кредиторами надлежащим образом привело к тому, что рефинансирование одних обязательств другими увеличило общую задолженность должника, на свои личные нужды эти средства не были потрачены, а были направлены лишь на покрытие ранее принятых обязательств. На прекращение трудовой деятельности в ООО «Стройторгсервис», в связи с ликвидацией последнего, как на причину прекращения исполнения собственных кредитных обязательств ФИО3 изначально не указывала.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как попытку восполнить пробелы, допущенные в суде первой инстанции, хотя такие последствия как неосвобождение от долгов могли быть вызваны и тем, что должник не сообщал управляющему соответствующие сведения (скрыл), равно как и суду первой инстанции.

По этой причине суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, как не раскрытых суду первой инстанции без какого-либо обоснования объективных причин невозможности своевременного представления.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отнесение банка к профессиональным участникам рынка, наличие у банка возможности осуществить проверку заемщика, не означает его обязанность совершить данные действия и не может снимать с заемщика ответственности за предоставление ложных сведений. Кредитор при выдаче кредита в соответствии с законом предполагает, что должник действует добросовестно при подписании договора и взятии на себя кредитных обязательства, это значит, что должник планирует и обязуется максимально полно погасить задолженность и берет на себя обязательства которые он в состоянии исполнить.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № А33-32614/2019 от 19.04.2022.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-77989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



И.В. Сотов


И.В. Юрков