Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А76-5458/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5458/2019
29 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтеко», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Ивеко-АМТ», о взыскании 15 319 379 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 24.04.2019, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.02.2019, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – истец, новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтеко» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 15 319 379 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ивеко-АМТ» (далее – третье лицо, поставщик, первоначальный кредитор).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 судебное разбирательство, по ходатайству ответчика и с учетом возражений истца в судебном заседании 06.05.2019 (со ссылкой на затягивание ответчиком судебного процесса), отложено на 29.05.2019, тем самым предоставив ответчику дополнительное время.

В судебном заседании 29.05.2019 представителем ответчика повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем

Однако, в судебном заседании 29.05.2019 представитель истца пояснил, что каких-либо переговоров об урегулировании спора мирным путем сторонами не проводится, предложенные ответчиком условия для истца неприемлемы, ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса, а потому истец на исковых требованиях и рассмотрении дела по существу настаивает.

С учетом позиции истца, который настаивал на рассмотрении дела по существу, а также предоставлении ответчику времени для урегулирования спора мирным путем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано.

Кроме того, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АТТ Моторс М».

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В данном случае, не представлено доказательств того, что указанное лицо является участником гражданских правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, иного из материалов дела (в том числе из представленного ответчиком письма № АММ-57-1 от 20.05.2019) не следует, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком подписан договор № 0131/4233 от 19.03.2015 (далее – договор от 19.03.2015 (л.д. 16)), по условиям которого по условиям которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает запасные части к автомобилям марки ИВЕКО, в дальнейшем именуемые «Продукция» (п. 1.1 договора от 19.03.2015)

Наименование, количество и цена Продукции согласовывается Сторонами в товарных накладных. Настоящим стороны подтверждают, что условия данного договора распространяются на поставку Продукции и в случаях, когда в товарных накладных нет ссылки на данный договор (п. 1.2 договора от 19.03.2015).

Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию указанную в товарных накладных (п. 2.1 договора от 19.03.2015).

Стоимость поставляемой Продукции указывается в товарных накладных (п. 5.1 договора от 19.03.2015).

Сроки оплаты Продукции в течение 60 календарных дней, с момента получения продукции Покупателем (п. 5.3 договора от 19.03.2015).

Споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.2 договора).

Во исполнение условий договора, поставщиком произведена поставка товара ответчику по универсальным передаточным документам: № 1054 от 07.03.2018, №1055 от 07.03.2018, № 1068 от 12.03.2018, № 1084 от 12.03.2018, № 1112 от 13.03.2018, № 1130 от 14.03.2018, № 1165 от 15.03.2018, № 1180 от 16.03.2018, № 1202 от 19.03.2018, № 1207 от 19.03.2018, № 1219 от 19.03.2018, № 1224 от 21.03.2018, № 1267 от 21.03.2018, № 1307 от 22.03.2018, № 1308 от 22.03.2018,№ 1324 от 23.03.2018, № 1331 от 23.03.2018, № 1410 от 28.03.2018, № 1411 от 28.03.2018,№ 1434 от 29.03.2018, № 1502 от 02.04.2018,№ 1514 от 02.04.2018, № 1544 от 04.04.2018, № 1550 от 04.04.2018, № 1603 от 06.04.2018, № 1621 от 06.04.2018, № 1630 от 06.04.2018, № 1631 от 06.04.2018, №1704 от 11.04.2018, №1715 от 11.04.2018,№1716 от 11.04.2018, №1726 от 12.04.2018, №1782 от 16.04.2018, №1795 от 16.04.2018, №1845 от 18.04.2018, № 1846 от 18.04.2018, № 1851 от 19.04.2018, № 1873 от 19.04.2018, № 1902 от 20.04.2018, № 1903 от 20.04.2018, № 1954 от 24.04.2018, № 1966 от 25.04.2018, №1986 от 26.04.2018, № 1989 от 26.04.2018, № 2012 от 26.04.2018, № 2036 от 27.04.2018, № 2066 от 28.04.2018, № 2075 от 28.04.2018, № 2118 от 04.05.2018, № 2153 от 07.05.2018, № 2159 от 07.05.2018, № 2166 от 07.05.2018, № 2194 от 10.05.2018, № 2212 от 10.05.2018, № 2224 от 11.05.2018, № 2232 от 11.05.2018, № 2300 от 15.05.2018, № 2313 от 15.05.2018, № 2316 от 15.05.2018, № 2337 от 16.05.2018, № 2338 от 16.05.2018, № 2342 от 17.05.2018, № 2353 от 18.05.2018, № 2433 от 22.05.2018, № 2435 от 22.05.2018, № 2456 от 23.05.2018, № 2467 от 24.05.2018, № 2489 от 24.05.2018, № 2517 от 25.05.2018, № 2544 от 29.05.2018, № 2554 от 29.05.2018, № 2555 от 29.05.2018, № 2566 от 29.05.2018, № 2603 от 30.05.2018, № 2609 от 31.05.2018, № 2624 от 31.05.2018, № 2625 от 31.05.2018, № 2636 от 31.05.2018, № 2709 от 05.06.2018(л.д. 17-117).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 15 319 379 руб. 96 коп.

Перемена лиц в обязательстве с третьего лица на истца произошла по договору уступки права требования от 01.08.2018 (далее – договор уступки (л.д. 118)), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования от ООО «НОРДТЕКО», ИНН <***> (далее Должник) оплаты по договору № 0131-4233 на поставку запасных частей к автомобилям от 19.03.2015 года на общую сумму 15 319 379,96 рублей в т.ч. НДС18% (п. 1.1 договора от 01.08.2018).

Стоимость уступаемого Первоначальным кредитором Новому кредитору права требования составляет 15 319 379,96 руб. в т.ч. НДС 18% и подлежит возмещению Новым кредитором в порядке и на условиях, предусмотренных отдельным соглашением (п. 1.2 договора от 01.08.2018).

О состоявшейся уступке права требования по договору цессии ответчик уведомлен 01.08.2018 (л.д. 119-121).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена от 15.01.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 12-15), оставленная без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора цессии, применительно к указанным нормам права, арбитражный суд приходит к выводу, что соглашение относительно уступаемого права при его заключении сторонами достигнуто.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из системного толкования указанных положений следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Возникшее на основании упомянутого договора цессии право истца требования с ответчика задолженность на указанную сумму, в момент заключения договора цессии и передачи права требования от цедента, передано цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения договора цессии лицами, участвующими в деле под сомнение не поставлены, в судебном порядке не оспорены.

Проанализировав положения договора цессии и оценив их, арбитражный суд приходит к выводу, что сделка, совершенная сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства, привела к выбытию цессионария из указанного правоотношения.

При этом, согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ сторонами договора уступки права (цессии) являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник стороной этого договора не является.

В этой связи для заключения договора уступки права (цессии) необходимо и достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария. При этом необходимость получения в определенных случаях согласия должника на уступку требования не равнозначно участию должника в соответствующем договоре в качестве его стороны.

Кроме того, исходя из норм ст.ст. 168, 382, 390 ГК РФ и разъяснений п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность передаваемого требования свидетельствует о нарушении цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом действительность указанного соглашения не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им заявлялись какие-либо возражения относительно суммы передаваемой задолженности, либо что переданная задолженность фактически не существует.

Более того, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования), так же как и доказательств выплаты цессионарием вознаграждения за уступленное право само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 319 379 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 55 от 19.02.2019 в размере 99 597 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 597 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтеко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ» задолженность в размере 15 319 379 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 597 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников