Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А67-9528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр-кт Кирова, д. 10, г. Томск, Томская область

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9528/2017
г. Томск
06 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634050, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием потерпевших - общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (119019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Найк» (117861, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от административного органа: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2018 № 7-3/37, выдана сроком по 31.12.2018);

от ответчика: без участия;

от потерпевших: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 в качестве потерпевших по делу признаны общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» и общество с ограниченной ответственностью «Найк»; определением арбитражного суда от 11.01.2018 судебное заседание по делу назначено на 05.02.2018.

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» и общество с ограниченной ответственностью «Найк» в арбитражный суд своих представителей не направили, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От представителя правообладателя ФИО4 поступило ходатайство в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, представителей общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» и общества с ограниченной ответственностью «Найк».

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования, указав в обоснование требований, что ответчиком осуществлялась реализация товаров с нанесенными товарными знаками «Nike», имеющих признаки контрафактности, лицензионное соглашение на право использования товарных знаков отсутствует.

ФИО1 письменного отзыва на заявление не представил.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 22.09.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

21.02.2017 сотрудниками ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в торговой точке около входа в торговый центр «Микс», расположенного по адресу: <...>, по розничной торговле товаров легкой промышленности (текстильные изделия, одежда, обувь), маркированные товарными знаком «Nike», с признаками контрафактности, при отсутствии документов, подтверждающих право на использование товарных знаков, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 21.02.2017.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанный товар, маркированный товарными знаками «Nike», был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.2017. В частности, были изъяты 5 штук шапок, маркированных товарным знаком «Nike» в виде надписи и изображения серповидных фигур; 6 пар кроссовок, маркированных товарным знаком «Nike» в виде надписи и изображения серповидных фигур; 5 штук спортивных костюмов, маркированных товарным знаком «Nike» в виде надписи и изображения серповидных фигур; 1 спортивные брюки синего цвета, маркированные товарным знаком «Nike» в виде изображения серповидных фигур; 3 спортивных брюк серого цвета, маркированных товарным знаком «Nike» в виде надписи и изображения серповидных фигур.

21.02.2017 инспектором по ОП ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО3 вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.

27.02.2017 инспектором по ОП ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО3 вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценке бизнеса».

В результате проведения экспертизы установлено, что представленная на экспертизу продукция с товарными знаками «Nike» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведений товарных знаков «Nike»; обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

20.11.2017 инспектором по ОП ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол ЖУАП № 70 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что товарный знак «Nike» в виде изобразительного обозначения зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за компанией Найк ФИО5 (свидетельство № 233151), в том числе, в отношении 25 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, утвержденной Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, а именно: обувь и одежда, головные уборы.

Следовательно, товарные знаки «Nike» подлежат охране на территории Российской Федерации, которая является участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, заключенного в г. Мадриде 14.04.1891.

Представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что предметы административного правонарушения (спортивные костюмы, кроссовки, шапки, спортивные брюки) содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike».

В частности, согласно ответу представителя правообладателя ООО «Найк» (л.д. 40) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Nike» на представленной продукции не заключалось.

Из заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 30.03.2017 № 667/17 следует, что представленная на экспертизу на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Факт реализации ФИО1 товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike», также подтвержден представленными материалами, в частности актом контрольной покупки от 21.02.2017, протоколом осмотра помещений, территорий от 21.02.2017 с фотографиями, объяснениями ФИО1 от 21.02.2017.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенными товарными знаками «Nike», не принадлежащих ему лично, предприниматель ФИО1, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях ФИО1 вину в форме неосторожности, поскольку он должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях. ФИО1, являясь самостоятельным участником торгового оборота, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, которая является общедоступной, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех зависящих от него мер для выяснения указанных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, управомоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не следует и ответчиком не приведено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения или являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ). Также суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в связи с отсутствием совокупности признаков, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (наличие имущественного вреда правообладателю).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального административного штрафа - 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike», изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.2017, а именно кроссовки - 6 пар, шапки – 5 шт., спортивные костюмы – 5 шт., спортивные брюки – 4 шт. (пункты 1, 2, 3, 5, 6, 11, 16, 17 протокола).

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Томской области (УМВД России Томской области), ИНН <***>, КПП 701701001, р/счет: <***> в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Томской области г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000; КБК 188 116 90040 04 6000 140; назначение платежа: административный штраф ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области; идентификатор 18880470170950000706.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с. Покровка Джеты-Отузского района Иссык-Кульской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 22.09.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдеся тысяч) руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» (кроссовки - 6 пар, шапки – 5 шт., спортивные костюмы – 5 шт., спортивные брюки – 4 шт.) в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21.02.2017 (пункты 1, 2, 3, 5, 6, 11, 16, 17 протокола).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова