Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А05-3175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3175/2022
г. Архангельск
24 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 63, каб.28)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: Россия, 163020, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, Архангельская область,163002, <...>)

при участии в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ОГРН <***>; адрес взыскателя: 163000, Россия, <...>, оф. 8-Н),

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности (до и после перерыва);

ответчика – ФИО3 по служебному удостоверению (до и после перерыва);

Управления – не явился, извещен;

заинтересованного лица – не явился, извещен (до перерыва); ФИО4 по доверенности (после перерыва).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, Отделение) о признании недействительным постановления от 22.03.2022 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Помимо этого заявитель просит установить новый срок исполнения оспариваемого постановления.

Определением от 06.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск».

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» представлено в материалы дела письменное мнение от 20.05.2022 №624/05, согласно которому решение суда по делу №А05-11438/2020 не исполнено, ссылки заявителя несостоятельны, поскольку указанным судебным актом на него возложена обязанность установить прибор учета тепловой энергии на своем объекте.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 представила суду отзыв на заявление от 23.05.2022, согласно которому с заявленным требованием не согласилась, пояснив, что исполнительное производство №15959/22/29020-ИП было возбуждено 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1, ею же было вынесено и постановление от 22.03.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора и установлением нового срока для исполнения – до 25.04.2022. Ответчик не согласен с позицией должника, указывая, что решение суда в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено. Более того, до настоящего времени исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, о чем свидетельствует акт от 22.03.2022, а также переписка сторон исполнительного производства. С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено законно, а оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, отзыва на заявление в суд не представил.

В судебном заседании 23.05.2022 судом был объявлен перерывс 9 час. 47 мин. до 14 час. 30 мин.

Поводом к обращению в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2021 по делу №А05-11438/2020, вступившего в законную силу 13.04.2021, должник – ООО «Аквамир» обязано в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу установить коммерческий прибор учета тепловой энергии в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (объекта «Фильтрационная станция», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха 58) в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа №ФС №037982699 от 08.02.2022 постановлением от 25.02.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №15959/22/29026-ИП. Копия указанного постановления получена должником 28.02.2022, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000руб. (исполнительный документ неимущественного характера).

Телефонограммой от 10.03.2022 в 9 час. 00 мин. представитель взыскателя инженер ФИО5 передал информацию, что решение суда об установке прибора учета не исполнено ООО «Аквамир».

Телефонограммой от 10.03.2022 в 9 час. 30 мин. представитель ООО «Аквамир» ФИО2 настаивал, что решение суда исполнено, прибор установлен.

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Аквамир» исполнительского сбора в размере 50000рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

23.03.2022 на имя судебного пристава-исполнителя поступили объяснения представителя ООО «Аквамир» ФИО2, согласно которым он указывает, что общество «не может смонтировать прибор учета в наружной стенездания фильтрационной станции, поскольку для этого нужно разобрать наружную стену и создать в ней пространство для размещения прибора учета тепловой энергии, включающего в себя преобразователь расхода, расходомеры, водосчетчики, датчики температуры и давления, вычислитель, фильтр, запорную арматуру и другие элементы. Такая разборка наружной стены, которая является несущей, не соответствует проекту здания фильтрационной станции, уменьшает его прочность и угрожает обрушением. Кроме того, мы являемся арендатором фильтрационной станции, а ее собственник запретил разбирать наружную стену для установки в ней прибора учета тепловой энергии, соответственно, общество не может исполнить исполнительный документ».

ООО «Аквамир» считает вынесенное постановление незаконным, просит суд назначить судебную экспертизу по вопросу: Возможно ли установить коммерческий прибор учета тепловой энергии в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности между теплотрассой ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» и фильтрационной станцией, расположенной по адресу: <...> (по наружной проекции стенки здания фильтрационной станции)».

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Вопросы назначения экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение означенных действий является правом , а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

По смыслу положений статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ, приказа Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 №290 «Об утверждении Положения о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащего требование неимущественного характера, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предупреждение руководителя должника организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

На основании заявления взыскателя постановлением от 25.02.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №15959/22/29026-ИП. Копия указанного постановления получена должником 28.02.2022, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Соответственно, 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа истек 07.03.2022. Должник требования исполнительного листа не исполнил в указанный срок, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представил. Судом установлено, что должник не обращался в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 22.03.2022 о взыскании с ООО «Аквамир» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

Судом не установлено и должником не указаны нормы законодательства, нарушенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Судом учтено наличие в материалах акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022, объяснений представителя общества от 23.03.2022, следовательно, должник сам подтвердил неисполнение решения суда на 22.03.2022. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Как указано в части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Должник не ссылается на обстоятельства и не представляет подтверждающих доказательств, которые могут быть оценены судом как основания для освобождении от взыскания или об уменьшении размера исполнительского сбора.

Доказательств фактического исполнения требования исполнительного документа не представлено, а равно доказательств невозможности (затруднительности) исполнения в срок для добровольного исполнения. С учетом должной степени заботливости и осмотрительности, требующейся хозяйствующим субъектам, должник должен был начать исполнение после вступления в законную силу решения суда от 10.03.2021. О сложном финансовом положении, не позволяющем уплатить 50 000руб. исполнительского сбора, общество не заявляет.

Суд исследует только те документы, которые представлены в материалы дела. В материалах дела отсутствуют документы и сведения, необходимые для определения степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, о мерах, принятых должником в период, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 22.03.2022, принятого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквамир».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


В.А. Калашникова