Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-112543/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112543/2023
05 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотова Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПСР" (адрес:  Россия 195067, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ШАФИРОВСКИЙ Д. 17, ЛИТЕР О, ПОМ. 1Б ОФИС 1Г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ГидроЗащита" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. УГЛОВОЙ д. 3, лит. А,  пом. 9-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: СПБ ГБУ "Служба Заказчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга"  (адрес:  Россия 198329, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. ПАРТИЗАНА ГЕРМАНА Д. 3, ЛИТ. А, пом. 8-Н, ИНН:<***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 31.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСР" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГидроЗащита" (далее – ответчик, подрядчик) 500 000 руб. 86 коп. неосновательно обогащения; 156 602 руб. 16 коп. неустойки за период с 24.05.2023 по 26.10.2023; 3 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 14.11.2023 и с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов оплаты государственной пошлины.

Определением суд от 22.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суд от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-112543/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением суда от 22.08.2024 привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга".

Определением от 28.11.2024 суд исключил государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" из состава лиц участвующих в деле, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ИНН: <***>, 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 52/11, лит. А, пом. 8-Н).

В судебном заседании от 22.01.2025 суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании от 22.01.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования,  просил  удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  и заслушав участников процесса, суд пришел следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда №373-23/Г от 22.05.2023 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по отсечной гидроизоляции стен цоколя из бутовой кладки толщиной 900мм (со наружной стороны) (далее – «Работы») на Объекте: «СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 17". Женская консультация № 9" по адресу: <...>, литер А (далее – «Объект»), а заказчик – принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Согласно исковому заявлению работы не выполнялись, заказчик на приемку не вызывался.

Претензией от 06.11.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовал вернуть выплаченный аванс.

Игнорирование претензии ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке в Арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом                   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи указано, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ по договору составляет 1 003 860 рублей.

Согласно пункту 3.6. договора, авансирование работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, производится Заказчиком в следующем порядке: в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора в размере 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20 %. Согласно платежному поручению №262 от 24.05.2023 истец произвел авансовый платеж, тем самым надлежащим образом исполнил свое обязательство по авансированию.

Путном 2.1. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, предусмотренных настоящим договором в общий срок не позднее 21 (двадцать один) календарного дня с момента приемки всего фронта работ по акту передачи, а также отдельные виды работ в промежуточные согласованные сроки сторонами в график-план производства работ.

Согласно пункту 2.2. договора датой начала работ является дата наступления последнего из событий: 1) совершения авансового платежа, 2) передача фронта работ.

Пункт 2.3. договора устанавливает, что срока окончание выполнения работ является дата подписание актов сдачи-приемки выполненных работ.

В установленные сроки ответчик не завершил работы, вызов на приемку истцу не направлял. Так истец в своих доводах указывает, что обязанности установленные пунктами 4.2.20., 4.2.22, 4.2.23, 4.2.24, 4.2.25 ответчиком не исполнялись

Возражая против требований истца, ответчик представляет фотоматериалы о ходе выполненных работ. Вместе с тем приведенные ответчиком фотоматериалы не являются прямыми доказательствами поскольку не позволяют установить кто фиксировал состояние объекта, где производилась фиксация.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтных работ от 01.08.2023. также не подтверждает выполнения работ ответчиком, поскольку содержит сведения о приемке результатов капитального ремонта объекта. Актом также указанно, что подрядчиком является ООО "Энки"; в указанном акте ответчик никак не фигурирует. Довод ответчика, что указанный акт в совокупности со сведениями о выполнении государственного контракта № 0172200000723000002 свидетельствую о выполнении им работ по договору, является ошибочным поскольку не может подтвердить, что работы по договору подряда №373-23/Г от 22.05.2023 были выполнены ответчиком.

Доказательства извещения заказчика о завершении спорных работ и вызова для участия в приемке результата работ подрядчиком не представлено, о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления результатов работ не заявлено. Таким образом, факт выполнения спорных работ подрядчиком не доказан. Иных доказательств подтверждающих принятие площадки для выполнения работ, фиксация хода выполнения работ ответчиком не представлялось.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В представленной истцом претензии истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора по правилам 715 ГК РФ. Реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора правомерна и обоснована, Поскольку ответчиком не было представлено прямых доказательств подтверждающих факт выполнения работ

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право одностороннего отказа от исполнения договора предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с указанной статьей, последствия одностороннего отказа приравнивается к последствиям расторжения договора.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, установленное абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ исключение из общего правила, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 453 ГК РФ, не допускающего возвращения исполненного, предусматривает применения положений гл. 60 ГК РФ в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установления правоохранительного юридического факта, включающего следующие условия: 1) обогащение или сбережение произошло при отсутствии к тому законных оснований; 2) обогащение произошло за счёт имущества потерпевшего (истца); 3) наличие обогащения на стороне приобретателя (ответчика), под обогащением следует понимать полученную имущественную выгоду. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения также возникает при отпадении правового основания. Отпадение правового основания является одним из распространенных случаев возникновения обязательств из неосновательного обогащения, в том числе виде расторжения договора.

Поскольку в рамках договора стороны свободы в определении его условий (ст. 421 ГК РФ), общим правилом является недопустимость возвращения исполненного по расторгнутому договору. Иное бы противоречило принципу свободы договора, в соответствии с которым стороны самостоятельно определяют предмет договора, в том числе встречные предоставления. Однако данное положение не будет отвечать требованиям справедливости, если при применении последствий расторжения договора следует, что встречное предоставление на исполнение контрагента не состоялось или неравноценно по своему содержанию. Поскольку при заключении договора, стороны самостоятельно определяют равноценность исполнения, то последующая неравноценность исполненного приводит к нарушению имущественного права потерпевшего, которое, в соответствии с отечественным правопорядком, подлежит защите.

Из обстоятельств дела следует, что платёж в размере 500 000 руб. 00 коп. был произведен во исполнения договора подряда №373-23/Г от 22.05.2023

В последующем, реализация истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) выступает фактом, ведущем к отпадению правового основания, лежащего в основе платежа, в тех предела, в которых ответчик не произвёл встречного эквивалентного исполнения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из неосновательного обогащения в результате реализации ООО "ПСР" права на односторонний отказ от исполнения договора, и последующем игнорированием ООО "Строительная компания ГидроЗащита" требования заказчика вернуть неотработанный аванс.

Арбитражный суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения законными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК ФР в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, Арбитражный суд пришёл выводу, что требование истца о взыскании с 3 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

Кроме требования о взыскании  неосновательного обогащения о процентов на него начисленных, истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере  156 602 руб. 16 коп. начисленной за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из приведенных положений норм следует, что прекращение действия договора не освобождает от ответственности за нарушение обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3. Договора, предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки

Ответчик, не согласившись с расчетом неустойки истца, просил снизить ее размер в соответствии с статьей 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности. В связи, с чем оснований для применения положений 333 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере  156 602 руб. 16 коп. обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 16 210 руб. 00 коп. В доказательство несения судебных расходов, истец представил платежное поручение № 561 от 10.11.2023 и платежное поручение № 572 от 14.11.2023.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 16 210 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ГидроЗащита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСР" 500 000 руб. 86 коп. неосновательно обогащения; неустойку за период с 24.05.2023 по 26.10.2023 в размере 156 602 руб. 16 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 14.11.2023 в размере 3 821 руб. 92 коп., а также с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 210 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.