Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-85741/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85741/18
26 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Восход-Центр» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП У.В. Атоянну, УФССП России по Московской области

при участии в деле третьим лицом ООО «Оптрезерв»

о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход-Центр» (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП, к УФССП по Московской области с требованием признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав) по взысканию с ООО «Восход-Центр» исполнительского сбора в сумме 51282 рублей, об уменьшении исполнительского сбора.

Судебным приставом материалы исполнительного производства и отзыв на заявление не представлены.

В судебное заседание 20 декабря 2018 года явился представитель заявителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебный пристав и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава, представителей УФФСП и третьего лица, надлежаще извещенных.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

На основании решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-92704/2017, с ООО «Восход-Центр» в пользу ООО «Оптрезерв» суд взыскал денежные средства в размере 3442139,2 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №012213955.

Постановлением от 18.09.2018 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 56708/18/50023-ИП о взыскании (с учетом частичного погашения долга) 732600,02 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.09.2018 года.

05.10.2018 года ООО «Восход-Центр» погасило задолженность (платежное поручение №1307 от 05.10.2018 года) по исполнительному производству в размере 122100 рублей, остаток задолженности составил 610500,02 рублей.

09.10.2018 года приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 661782,02 рублей, из которых:

долг в размере 610500,02 рублей,

исполнительский сбор в размере 51282 рублей (7% от первоначальной суммы задолженности).

Постановление о взыскании исполнительского сбора Общество не получало.

Полагая свои права нарушенными, Общество в пределах процессуального срока обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнительский сбор может быть взыскан только на основании мотивированного постановления судебного пристава, утвержденного старшим судебным приставом.

Вместе с тем, такое постановление судебный пристав в дело не представил, несмотря на то, что судом рассмотрение дела по существу дважды откладывалось и судебный пристав был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе.

Общество по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства утверждает, постановление о взыскании исполнительского сбора в материалах отсутствует.

Принятие мер по взысканию исполнительского сбора в отсутствие соответствующего постановления, т.е. в отсутствие исполнительного документа является нарушением требований статей 68, 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону и наличия оснований для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

По рассматриваемому делу судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области У.В. Атояна по взысканию с ООО «Восход-Центр» исполнительского сбора в сумме 51 282 рублей в рамках исполнительного производства № 56708/18/50023-ИП.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев