Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А59-8192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8192/2018
г. Южно-Сахалинск
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 июня 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-8192/2018

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя обязательства по контракту и произвести работы по устранению недостатков на объекте в рамках гарантийных обязательств, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», ООО «Автодорсервис», временный управляющий ООО «Строй-Альянс» ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2018;

от ответчика – представитель не явился;

от ООО «Автодорсервис» - представитель не явился,

от МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» – представитель не явился,

от временного управляющего ФИО1 – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ответчик, общество) о взыскании пеней по муниципальному контракту в размере 53 767 511 рублей 51 копейка, обязании исполнить принятые на себя обязательства и произвести все необходимые работы в рамках гарантийных обязательств.

В обоснование исковых требований со ссылками на положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», ООО «Автодорсервис», временный управляющий ООО «Строй-Альянс» ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись.

В уточнении исковых требований, представленных в судебном заседании 17.04.2019, истец просил взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 7 598 591 руб. 95 коп.; обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства по контракту и произвести все необхлоимые работы по восстановлению дорожных, садовых бордюрных камней, леерного ограждения, асфальто-бетонного покрытия проезжей части, стоек дорожных знаков, щитка дорожного знака «Уступить дорогу» на объекте «Строительство ул. Московской от ул. Шебунина до ул. Холмское шоссе в с. Дальнее» в рамках гарантийных обязательств в натуре.

Уточнение иска судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.05.2019 судебное разбирательство отложено на 28.05.2019.

В судебном заседании суд с учетом мнения представителя истца определил выделить из дела №А59-8192/2018 в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 04.06.2019.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявленное ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 04.06.2019.

Представитель истца требования уточнила, просила просила обязать ответчика произвести работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 032-040-14 от 28.04.2014:

- на всем протяжении улицы Московской от улицы Шебунина до улицы Холмское шоссе в с.Дальнее в объеме 90% от всей длины (990 м.п.) заменить разрушенные дорожные бордюрные камни БР100х30х15;

- на всем протяжении улицы Московской от улицы Шебунина до улицы Холмское шоссе в с.Дальнее в объеме 15% от всей длины заменить разрушенные садовые бортовые камни;

- на всем протяжении улицы Московской в с.Дальнее, а именно 100% от всей протяженности ограждения, выполнить работы по зачистке, огрунтовке и окраске леерного ограждения для исключения коррозии (прослеживается очаговая коррозия металла 10%);

- провести санацию и ремонт поперечных трещин в а/б покрытии проезжей части с раскрытием более 1,5 см в объеме 45 м.п. в соответствии с п.5.7 ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях» применитьльно к широким трещинам (разрывы от 20 до 30 мм. и более);

- в полосе отвода улицы Московской (вблизи примыкания к Холмское шоссе) выполнить работы по зачистке, огрунтовке и окраске стоек дорожных знаков в количестве 4 дорожных стойки для исключения коррозии;

- вблизи пересечения с Холмское шоссе заменить шит дорожного знака «Уступить дорогу», ввиду выцветания.

Требование в части взыскания неустойки представитель не поддержал в связи с выделением данного требования в отдельное производство.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15 апреля 2014 года заключен муниципальный контракт № 032-040-14 на выполнение работ по объекту: «Строительство ул. Московской от ул. Шебунина до ул. Холмское шоссе в с. Дальнее» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 64 615 667 руб. 16 коп., включая НДС и все затраты подрядчика (пункт 2.1).

Общая стоимость работ определяется в соответствии со Сметой (Приложение № 2) к контракту (пункт 2.2).

Общий срок выполнения работ: начало – с 01 мая 2014 года, окончание – не позднее 15 октября 2014 года (пункт 3.1).

В силу пункта 3.5 контракта датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков.

Оплата выполненных работ производится в течение 15-ти банковских дней после получения от подрядчика счета-фактуры и подписания акта сверки (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1.17 к обязательствам подрядчика относится устранение за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки недостатки и /или дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В разделе 8 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по сданным работам.

Согласно пункту 8.1 подрядчик гарантирует качество выполнения работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность нормальной его бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), на используемое оборудование – срок, установленный заводом-изготовителем оборудования (пункт 8.2).

09.12.2014 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта.

На основании соглашения от 13.04.2018 права требования по гарантийным обязательства по контракту переданы заказчиком – (первоначальным кредитором) новому кредитору - МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Со ссылкой на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), оформленные актом от 18.04.2018, в адрес подрядчика была направлена претензия от 06.06.2018т № 038-027/ю с требованием устранения недостатков, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Третье лицо - МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в отзыве на исковое заявление полагало требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные третьи лица отзывы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала с учетом уточнения иска.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, требование истца вызвано уклонением ответчика от исполнения обязательств по контракту, которым предусмотрена гарантия качества работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Таким образом, устранение недостатков выполненных работ, обнаруженных после приемки в пределах гарантийного срока, должно производиться за счет подрядчика его силами или заказчиком с последующим возмещением расходов за счет подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 8 контракта.

Так, как следует из пункта 8.3 контракта, дефекты фиксируются в акте, составленном с участием подрядчика.

Наличие дефектов подтверждается актом обнаруженных недостатков от 18.04.2018, составленным по результатам комиссионного обследования, как указано в самом акте, при участии руководителя подрядчика - ФИО3, представителя подрядчика – ФИО4

При этом доказательств возникновения выявленных недостатков вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно отметке один экземпляр акта вручен представителю подрядчика, что ответчиком не оспорено.

Срок устранения дефектов и недостатков установлен до 31 мая 2018 года.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Доказательств устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, ответчиком суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

Учитывая, что ответчик принял на себя в отношении результата работ гарантийные обязательства, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору – наличие недостатков (дефектов) судом установлен, доказательств их устранения суду не предъявлены, требование о возложении обязанности выполнить работы в рамках гарантийных обязательств подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании применить при устранении недостатков п. 5.7 ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксатуатируемых дорожных покрытиях» применительно к широким трещинам (разрывы от 20 до 30 мм. и более), поскольку в силу положений статей 703, 704 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Контрактом обязательное применение Рекомендаций не предусмотрено.

В отношении требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки) суд приходит к следующему.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда от 02.04.2019 по делу № А59-162/2019 в отношении ООО «Строй-Альянс» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение неимущественного требования.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» произвести работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 032-040-14 от 28.04.2014:

- на всем протяжении улицы Московской от улицы Шебунина до улицы Холмское шоссе в с.Дальнее в объеме 90% от всей длины (990 м.п.) заменить разрушенные дорожные бордюрные камни БР100х30х15;

- на всем протяжении улицы Московской от улицы Шебунина до улицы Холмское шоссе в с.Дальнее в объеме 15% от всей длины заменить разрушенные садовые бортовые камни;

- на всем протяжении улицы Московской в с.Дальнее, а именно 100% от всей протяженности ограждения, выполнить работы по зачистке, огрунтовке и окраске леерного ограждения для исключения коррозии (прослеживается очаговая коррозия металла 10%):

- провести санацию и ремонт поперечных трещин в а/б покрытии проезжей части с раскрытием более 1,5 см в объеме 45 м.п.

- в полосе отвода улицы Московской (вблизи примыкания к Холмское шоссе) выполнить работы по зачистке, огрунтовке и окраске стоек дорожных знаков в количестве 4 дорожных стойки для исключения коррозии;

- вблизи пересечения с Холмское шоссе заменить шит дорожного знака «Уступить дорогу», ввиду выцветания.

В части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, а также требования об обязании применить при устранении недостатков п. 5.7 ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксатуатируемых дорожных покрытиях» применительно к широким трещинам (разрывы от 20 до 30 мм. и более) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева