Решение от 26 января 2017 г. по делу № А60-35305/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35305/2016
27 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35305/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО2, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (инспекция по Ленинскому району)

о признании недействительным решения от 16.03.2016 № 11-269.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 - ФИО2, ФИО3 (доверенность от 09.02.2016 № 66АА3272778), ФИО4 (доверенность от 28.08.2016);

инспекции - ФИО5 (доверенность от 06.06.2016 № 03-16/04422); ФИО6 (доверенность от 06.06.16 № 03-16/04419), ФИО7 (доверенность от 06.06.2016 № 03-16/04420),

инспекции по Ленинскому району - ФИО8 (доверенность от 11.04.16 № 05-10).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в недействительным решения инспекции № 2 от 16.03.2016 № 11-269.

Определением суда от 27.07.2016 назначено предварительное судебное заседание на 29.08.2016.

В предварительном судебном заседании инспекцией приобщены к материалам дела отзыв и материалы налоговой проверки.

Инспекцией по Ленинскому району приобщен к материалам дела отзыв с приложением требования № 3581, данных налогового обязательства.

Заявителем приобщено к материалам дела дополнение к заявлению.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Представитель налогоплательщика против перехода к рассмотрению спора по существу возражает.

Определением суда от 29.08.2016 судебное заседание назначено на 12.10.2016.

В ходе судебного заседания 12.10.2016 налогоплательщиком приобщены к материалам дела приказ о принятии на работу от 01.04.2012 № 9, приказ о прекращении трудового договора от 18.04.2013 № 9.

Определением суда от 12.10.2016 (протокольное) судебное заседание отложено на 09.11.2016 для представления заявителем пояснений относительно того, каким образом нарушены права и законные интересы предпринимателя ФИО2 тем, что в инспекцию им были переданы оригиналы документов и не возвращены в установленный срок.

В ходе судебного заседания 09.11.2016 налогоплательщиком приобщены к материалам дела акт приема-передачи помещения от 18.10.2012, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ о строительстве перегородки, экспликация помещений 2-го этажа, личная карточка работника ФИО9

Инспекцией приобщены к материалам дела требование от 14.10.2016 № 4696 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инфотек», опись представленных обществом с ограниченной ответственностью «Инфотек» документов, копии объявлений, выписка из газеты, счета на оплату рекламного объявлений, акт сверки предпринимателя ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Инфотек», счета-фактуры, товарные накладные.

Определением от 09.11.2016 (протокольное) судебное разбирательство отложено на 18.11.2016 по ходатайству заявителя.

В ходе судебного заседания 18.11.2016 инспекцией приобщены к материалам дела товарные накладные, счета-фактуры от поставщиков, товарные накладные на получение товара, декларация по НДФЛ за 2012 год ФИО10, товарные чеки, чеки ККТ, приложенные к декларации, повестка о вызове свидетеля от 16.11.2016, протокол допроса ФИО10, фото рекламной статьи из газеты «Посредник», фото статистической страницы, копия рекламного баннера на сайте «Красноуфимск Онлайн».

Налогоплательщиком приобщены к материалам дела ведомости по контрагентам: общие взаиморасчеты, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, книга учета доходов и расходов на 2013, 2012 годы, счета, договоры поставки от 30.05.2012, от 31.12.2013.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО10, допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля в рамках проведенной в отношении нее камеральной налоговой проверки.

Заслушав доводы сторон, суд счел необходимым вызвать в качестве свидетеля ФИО10 для получения пояснений относительно обстоятельств приобретения ею в 2012 году строительных материалов на открытой территории за зданием магазина «Постройка».

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость в вызове свидетеля, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) судебное разбирательство отложено на 20.12.2016.

До начала судебного заседания со стороны заявителя поступили дополнения к заявлению.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщено к материалам дела ходатайство ФИО10, в соответствии с которым она не может явиться в суд по причине возраста и болезни, показания данные в ходе допроса 17.11.2016 в налоговой инспекции подтверждает в том объеме, в котором они изложены в протоколе допроса от 17.11.2016.

Заявителем приобщено к материалам дела дополнение к заявлению с приобщением выписок из ЕГРП.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления участвующими в деле лицами расчета (контррасчета) налоговых обязательств поэпизодно без учета оспариваемых сумм по ЕНВД (налога по УСН, налогов по общей системе налогообложения).

Определением от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) судебное разбирательство назначено на 20.01.2017.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило дополнение к заявлению копий решений в отношении «Профмонтаж», ответа Управления Федеральной налоговой службы от 11.08.2015.

В ходе судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступило дополнение к отзыву с приложением расчета налоговых обязательств, доначисленных в оспариваемом решении, данных книги учета доходов и расходов.

Заявителем приобщены к материалам дела ведомости по контрагентам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

инспекцией № 2 в отношении предпринимателя ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом от 22.01.2016 № 11-372, на основании которого 16.03.2016 вынесено решение № 11-269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.03.2016 № 11-269 предприниматель ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 065 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 88 129 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 103 218 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2116 руб. за неполную уплату налога на имущество; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 170 руб. за неуплату транспортного налога; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 734 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством срок документов в сумме l500 руб.; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в размере 132 193 руб.; по ст. 119 Налоговым кодексом Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в размере 154 826 руб.

Решением от 16.03.2016 № 11-269 налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, недоимку по УСН в сумме 381 307 руб., недоимку по НДС в сумме 1 762 576 руб.; недоимку по НДФЛ в сумме 2 064 347 руб.; недоимку по налогу на имущество в сумме 42 313 руб.; недоимку по транспортному налогу в сумме 3395 руб., а также предложено уплатить пени по налогам в общей сумме 934 489 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.06.2016 № 506/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части выводов инспекции об использовании предпринимателем входного тамбура площадью 6,4 кв.м. магазина «Постройка» для демонстрации реализуемого товара, выводы признаны необоснованными, требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению. Также не установлено оснований для привлечения предпринимателя ФИО2 к ответственности в виде штрафа, а также исчисления пени за просрочку уплаты транспортного налога, требования заявителя в указанной части признаны подлежащими удовлетворению. В остальной части решение оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. При этом, налоговый орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (п. 8 и 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 24.11.2015 №11-233, проверка в отношении заявителя проводилась с 31.03.2015 по 24.11.2015, что составило в совокупности 7 месяцев и 25 дней.

Проверка приостанавливалась дважды:

- с 30.04.2015 по 08.09.2015 (решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 30.04.2015 №1217/1, решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 08.09.2015 №1217/1),

- с 11.09.2015 по 29.10.2015 (решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 11.09.2015 № 1217/2, решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 29.10.15 № 1217/2).

Ппо мнению налогового органа, общий срок проведения проверки составил 30+3+27=60 дней, или 2 месяца, а срок приостановления проверки - 4 месяца и 1+7+20+28=56 дней, или 5 месяцев и 26 дней, что соответствует требованиям п. 6 и 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу подп. 1 п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление выездной налоговой проверки допускается, если у налогового органа возникла обоснованная необходимость в истребовании документов у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией о деятельности проверяемого налогоплательщика).

Указанная норма исключает возможность произвольного, в отсутствие к тому законных оснований, приостановления налоговой проверки ради формальной, лишь для видимости, реализации права, предоставленного инспекции п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы нарушение принципа законности, реализованного в налоговых правоотношениях.

Согласно решениям о приостановлении проверки в первый раз она приостановлена с целью истребования документов (информации) у общества с ограниченной ответственностью «Компания Техстройкомплект» (ИНН <***>), второй раз - с целью истребования документов (информации) у общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТЬ ЭКСПОРТ» (ИНН <***>).

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 01.06.2015 № 4129 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Москве 03.06.2015 по телекоммуникационным каналам связи направлен ответ. Согласно данному ответу последняя отчетность обществом с ограниченной ответственностью «Компания Техстройкомплект» предоставлена за III квартал 2014, операции по расчетному счету приостановлены, по вызову ИФНС руководитель не явился, УВД ВАО по г. Москве ведет розыск организации. Данных о совершении иных действий, в связи с необходимостью совершения которых приостановлена налоговая проверка, материалы дела не содержат, инспекцией соответствующих пояснений не представлено. По результатам проверки налогоплательщику не предъявлено каких-либо претензий в отношении операций с указанным контрагентом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после получения со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Техстройкомплект» в начале июня 2015 года оснований для дальнейшего приостановления производства по делу до 08.09.2015 не имелось.

В решении о приостановлении налоговой проверки от 11.09.2015 №1217/2 в качестве основания приостановления проверки указана необходимость истребования документов у общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТЬ ЭКСПОРТ», которое не является контрагентом предпринимателя ФИО2 Поручение об истребовании документов от 11.09.2015 № 4405 у общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТЬ ЭКСПОРТ» касается взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект», ИНН которого не указан. Вместе с тем встречная проверка общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект», вопросов относительно взаимоотношений предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект» задавалось, не затребывались документы по исполнению договорных отношений. В акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют претензии инспекции относительно приобретения товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект», отсутствует какое-либо упоминание сделок с данной организацией, а также обоснование необходимости истребования документов у иного лица - общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТЬ ЭКСПОРТ». Сам налогоплательщик ссылается не невозможность признать общество с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект» в качестве контрагента при отсутствии сведений об ИНН или ОГРН данной организации.

Таким образом, приостановление налоговой проверки в период с 11.09.2015 по 29.10.2015 инспекцией не обоснованно.

В соответствии с последним абзацем п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно уведомлению от 06.04.15 №11-31/70, налоговым органом выездная налоговая проверка проводилась на территории налогового органа сплошным методом, в связи с чем предприниматель ФИО2 в целях исполнения обязанности, установленной п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, 09 и 15 апреля 2015 года по описи передал налоговому органу оригиналы финансово-хозяйственных документов, поименованных в требовании от 31.03.15 №3678. Приостановив проверку с 30.04.15, инспекция не вернула заявителю оригиналы документов, они находились в распоряжении инспекции вплоть до 08.09.15 - даты возобновления проверки.

Таким образом, в результате необоснованной задержки в возобновлении приостановленной налоговой проверки права налогоплательщика на получение оригиналов переданных в инспекцию документов нарушено. Кроме того, при отсутствии причин для приостановления налоговой проверки ее приостановление нельзя признать законным, в результате предусмотренные законодательством сроки проведения проверки нарушаются, что также затрагивает права и законные интересы предпринимателя ФИО2

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому, принимая во внимание положения п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Как установлено судом, допросы свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 проведены после окончания проверки - 26.11.2015, 27.11.2015 и 31.12.2015, после даты составления справки по результатам налоговой проверки 24.11.15. При этом ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в решении Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области не приведено обоснование невозможности допроса свидетелей в более ранний период.

Повестки о вызове на допрос свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 датированы 23.11.2015, то есть за 1 день до даты окончания проверки, при этом физические лица вызваны на допрос в даты, находящиеся за пределами проверки – 26, 27.11.2015.

Оспариваемое решение от 16.03.2016 ссылается на стр. 21 на требование о представлении документов от 18.03.16 № 4319, выставленное в адрес МБОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением отдельных предметов», товарные накладные № 1234 от 17.12.11 и № 1259 от 16.12.11, поступившие в инспекцию 21.03.16. Названные документы являются приложением № 3 к решению, переданы предпринимателю ФИО2 вместе с ним в копиях, что лишило заявителя реализовать свое право на ознакомление с доказательствами налогового правонарушения и представить мотивированные возражения до вынесения решения.

Инспекция ссылается на новое доказательство совершения налогового правонарушения, ранее не отраженное в акте проверки, - рекламное объявление, размещенное на сайте ksk66.ru. При этом скриншот страницы из сети Интернет в качестве приложения к решению не поименован, к материалам проверки не приложен и предпринимателю ФИО2 не вручался.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится решение о привлечении к ответственности за совершение налогового. правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки установлено, что предпринимателем ФИО2 не соблюдены критерии, установленные подп. 6, 7, п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации для применения ЕНВД, по объекту торговли, расположенному по адресу: <...>, а именно торговая площадь торгового зала предпринимателя ФИО2 составила:

- 3829,2 кв. м. с мая 2012 по сентябрь 2012 года;

- 3869,7 кв. м. с октября 2012 по декабрь 2013 года.

В данном расчете 181,7 кв. м - площадь торгового зала 1 и второго этажа магазина «Постройка», 40,5 кв. м. - площадь, сдаваемая в аренду, 6,4 кв. м. -площадь тамбура магазина «Постройка», 3681,6 кв.м. земельный участок открытой площадки на прилегающей территории к магазину «Постройка».

В качестве подтверждения установленных фактов инспекцией в материалы проверки приложены следующие документы:

- инвентарный (ситуационный) план здания от 20.03.2012;

- поэтажный план и экспликация к поэтажному за период с 01.01.2012 по 31.12.2012;

- технический план нежилого помещения от 05.03.2011;

- технический паспорт нежилого помещения от 21.01.2014;

- протокола осмотра от 03.04.2015, 18.11.2015;

- фотографические снимки;

- протоколы допросов свидетелей от 08.09.2015, 11.09.2015, 19.11.2015,

19.11.2015, 24.11.2015, 27.11.2015, 26.11.2015, 27.11.2015, 31.12.2015;

- свидетельства о государственной регистрации 66АЕ № 159420, от 09.11.2011, декларации по ЕНВД за 2012, 2013 годы;

- договор аренды нежилого помещения от 01.05.2012.

Согласно инвентарному (ситуационного) плану 1 представленного предпринимателем ФИО2 по состоянию на 20.03.2012 установлено, что площадь торгового зала первого этажа здания, расположенного по адресу <...>, составляет 108,1 м2, площадь второго этажа составляет 73,6 кв.м., при этом инвентарный план 2 этажа содержит исправления. В инвентарный план налогоплательщик самостоятельно внес изменения. На инвентарном плане, изготовленном с применением технических средств, предпринимателем ФИО2 шариковой ручкой нанесена перегородка, которая разделяет площадь торгового зала второго этажа (73,6 кв.м.) на 2 помещения. Налогоплательщиком в плане указано наименование 2-го помещения как «склад», проставлены промеры данного склада (6,2 м. и 5,2м.) и, с учетом данного разделения, исчислена площадь в размере 32,2 кв.м. (6,2 м. х 5,2 м.). В результате такого самостоятельного разделения площадь торгового зала 2-го этажа, по данным налогоплательщика, составила 41,4 кв.м., а общая площадь торговых залов первого и второго этажей составила 149,5 кв.м., которую налогоплательщик и заявил в декларациях по ЕНВД с ноября 2012 по декабрь 2013.

Согласно представленному Филиалом «Красноуфимское БТИ и РН» СОГУП «Областного центра недвижимости» инвентарному плана и экспликации площади помещения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, расположенного по адресу: <...>, на дату 20.03.2012, установлено, что площадь торгового зала первого этажа составляет 108,1 кв.м., из расчета (22,0 х 5,11 - 2,3 х 1,88), площадь торгового зала на 2 этаже - 73,6 кв.м., из расчета (15,39 х 5,20 - 1,80 х 3,55). На инвентарном плане второго этажа на площади торгового зала отсутствуют какие-либо перегородки и ограждения.

На помещение магазина «Постройка» имеется два официальных документа с информацией о площади торговых залов:

- технический паспорт по состоянию на 05.03.2011, в котором указана площадь торгового зала 1 этажа в размере 108,1 кв.м., из расчета (22,0 х 5,11-2,3 х 1,88), площадь торгового зала второго этажа - в размере 73,6 кв.м., из расчета (15,39 х 5,20-1,80 х 3,55), какие - либо разделения площади торгового зала второго этажа отсутствуют;

- технический паспорт по состоянию на 21.01.2014, в котором указана площадь торгового зала 1 этажа в размере 108,1 кв.м., площадь торгового зала второго этажа - в размере 39,3 кв.м.

Общая площадь торговых залов составила 181,7 кв.м. (108,1+73,6), в течение 2012 не изменялась.

С мая по сентябрь 2012 года часть помещения 40,5 кв.м. второго этажа сдавалась налогоплательщиком в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО14

Налоговым органом сделан вывод о том, что предпринимателем ФИО2 в проверяемом периоде с мая 2012 по 31.12.2013 розничная торговля строительными материалами осуществлялась в помещении магазина «Постройка» и с открытой площадки, прилегающей к магазину территории. Торговая площадь, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли строительными материалами, в виде земельного участка составляет 3681,6 кв.м., то есть превышает лимит (150 кв. м.), установленный в п. 6 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов.

Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

На территории городского округа Красноуфимск система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) введена в соответствии со ст. 1 Закона Свердловской области «О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 27.11.2003№ 34-03 и в соответствии с Решениями Думы городского округа Красноуфимск «О введении на территории городского округа Красноуфимск системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (Решение Думы городского округа г. Красноуфимск № 15/5 от 24.09.2009 в ред. от 28.03.2013 № 9/3, от 28.11.2013 № 18/1) в отношении вида деятельности - розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В основу выводов инспектора о величине торговой площади положены:

- допросы свидетелей, проведенные после окончания проверки в части отнесения к торговой площади земельного участка,

- протоколы осмотра помещений, территории - в части отнесения к торговой площади тамбура при входе в магазин (в данной части решение инспекции отменено вышестоящим налоговым органом),

- договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО14 и технический паспорт здания от 20.03.2012 - в части отнесения к торговой площади торговых залов 2 этажа.

Опрос свидетеля ФИО10 проведен после вынесения оспариваемого решения в период судебного разбирательства. При таких обстоятельствах данные показания судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства в подтверждение выводов инспекции, сделанных в решении (с учетом отсутствия иных доказательств, добытых в ходе налоговой проверки). Кроме того, судом принимается во внимание, что указанные показания подлежат критической оценке: в судебное заседание для непосредственного опроса свидетель не явился со ссылкой на состояние здоровья и преклонный возраст, вместе с тем сами показания по обстоятельствам 2012 – 2013 годов даны налоговому органу подробно, обстоятельства получения данных показаний не известны.

Выводы инспекции опровергаются показаниями свидетелей - работников предпринимателя ФИО2 Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 подтверждается, что розничные покупатели имеют доступ на складскую площадку исключительно в целях погрузки товара, сделка купли-продажи которого совершена до момента отгрузки в торговом зале на 1 этаже магазина.

В ходе обоих осмотров помещений и территории, проведенных инспекцией, не зафиксированы факты нахождения розничных покупателей на складской площадке с целью выбора товара, хотя на фотоснимках зафиксировано нахождение в магазине значительного числа розничных покупателей в момент осмотра, но ни одного покупателя - на территории складской площадки. Никому из свидетелей не задавались вопросы о наличии у розничных покупателей доступа на складскую площадку с целью выбора товара. Фотоматериалы, полученные при проведении осмотров, свидетельствуют об отсутствии выкладки товара для целей демонстрации в любой форме: товар сложен способом, обеспечивающим удобство его погрузки, не содержит какой-либо маркировки, за исключением нанесенной производителем, на товаре отсутствуют ярлыки и ценники. Кроме того, не весь крупногабаритный товар, ценники на который размещены на стенде в торговом зале, хранится на открытой площадке, целый ряд наименований размещен в закрытом складе.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден надлежащими доказательствами факт использования складской площадки для демонстрации товара розничным покупателям и совершения сделок купли-продажи, вывод о включении в торговую площадь земельного участка, не занятого зданием, в размере 3681,6 кв.м. является неправомерным.

Включая в торговую площадь торговый зал 2 этажа начиная с мая 2012, налоговый орган руководствовался техническим паспортом здания от 20.03.2012, полученным от Филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости «Красноуфимское Бюро технической инвентаризации и регистрации» в ноябре 2013, в котором на 2 этаже здания указано помещение 7 - торговый зал площадью 73,6 кв.м.

Как указывает налогоплательщик, фактически торговая деятельность на 2 этаже до ноября 2012 года предпринимателем ФИО2 не осуществлялась. Признавая юридическую силу договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО14, инспектором не предприняты меры по вызову его на допрос с целью подтверждения показаний свидетелей ФИО2, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО9, утверждающих, что торговая деятельность на 2 этаже магазина до ноября 2012 года не велась, а с ноября 2012 года там организован отдел «Сантехника». В результате инспекцией не опровергнуты показания свидетелей, но и не подтвержден дополнительными доказательствами вывод о ведении торговли на 2 этаже с мая 2012 года, хотя индивидуальный предприниматель ФИО14 является лицом, располагающим такой информацией. Данным доводам предпринимателя ФИО2 в решении не дана оценка, не приведены доказательства использования площади второго этажа с мая по сентябрь 2012 года. Инспекцией также не принята в качестве доказательства служебная записка ФИО18 на списание материалов, использованных при возведении перегородки, поскольку ФИО18 должна быть произведена дополнительная оплата указанных работ, отпуск материалов со склада должен производиться по товарной накладной, эта хозяйственная операция должна отражаться в 1С: Склад. При этом предприниматель ФИО2 не ведет бухгалтерский учет, поскольку такая обязанность на него законом о бухгалтерском учете не возложена, соответственно, им не отражаются в программе 1С: Склад операции по выдаче материалов на собственные нужды; материалы списываются со склада аналогично списанию товаров, проданных в розницу, их стоимость не учитывается в целях налогообложения и не отражается в книге учета доходов и расходов, так как эти материалы использованы в деятельности, облагаемой ЕНВД.

Должностными инструкциями всех продавцов предусмотрено их привлечение в случае необходимости в рабочее время к выполнению работ, не связанных с продажами, без дополнительной оплаты. Такое условие появилось в должностных обязанностях продавцов в связи с разовым характером поручений и отсутствием в штате предпринимателя ФИО2 сотрудников, выполняющих мелкие ремонтно-строительные работы. При этом никому из свидетелей не задан вопрос о времени возведения перегородки на 2 этаже здания.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным довод налогоплательщика о том, что часть территории второго этажа в спорный период обособлена перегородкой и для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, не использовалась. Суд согласился с доводом предпринимателя ФИО2 о том, что данная перегородка не внесена в представленный инспекцией технический паспорт здания от 20.03.2012, однако фактически была возведена, в результате чего часть помещения оказалась обособленной и не использовалась.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств в обоснование вывода о превышении предельно допустимой для применения ЕНВД площади торгового зала, в связи с чем перевод предпринимателя ФИО2 на общую систему налогообложения является неправомерным.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в расходы в феврале 2012 года покупной стоимости товаров в общей сумме 163 474 руб. по взаимоотношениям с СОШ № 2, поскольку СОШ №2 представила накладные на получение товара в декабре 2011 года, а не в январе 2012 года.

Как следует из материалов дела, право на включение покупной стоимости товаров в расходы возникла в момент передачи товара, то есть в декабре 2011 года, однако это сделано не было, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2011 год, отгрузка отражена в учете за января 2012 года и включена в расходы за январь 2012 года. Данные действия предпринимателя ФИО2 не причинили ущерба бюджету, поскольку покупная стоимость товаров учтена в целях налогообложения позже возникновения права на учет таких затрат.

Также Налоговым органом выявлена арифметическая ошибка при подсчете итоговой суммы расходов за октябрь 2012 года, в результате чего расходы завышены предпринимателем ФИО2 на 430 072 руб. Данное нарушение налогоплательщиком не оспаривается по существу, однако им были заявлены возражения относительно того, что это же нарушение также описано на стр.29 акта при описании порядка формирования покупной стоимости товаров в целях исчисления НДФЛ за IV квартал 2012 года, то есть одно и то же нарушение вменено налогоплательщику дважды, при формировании расходов по УСН и по общей системе налогообложения.

Рассмотрев возражения по существу, инспекция отклонила их со ссылкой на отсутствие уменьшения расходов при расчете налоговой базы за 2012 год (стр. 24 решения). Вместе с тем, предприниматель ФИО2 указывает на недостоверность данного утверждения, поскольку инспекция уменьшила на 430 072 руб. расходы, заявленные в налоговой декларации, что отражено на стр. 21 Решения, и в дальнейшем использовала полученный результат при формировании общей суммы расходов за 9 месяцев 2012 года, что является неправомерным. На основании изложенного, завышение расходов в октябре 2012 года неправомерно учтено инспектором при формировании расходов по УСН за 9 месяцев 2012 года.

В предпоследнем абз. стр. 23 решения налоговый орган указывает, что заявленная предпринимателем ФИО2 покупная стоимость товаров по УСН за 2012 год составила 23 522 648 руб. и использует данную сумму при расчете суммы занижения покупной стоимости товара за 9 месяцев 2012 года (последний абз. стр. 23 решения), тогда как согласно данным налогоплательщика, не оспариваемым инспекцией, принятая в расходы покупная стоимость товаров за 9 месяцев 2012 года составила 15 542 634 руб., что на 7 724 009 руб. меньше суммы, неправомерно примененной инспектором в расчетах.

Данное возражение заявлялось налогоплательщиком и ранее, однако отклонено инспекцией со ссылкой на получение одинакового результата вычислений независимо от применяемой методики расчетов, что отражено в таблице на стр. 24 решения. При этом инспекция указала, что ею применена методика вычитания из общей суммы доходов за 9 месяцев 2012 года расходов, учтенных налогоплательщиком в налоговой декларации за 2012 год.

Анализ расчетов инспекции, приведенных на страницах 23-24 решения, включая таблицу № 4, а также текст самого решения указывают на то, что при осуществлении расчетов взяты доходы 9 месяцев 2012 года, а занижение расходов определено исходя из расходов за весь 2012 год, что является неправомерным, в результате расходы за 9 месяцев 2012 года определены некорректно, их сумма значительно занижена.

Как следует из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о завышении расходов на рекламу за май-сентябрь 2012 года на 11 440 руб., поскольку имеются расхождения между суммой фактической оплаты и затратами, учтенными в целях налогообложения.

Предпринимателем ФИО2 выражено несогласие с данным выводом, поскольку в акте в нарушение требований не приведено обоснование выявленного нарушения со ссылкой на первичные документы - платежные поручения на оплату рекламных услуг, акты об оказанных услугах.

Предприниматель ФИО2 был лишен возможности представить возражения по существу, поскольку в акте отсутствуют сведения о конкретных хозяйственных операциях с конкретными контрагентами, вменяемые инспектором в качестве нарушения налогового законодательства.

Рассматривая по существу данное возражение, налоговый орган сослался на регистры расходов, представленные предпринимателем ФИО2, в которых отражены платежные поручения, отсутствующие в выписках по расчетному счету, об оплате в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мыс Доброй Надежды», общества с ограниченной ответственностью «УралГео».

Между тем, регистры расходов не являются первичными документами, а составляются предпринимателем ФИО2 на основе таких документов. В указанных регистрах отражаются не платежные поручения, а документы, подтверждающие оказание услуг; документ имеет название «журнал учета полученных документов», а не «регистр расходов», как указывает инспектор. Таким образом, ни в акте, ни в решении не содержится описание существа выявленного правонарушения со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, что указывает на отсутствие проведения мероприятий налогового контроля по вопросу обоснованности принятия в расходы затрат на рекламу реализуемых товаров, поскольку инспектор в ходе проверки не задавала вопросов и не истребовала пояснений относительно выявленных расхождений у предпринимателя ФИО2, а также истребовала, но не исследовала первичные бухгалтерские документы.

Как следует из материалов дела, величина налоговых вычетов по НДС за III и IV кварталы 2013 года определена налоговым органом путем проверки счетов-фактур сплошным методом и формирования реестра счетов-фактур, а сумма налоговых вычетов за IV квартал 2012 года, I и II квартал 2013 год - на основании ведомостей по расчетам с контрагентами и выписок по расчетному счету путем формирования реестра покупок с выделением НДС. При этом у инспектора имелась реальная возможность составления реестра вычетов по каждому из налоговых периодов, поскольку налогоплательщиком были предоставлены оригиналы входящих счетов-фактур по всем контрагентам.

В результате несовершения налоговым органом обязательных действий по исследованию первичных документов при формировании реестра вычетов налоговым органом не учтены суммы НДС, предъявленные макрорегиональным филиалом «Урал» обществом «Ростелеком», обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект» в связи, с чем сумма вычетов по НДС определена некорректно.

Данные возражения заявлены предпринимателем ФИО2 по результатам изучения материалов проверки, однако отклонены инспекцией на том основании, что предприниматель ФИО2 не предоставил счета-фактуры, подтверждающие право на вычет.

Перевод на общий режим налогообложения произведен налоговым органом, поскольку предприниматель считал, что специальные режимы налогообложения применяются им правомерно, в связи с чем обязанность определить величину налоговых обязательств, включая НДС, лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о занижении расходов на оплату электроэнергии за IV квартал 2012 года на 117 214 руб. в связи с расхождением данных регистра расходов, сведений выписки по расчетному счету и предъявленных к оплате счетов.

Предприниматель не смог предоставить развернутых возражений, поскольку в акте не приведено обоснование выявленного нарушения со ссылкой на первичные документы - платежные поручения на оплату электроэнергии, акты об оказанных услугах, счета-фактуры и др. Ссылка на регистр расходов не может расцениваться как достаточное обоснование выявленного нарушения, поскольку данный регистр не является документом первичного учета.

Кроме того, предприниматель ФИО2 лишен возможности представить возражения по существу, поскольку в акте отсутствуют сведения о конкретных хозяйственных операциях с конкретными контрагентами, вменяемые инспектором в качестве нарушения налогового законодательства.

Рассматривая указанные возражения по существу, инспекция указала в решении на осуществление оплаты за электроэнергию одним платежным поручением в сумме меньше, чем сумма, учтенная в составе расходов. При этом налоговый орган также не указал, о каком контрагенте идет речь, а также не сделал ссылку на состояние расчетов с данным контрагентом: стоимость фактически потребленной электроэнергии в IV квартале 2012 года по первичным документам, даты оплаты электроэнергии. Так, при авансовой системе оплаты, которая принята в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, налогоплательщик производит оплату заранее, а затем принимает в расходы понесенные затраты на основании актов и счетов, предъявленных поставщиками ресурсов.

Таким образом, инспекцией не проведены мероприятий налогового контроля по вопросу обоснованности принятия в расходы стоимости электроэнергии. В ходе проверки не задавались вопросы и не истребовались пояснений относительно выявленных расхождений у предпринимателя ФИО2, не проводила встречную проверку его контрагента, а также запрашивала, но не исследовала первичные бухгалтерские документы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о завышении расходов на рекламу за IV квартал 2012 года на 16 750 руб., за 2013 год - на 13 800 руб., поскольку имеются расхождения между суммой фактической оплаты и затратами, учтенными в целях налогообложения.

Предпринимателем ФИО2 выражено несогласие с данным выводом, поскольку в акте в нарушение требований не приведено обоснование выявленного нарушения со ссылкой на первичные документы - платежные поручения на оплату рекламных услуг, акты об оказанных услугах.

Предприниматель ФИО2 лишен возможности представить возражения по существу, поскольку в акте отсутствуют сведения о конкретных хозяйственных операциях с конкретными контрагентами, вменяемые инспектором в качестве нарушения налогового законодательства.

Рассматривая по существу данное возражение, налоговый орган сослался на регистры расходов, представленные предпринимателем ФИО2, в которых отражены платежные поручения, отсутствующие в выписках по расчетному счету, об оплате в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мыс Доброй Надежды», общества с ограниченной ответственностью «УралГео», индивидуального предпринимателя ФИО19

Между тем, регистры расходов не являются первичными документами, а составляются предпринимателем на основе таких документов. В указанных регистрах отражаются не платежные поручения, а документы, подтверждающие оказание услуг; документ имеет название «журнал учета полученных документов», а не «регистр расходов», как указывает инспектор.

Таким образом, ни в акте, ни в решении не содержится описание существа выявленного правонарушения со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, что указывает на отсутствие проведения мероприятий налогового контроля по вопросу обоснованности принятия в расходы затрат на рекламу реализуемых товаров, поскольку инспектор в ходе проверки не задавала вопросов и не истребовала пояснений относительно выявленных расхождений у предпринимателя ФИО2, а также истребовала, но не исследовала первичные бухгалтерские документы.

Как следует из материалов дела, инспекция пришла к выводу о завышении расходов на уплату страховых взносов за 2013 год на 28 726 руб. в связи с расхождением расходов, заявленных в налоговом регистре, и суммой оплаты взносов за 2013 год.

Предприниматель ФИО2 не согласен с данным выводом, однако не смог предоставить развернутых возражений, поскольку в акте в нарушение требований к составлению акта налоговой проверки не приведено обоснование выявленного нарушения со ссылкой на первичные документы - платежные поручения на перечисление страховых взносов, расчеты страховых взносов за 2013 год. Выписка операций по расчетному счету также не является первичным документом, поскольку представляет собой сводный реестр платежей, из которого инспекция не вычленила конкретные платежные поручения на перечисление страховых взносов.

Между тем, рассматривая по существу возражения предпринимателя ФИО2 в данной части, инспектор вновь ссылается на регистр расходов и выписку операций по расчетному счету. При этом налоговым органом не проводилась сверка начисленных сумм страховых взносов, указанных в расчетах, представляемых в ПФР, а также не анализировалось состояние расчетов с бюджетом по страховым взносам. В частности, при наличии переплаты в конкретном периоде налогоплательщик вправе уплатить страховые взносы в суммах, которые меньше начисленных, однако учесть в расходах страховые взносы в начисленных суммах, поскольку частично их фактическая уплата была произведена ранее, однако право учесть такую оплату в составе расходов возникла в следующем расчетном (отчетном) периоде.

Таким образом, инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля по вопросу обоснованности принятия в расходы страховых взносов, поскольку инспектор в ходе проверки не задавала вопросов и не истребовала пояснений относительно выявленных расхождений у предпринимателя ФИО2, а также не исследовала первичные бухгалтерские документы.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.5.1 решения инспектор делает вывод о наличии оснований для привлечения предпринимателя ФИО2 к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 1 случай неправомерного несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ в бюджет, при этом в п. 2.5.5 акта речь шла о двух таких случаях.

В возражениях по акту проверки предприниматель ФИО2 указывал на нарушение требований, поскольку в Акте отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства совершения вменяемого нарушения и подтверждающие его первичные документы.

В решении инспекция в качестве доказательства совершенного правонарушения ссылается на реестр на перечисление заработной платы от 05.02.13 № 001. Между тем, данный документ не является первичным бухгалтерским документом, хотя инспектор и расценивает его в качестве такового. В акте отсутствует ссылка на первичные документы - платежные поручения на перечисление заработной платы работникам и на перечисление НДФЛ в бюджет. Такая ссылка отсутствует и в тексте решения.

В соответствии с подп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

Описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

При этом, акт проверки должен содержать оценку количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенные проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения к акту.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. 82, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

В оспариваемом решении не приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, в том числе на первичные документы, подтверждающие занижение налоговой базы. Расчет налоговых обязательств не выполнен таким образом, чтобы он мог быть проверен налогоплательщиком с целью представления им своих возражений до вынесения решения или судом в ходе судебного разбирательства.

Произведенное налоговым органом в ходе проверки доначисление налоговых обязательств в рассматриваемом случае противоречит положениям ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не является максимально приближенным к фактическим обязательствам налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в п. 2.9 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о совершении предпринимателем ФИО2 налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде нарушения срока представление счетов-фактур в количестве 30 штук по требованию от 08.09.2015 № 3639.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двести рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за данное правонарушение может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Предприниматель ФИО2 применял специальные режимы налогообложения - ЕНВД и УСН, не вел бухгалтерский учет, в связи с чем на него не возложена обязанность подтверждения счетами-фактурами права на вычет по НДС. Следовательно, в момент проведения налоговой проверки и истребования инспекцией счетов-фактур предприниматель ФИО2 не знал и не мог знать о намерении инспектора проверить счета-фактуры с целью формирования вычетов по НДС. При применении специальных налоговых режимов формирование налоговой базы не зависит от наличия/отсутствия счетов-фактур.

Согласно п. 1 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что нарушение срока представления счетов-фактур не может образовывать состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии вины налогоплательщика. Кроме того, в требовании от 08.09.15 № 3639 не конкретизировано, какие именно счета-фактуры следует представить предпринимателю ФИО2

Также инспекцией предпринимателю ФИО2 начислен штраф по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС.

Вместе с тем вина налогоплательщика, применяющего специальные налоговые режимы, также при привлечении лица к ответственности не установлена, отсутствует состав правонарушения.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что с 13.04.16 предприниматель ФИО2 состоит на налоговом учете в инспекция по Ленинскому району, таким образом, на момент обращения с заявлением предприниматель сменил место налогового учета в связи, с чем полномочия по исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности от 16.03.16 г. №11-269, вынесенного инспекцией, принадлежат инспекции по Ленинскому району, данный налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с заинтересованных лиц – соответчиков в пользу предпринимателя ФИО2 В в равных долях, в остальной части излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области от 16.03.2016 от № 11-269.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 150 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 150 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченные по платежному поручению от 06.07.2016 № 425. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник