Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А39-8338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-8338/2017


07 февраля 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РИПРОМ»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2018,

принятое судьей Алехиной М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-8338/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «РИПРОМ»

(ИНН: 1651071170, ОГРН: 1141651000281)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильной электротехнической

компании «ЭЛТОС» (ИНН: 1328004978, ОГРН: 1121328000056)

о взыскании долга,


третьи лица – акционерное общество «Танеко»

(ИНН: 1651044095, ОГРН: 1051618037778),

общество с ограниченной ответственностью ТД «Лаборатория импульсной техники»

(ИНН: 7709496712, ОГРН: 1167746634110),

общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

(ИНН: 7826156685, ОГРН: 1027810306259),


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РИПРОМ» (далее – ООО «РИПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильной электротехнической компании «ЭЛТОС» (далее – ООО МЭК «ЭЛТОС») о взыскании 206 712 рублей 35 копеек, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Танеко» (далее – АО «Танеко»), общество с ограниченной ответственностью ТД «Лаборатория импульсной техники» (далее – ООО ТД «Лаборатория импульсной техники»), общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «РИПРОМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, поставленные ответчиком лампы не соответствовали требованиям договора, ТУ и ГОСТ о качестве товара, так как не содержали соответствующую маркировку. Заявитель утверждает, что товар был возвращен ответчику в надлежащем виде в жесткой таре, о чем составлена приемная накладная ООО «Деловые линии» от 08.09.2017 № 17-02281012408.

Подробно позиция ООО «РИПРОМ» изложена в кассационной жалобе.

ООО МЭК «ЭЛТОС» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО МЭК «ЭЛТОС» (поставщик) и ООО «РИПРОМ» (покупатель) заключили договор поставки продукции от 26.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и ассортименте согласно счету-оферте от 24.07.2017 № 075/2-2бакт.

Порядок оплаты за товар, а также условия отгрузки указаны в счете-оферте (пункты 3.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора проверка (приемка) товара на комплектность, качество и соответствие требованиям договора производится покупателем на своем складе или в месте, указанном покупателем. Если сторонами не определено иное, проверка товара будет заключаться в проведении внешнего осмотра.

Согласно счету-оферте от 24.07.2017 № 075/2-2/бакт поставке подлежали лампы ДБ-300 в количестве 36 штук по цене 4866 рублей 11 копеек за штуку, общая стоимость – 206 712 рублей 35 копеек. Отгрузка производится в течение трех дней со дня поступления предварительной оплаты в размере 100 процентов на расчетный счет поставщика.

Цена указана с учетом тары и доставки продукции до терминала транспортной компании «Деловые линии» в городе Нижнекамске.

Платежным поручением от 27.07.2017 № 196 ООО «РИПРОМ» перечислило ООО МЭК «ЭЛТОС» 206 712 рублей 35 копеек в качестве оплаты по счету-оферте от 27.07.2017 № 075/2-2/бакт.

По накладной от 15.08.2017 № 17-01051025821 ООО «Деловые линии» выдало ООО «РИПРОМ» электротовары в жесткой упаковке весом 11 кг (параметры груза: длина 1,73 м, ширина 0,36 м, высота 0,26 м) от отправителя – ООО МЭК «ЭЛТОС».

Кроме того, до получения названного товара между ООО «РИПРОМ» (поставщик) и АО «ТАНЕКО» (покупатель) был заключен договор поставки от 04.08.2017 № 1044/13.02.-06/17, предметом которого являлась поставка ламп ДБ-300 в количестве 36 штук по цене 9340 рублей за штуку, общей стоимостью 336 240 рублей.

По утверждению истца, полученный от ответчика товар сразу был передан АО «ТАНЕКО» в рамках исполнения заключенного с последним договора по товарной накладной от 11.08.2017 № 36 (лампы ДБ-300 в количестве 36 штук по цене 9340 рублей за штуку, общей стоимостью 396 763 рубля 20 копеек), в которой отражено, что лампы получены представителем АО «ТАНЕКО» по доверенности от 01.09.2017 № ПР-1643.

Впоследствии АО «ТАНЕКО» направило истцу письмо от 08.09.2017 № 10983-ИсхП, в котором указало, что лампы ДБ-300 в количестве 36 штук, полученные по договору поставки от 04.08.2017 № 1044/13.02-06/17, не отвечают критерию качества, в связи с чем просило истца заменить партию ламп на новые, образца 2016 года.

ООО «РИПРОМ», в свою очередь, направило ООО МЭК «ЭЛТОС» претензию от 08.09.2017 № 2, в которой указало на некачественность всех 36 ламп, полученных по договору поставки от 26.07.2017, связав данную претензию с названным письмом АО «ТАНЕКО». Одновременно ООО «РИПРОМ» заявило ООО МЭК «ЭЛТОС» об отказе от исполнения договора поставки от 26.07.2017 и потребовало от ООО МЭК «ЭЛТОС» возврата уплаченной суммы 206 712 рублей 35 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «РИПРОМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 474, 475, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара с существенными недостатками по качеству.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при получении товара от перевозчика (ООО «Деловые линии») товар истцом не осматривался.

Кроме того, факт передачи товара АО «ТАНЕКО», полученного от ООО МЭК «ЭЛТОС», истец подтверждает товарной накладной, датированной 11.08.2017, в то время как груз с лампами от ООО МЭК «ЭЛТОС» истец получил от перевозчика 15.08.2017.

Кроме того, из претензии истца усматривается, что 20 ламп маркированы годами их выпуска. Между тем в письмах к истцу ответчик сообщал, что на лампах дата не указана, проставлена только марка.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание наличие нестыковок в имеющихся в деле документах, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «РИПРОМ» в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А39-8338/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИПРОМ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «РИПРОМ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


Ю.В. Новиков

И.В. Чижов