Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А40-6136/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-6136/18-113-44
г.Москва
15 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «УАТ» к ФГУП «ГВСУ № 7», третье лицо АО «Концерн титан-2», временный управляющий ФИО2

о взыскании 102 188 335,25 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10 октября 2017 г. № 85;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16 января 2018 г. № 24;

от третьего лица (АО «Концерн титан-2») – ФИО3 по доверенности от 1 декабря 2017 г. № 137/1;

от третьего лица (временного управляющего) – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ по договору от 15 марта 2012 г. № 283/ГУСДА/12 (далее – Договор), заключённому между истцом и ответчиком.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 28 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Концерн титан-2».

Определением суда от 25 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «УАТ» ФИО2

Третьи лица поддержали позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком имеются вступившие в силу судебные акты по делам А40-103123/2016, А40-50984/2016 и А40-185171/2016, подтверждающие задолженность ответчика по оплате истцу стоимости выполненных ОАО «УАТ» работ по реконструкции аэродрома «Энгельс», г. Энгельс, Саратовской области (первый и второй пусковой комплекс) во исполнение договоров субподряда № 8-С от 15.03.2012 и № 283/ГУСДА/12 от 28.12.2012, а также процентов, начисленных на суммы долга.

Так, 18.07.2016 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-103123/16-110-907 о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 7» в пользу ОАО «УАТ» задолженности по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ по Договору субподряда № 8С от 15.03.2012 по объекту «Реконструкция аэродрома Энгельс» г. Энгельс Саратовской области в размере 330 368 050,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2015 по 11.07.2016 - 22 178 010,17 руб., расходов по оплате госпошлине - 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А40-103123/2016 вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы изменено в части взыскания 22 178 010, 17 руб. процентов и 200 000 руб. возмещения расходов по госпошлине: с ФГУП «ГВСУ № 7» в пользу ОАО «УАТ» взыскано 21 836 040,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 11.07.2016, 199 800 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов ФГУП «ГВСУ № 7» должно было перечислить на расчетный счет ОАО «УАТ» денежные средства в размере 330 368 050,62 руб. задолженности, 21 836 040,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 800 руб. возмещения расходов по госпошлине, всего 352 403 890,67 руб. Учитывая совершенный 31.03.2017 между сторонами зачет встречных однородных требований на сумму 42 540 846,79 руб. (неустойка, взысканная с ОАО «УАТ» в рамках дела № А40-86017/2015), основной долг ФГУП «ГВСУ № 7» перед ОАО «УАТ» с 01.04.2017 уменьшился с 330 368 050,62 руб. до 287 827 203,83 руб.

Судебное решение не было исполнено ФГУП «ГВСУ № 7», до настоящего времени задолженность не погашена.

12.08.2016 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-50984/16-8-434 о взыскании с ФГУП «ГВСУ №7» в пользу ОАО «УАТ» задолженности по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ по Договору субподряда от 28.12.2012 № 283/ГУСДА/12 по объекту «Реконструкция аэродрома Энгельс» г. Энгельс Саратовской области (2-й пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта: Аэро-Эн/2) в размере 340 702 875,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2014 по 18.05.2016 в размере 38 664 132,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А4050984/16-8-434 вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальными для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

После вступления в силу решения по делу А4050984/16-8-434 ФГУП «ГВСУ №7» были перечислены в пользу ОАО «УАТ» денежные средства в качестве оплаты по договору от 28.12.2012 № 283/ГУСДА/12 в размере 61 628 947,75 руб., а также 50 000 000 руб.

Учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), произведенные ФГУП «ГВСУ № 7» платежи в первую очередь погасили издержки ОАО «УАТ» по уплате государственной пошлины, т.е. 200 000 руб., а затем в оставшейся части – сумму основного долга.

Арбитражным судом г. Москвы 22.12.2016 вынесено решение по делу № А40-185171/16-89-1489 о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 7» в пользу ОАО «УАТ» задолженности по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ по Договору субподряда № 283/ГУСДА/12 от 28.12.2012 в размере 329 017 090,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса за период с 17.06.2016 по 22.11.2016 в размере 13 533 299,98 руб. и расходов по госпошлине в размере 200 000 руб., всего 342 750 390,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А40-185171/16 вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

До настоящего времени судебное решение не исполнено ФГУП «ГВСУ № 7».

Согласно исковому заявлению ОАО «УАТ» обратилось в суд с требованиями:

1) о взыскании процентов в размере 35 813 289, 52 руб., начисленных за период с 12.07.2016 по 17.09.2017 на сумму основного долга 330 368 050,62 руб., подтвержденную судебными актами по делу № А40-103123/2016, с учетом произведенного сторонами зачета;

2) о взыскании процентов в размере 39 355 671,64 руб., начисленных за период 19.05.2016 по 04.10.2017 на сумму основного долга - 229 273 928,10 руб., подтвержденную на основании судебных актов по делу №  А4050984/2016, с учетом произведенных ФГУП «ГВСУ № 7» оплат;

3) о взыскании процентов в размере 27 019 374,09 руб., начисленных за период с 23.11.2016 по 04.10.2017 на сумму основного долга - 329 017 090,62 руб., подтвержденную на основании судебных актов по делу № А40-185171/2016.

Расчеты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса, представленные истцом, проверены судом и признаны обоснованными по праву и размеру.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения суммы основного долга, подтвержденной судебными актами по делу № А40-103123/2016, на сумму гарантийного депозита в размере 198 589 288 руб., а также на сумму выявленных недостатков в размере 23 257 499,10 руб.

Ответчик не только не привел обоснованных возражений с указанием причин, по которым следует учесть суммы в размере 198 589 288 руб. и 23 257 499,10 руб. при осуществлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, но и не представил в материалы дела документы, на которые сослался в своих возражениях в обоснование своих доводов.

Суд также учитывает, то из судебных актов по делу № А40-103123/2016 не следует, что ОАО «УАТ» заявлялись требования о взыскании гарантийного депозита с ФГУП «ГВСУ № 7». Согласно решению суда ОАО «УАТ» просило взыскать с ФГУП «ГВСУ № 7» задолженность по оплате выполненных работ в размере 330 368 050,62 руб., возникшую на основании справок по форме № КС-3 (№ 9 от 21.07.2015 и № 10 от 01.10.2015), а также актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных сторонами. Указанные требования были признаны ФГУП «ГВСУ №7» (стр. 2 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-103123/2016).

Суд не соглашается с доводом ответчика о необходимости снижения суммы основного долга, подтвержденной судебными актами по делу № А40-50984/2016, на сумму 131 717 211 руб. – договорная неустойка, присужденная в пользу ответчика согласно судебным актам по делу № А40-174180/2016. Суд полагает, что ответчиком не приведено никакого обоснования, в том числе со ссылками на нормы законодательства, в подтверждение необходимости осуществления такого уменьшения.

В представленном отзыве ответчик указал, что право на взыскание процентов в полном объеме перешло к АО «Концерн титан-2» в результате заключения договоров уступки прав требований № Ф-17-175 от 18.09.2017, № Ф-17-180 от 05.10.2017, № Ф-17-181 от 05.10.2017, в связи с чем у ОАО «УАТ» отсутствует право на взыскание процентов.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в результате заключения договоров уступки прав требований № Ф-17-175 от 18.09.2017, № Ф-17-180 от 05.10.2017, № Ф-17-181 от 05.10.2017, права требования оплаты процентов, заявленных в рамках настоящего спора, перешли от ОАО «УАТ» (цедент) к АО «Концерн титан-2» (цессионарий).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что между ОАО «УАТ» (цедент) и АО «Концерн титан-2» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требований № Ф-17-175 от 18.09.2017, № Ф-17-180 от 05.10.2017, № Ф-17-181 от 05.10.2017. На основании указанных договоров к АО «Концерн титан-2» перешли следующие права требования:

1) по договору № Ф-17-175 от 18.09.2017:

- задолженность по оплате выполненных ОАО «УАТ» строительно-монтажных работ по Договору субподряда № 8-С от «15» марта 2012 года в размере 288 027 003 руб. 83 коп.

- задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 11.07.2016 размере 21 836 040 руб. 05 коп.

Сумма прав требований определена с учетом присужденных ОАО «УАТ» сумм на основании судебных актов по делу № А40-103123/2016 и зачета, произведенного сторонами, на сумму 42 540 846,79 руб.

2) по договору № Ф-17-180 от 05.10.2017:

- задолженность по оплате выполненных ОАО «УАТ» строительно-монтажных работ по Договору субподряда № 283/ГУ СДА/12 от «28» декабря 2012 года в размере 229 273 928 руб. 10 коп;

- задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 18.05.2016 в размере 38 664 132 руб. 54 коп.

Сумма прав требований определена с учетом присужденных ОАО «УАТ» сумм на основании судебных актов по делу № А4050984/2016, а также оплат, произведенных ФГУП «ГВСУ № 7» на суммы 61 628 947,75 руб. и 50 000 000 руб.

3) по договору № Ф-17-181 от 05.10.2017:

- задолженность по оплате выполненных ОАО «УАТ» строительно-монтажных работ по Договору субподряда № 283/ГУ СДА/12 от «28» декабря 2012 года в размере 329 017 090 руб. 62 коп.

- задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 22.11.2016 размере 13 533 299 руб. 98 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Сумма прав требований определена с учетом присужденных ОАО «УАТ» сумм на основании судебных актов по делу № А40-185171/2016.

Таким образом, на основании договоров уступки прав требований АО «Концерн титан-2» были переданы права требования, подтвержденные на основании вступивших в силу судебных актов по делам №№ А40-103123/2016, А40-50984/2016 и А40-185171/2016, уменьшенные на суммы оплат, произведенных ФГУП «ГВСУ № 7», в том числе права требования уплаты ФГУП «ГВСУ № 7» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за определенные периоды.

Так, согласно п. 1.1.2 договора уступки прав (требований) № Ф-17-175 от 18.09.2017 цессионарию было передано право требования от ФГУП «ГВСУ №7» исполнения обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 11.07.2016 в размере 21 836 040,05 руб. (основание – Договор субподряда № 8-с от 15.03.2012, судебные акты по делу № А40-103123/2016).

В соответствии п. 1.1.2 договора уступки прав (требований) № Ф-17-180 от 05.10.2017 цессионарию было передано право требования от ФГУП «ГВСУ №7» исполнения обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 18.05.2016 в размере 38 664 132,54 руб. (основание – Договор субподряда № 283/ГУСДА от 28.02.2012, судебные акты по делу № А40-50984/2016).

В силу п. 1.1.2 договора уступки прав (требований) № Ф-17-181 от 05.10.2017 цессионарию было передано право требования от ФГУП «ГВСУ №7» исполнения обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 22.11.2016 в размере 13 533 299,98 руб. (основание – Договор субподряда № 283/ГУСДА от 28.12.2012, судебные акты по делам № А40-185171/2016).

Судом установлено, что каждый из договоров уступки прав требований содержит следующее условие: право (требование) переходит от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (п. 2.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, стороны договора уступки прав вправе самостоятельно определять объем прав по денежному обязательству, который переходит от цедента к цессионарию.

Как следует из договоров уступки прав требований № Ф-17-175 от 18.09.2017, № Ф-17-180 от 05.10.2017, № Ф-17-181 от 05.10.2017 ОАО «УАТ» и АО «Концерн титан-2» исключили действие общего правила, установленного в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса, согласно которому к цессионарию переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ОАО «УАТ» и АО «Концерн титан-2» достигли соглашения о переходе на основании договоров прав требований оплаты не всех процентов, начисленных с момента нарушения ФГУП «ГВСУ № 7» денежных обязательств к моменту перехода прав, а только тех процентов, которые указаны в договорах уступки прав требований и подтверждены на основании вышеуказанных судебных актов.

В рамках настоящего спора ОАО «УАТ» взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за последующие периоды по отношению к тем, которые указаны ОАО «УАТ» и АО «Концерн титан-2» в договорах уступки прав требований, а именно:

1) c 12.07.2016 по 17.09.2017 в размере 35 813 289, 52 руб., начисленные на сумму задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда № 8-С от 15.03.2012;

2) с 19.05.2016 по 04.10.2017 в размере 39 355 671,64 руб., начисленные на сумму задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда № 283/ГУСДА от 28.12.2012;

3) с 23.11.2016 по 04.10.2017 в размере 27 019 374,09 руб., начисленные на сумму задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда № 283/ГУСДА от 28.12.2012.

Таким образом, ОАО «УАТ» заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые не были переданы АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» по договорам уступки № Ф-17-175 от 18.09.2017, № Ф-17-180 от 05.10.2017, № Ф-17-181 от 05.10.2017, в связи с чем право на такие проценты принадлежит именно ОАО «УАТ».

При этом права требования оплаты процентов, начисленных на сумму долга после 18.09.2017 и 05.10.2017 (даты заключения договоров об уступке прав требований № Ф-17-175 от 18.09.2017, № Ф-17-180 от 05.10.2017, № Ф-17-181 от 05.10.2017 и даты перехода прав) до фактической оплаты ФГУП «ГВСУ № 7» стоимости выполненных работ, принадлежат АО «Концерн титан-2» как правообладателю с 18.09.2017 по 05.10.2017 прав требований оплаты основного долга.

При принятии решения по настоящему делу суд учитывает, что согласно пояснениям представителей ОАО «УАТ» и АО «Концерн титан-2» между указанными юридическими лицами отсутствуют какие-либо споры относительно объема переданных прав по договорам уступки прав требований.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения, однако не влекут выводов иных.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» (ОГРН <***>):

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 188 335 (сто два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 25 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев