Решение от 10 января 2020 г. по делу № А50-29887/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.01.2020 года Дело № А50-29887/19

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В.Амелиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (617763, Пермский край, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье» (445010, <...>, ИНН6324049575 ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки в размере 2 090 898,30 руб., пени в размере 56 742,00 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 95 843,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 217,00 руб.

при участии от истца представителя ФИО2, по доверенности от 29.10.2019 г.;

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье» (далее-Ответчик, Поставщик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки в размере 2 090 898,30 руб., пени в размере 56 742,00 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 95 843,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 217,00 руб.

Определением суда от 29.10.2019 осуществлена замена судьи, дело № А50-29887/2019 передано на рассмотрение судье Амелиной Е.В.

В предварительном судебном заседании представитель Истца требования поддерживает в полном объеме, изложил свои доводы.

30.10.2019 года Ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

25.11.2019 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Дело отложено на 10.01.2020 на 10.30 мин.

В судебном заседании 29 ноября 2019 г. от Истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, так Истец просит взыскать с Ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 2 090 898 руб.30 коп., пени в размере 198 634 руб. 55 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) в размере 59748 руб. 15 коп. за период с 04.07.2019 г. по 28.11.2019 г. с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 090 898 руб. 30 коп. с 29.11.2019 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды.

Судом приняты измененные исковые требования Истца определением от 29 ноября 2019 г.

В судебном заседании Истец настаивал на своих требованиях в полном объеме. Так, 25.07.2018 г. Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 59/2018 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить Товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определен Сторонами в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору, далее Спецификация.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался поставить товар, указанный в спецификации:

- мачта прожекторная с мобильной короной ВМО-20(8-10)+М11, покрытие горячий цинк, высота ствола мачты -20 м., высота ствола молниеприемник- 11м., с учетом симметричной установки 8-10 светильников светодиодных (далее-мачта прожекторная) в количестве 8 шт. по цене 386000,00 руб. на сумму 3088000,00 руб.

- закладная деталь анкерная для мачты ВМО-20(8-10) +М11 (далее закладная деталь) в количестве 8 шт. по цене 32000,00 руб. на сумму 256000,00 руб.

- эксплуатационный комплект (для спуска–подъема короны)-электродрель, кронштейн опоры рамы, удлинитель трубчатый. переходный вал редуктора в количестве 1 комплект по цене 19000,00 руб.

Доставка товара осуществлялась поставщиком, оплачивалась покупателем. Стоимость доставки составила 132000,00 руб. Итого общая стоимость продукции по настоящему договору составила с учетом НДС (18%) 3495000,00 руб.

Срок изготовления товара (позиции 1,3) в течение 40 рабочих дней после согласования технической документации и внесения Покупателем предоплаты, товар , указанный в спецификации (позиция 2) в течение 10 рабочих дней после внесения предоплаты и согласования технической документации.

Условия оплаты:

-предоплата 30% от суммы Спецификации № 1 производится Покупателем в течение 3 рабочих банковских дней после заключения настоящего договора путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

-второй платеж в размере 30% от суммы Спецификации № 1 производится Покупателем по готовности закладных деталей к отгрузке

-оставшийся платеж в размере 40% от суммы Спецификации № 1 производится в течение 3 банковских дней после письменного уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке. При несвоевременной оплате Поставщик вправе увеличить сроки.

Покупатель признает, что допустил просрочку авансового платежа, предусмотренного Спецификацией № 1 к договору.

Истец оплатил 15.08.2018 г. платежным поручением № 828 от 15.08.2018 г.-750000,00 руб. (л.д.16) Второй платеж произвел Истец платежным поручением №1241 от 23.10.2018 г. на сумму -500000 руб.(л.д.17).

26.10.2018 г. Ответчик поставил в адрес Истца закладные детали в количестве 8 штук на сумму 256000,00 руб., а Истец принял товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 198 от 26.10.2019 г. 21.01.2019 г. Истец произвел платеж в размере 2 299 898.30 руб.. т.е. 21.01.2019 г. Истец оплатил товар в полном объеме с учетом увеличения стоимости (в связи с увеличением НДС до 20%) (л.д.18). Цена договора на 21.01.2019 г. составила 3549898,30 руб.

07.02.2019 г. Ответчик поставил Истцу мачты прожекторные в количестве 3 штук на сумму 1 158 000,00 руб., а Истец принял и оплатил этот товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 10 от 07.02.2019 г. (л.д.19). Также Ответчиком оказаны услуги по доставке товара на сумму 45000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 13 от 08.02.2019 г.( л.д.21).

Оставшийся товар: мачты прожекторные, в количестве 5 штук и эксплуатационный комплект Ответчик должен был изготовить и поставить Истцу не позднее 19.03.2019 г. так как согласно условиям заключенного договора (п. 4 Спецификации) срок изготовления и поставки товара: позиция 1

(мачта прожекторная с мобильной короной) № 3 (эксплуатационный комплект) в течение 40 (сорока) рабочих дней после согласования технической документации и внесения Истцом предоплаты. Спецификацией предусмотрено условие об увеличении сроков поставки в случае несвоевременной оплаты продукции Истцом. Письмом № 012-19 от 13.03.2019 г. Ответчик увеличил срок поставки на 10 дней и определил срок поставки 29.03.2019 г. (л.д. 23,25).Товар Ответчиком поставлен не был.

В связи с тем, что Ответчик не осуществил поставку оставшегося товара 05.04.2019 г. Истец направил Ответчику претензию.

21 июня 2019 г. Истец направил Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, просил вернуть предоплату по договору в размере 2 090 898 руб. 30 коп. (л.д.26) Уведомление об одностороннем отказе и о возврате полученной предоплаты получено Ответчиком 03.07.2019 г. согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.28). В связи с расторжением договора поставки и с невозвратом денежным средств начиная с 04.07.2019 г. Истец считает о наличии права на получения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59784 руб. 15 коп. по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, а так же пени в размере 0,1 % от стоимости неизготовленной в срок продукции за каждый день просрочки в размере 198 634 руб. 55 коп. за период с 30.03.2019 г. по 03.07.2019 г.

Ответчик в своем ходатайстве, поступившим в суд 23 декабря 2019 г. просит уменьшить подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку с 198 634,55руб. до 84 725,99 руб. по правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с заявленными исковыми требованиями не согласен. Считает, что у Истца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной за товар суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует существенное нарушение условий договора поставки (неоднократное нарушение сроков поставки товара). В связи с просрочкой оплаты товара Покупателем, у Поставщика возникло право на поставку оборудования в срок, увеличенный на период просрочки оплаты авансовых платежей (предоплаты и второго платежа - на 137 дней), то есть до 06.05.2019 г. включительно. Вместе с тем, увеличение срока поставки оборудования произошло по вине Истца вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате авансовых платежей (предоплаты в размере 30% от суммы Спецификации № 1 и второго платежа в размере 30% от суммы Спецификации № 1).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате полученного товара, а также предоплата недопоставленного товара, установленная ст. 516 ГК РФ Истцом в порядке, установленном условиями Договора, исполнена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено. Факт нарушения сроков предварительной оплаты товара согласно Спецификации Истцом не оспаривается.

В связи с тем, что Ответчик не осуществил поставку оставшегося товара, 05.04.2019 г. Истец направил Ответчику претензию, Ответчик неоднократно переносил сроки поставки товара, но товар так и не поставил, чем существенно нарушил условия договора. Право на односторонний отказ от исполнения Договора у Истца возникло на основании статьи 523 ГК РФ. Так, в соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом действия Договора поставки было прекращено 04.07.2019 г. в связи с направлением уведомления Ответчику об одностороннем отказе от договора поставки от 21.06.2019 № 76 и требования о возвращении предоплаты по договору в размере 2 090 898 руб.30 коп. (л.д.26 ).

Истцом за нарушение сроков изготовления продукции, указанной в Спецификации к Договору начислены пени на основании п. 6.1. Договора в размере 198 634 руб. 55 коп. за период с 30.03.2019 г. по 03.07.2019 г. Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств по поставке товар в указанный истцом период существование обратного суду сторонами в материалы дела не представлено.

Ответчик просит уменьшить подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку с 198 634,55руб. до 84 725,99 руб. по правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В обосновании несоразмерности неустойки приводит в пример размеры процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в различных кредитных учреждениях, которые в несколько раз ниже неустойки, определенной соглашением сторон договора.

В соответствии с пунктами 1,2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям п. 6.1. Договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика. Ссылки ответчика на чрезмерный размер неустойки и необходимость

уменьшения размера пени до 84 752,99 руб. судом отклоняются на основании

следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7)

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПКРФ).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы

арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе, и в отношении размера договорной неустойки. Условие п. 6.1. Договора о применении меры ответственности за несвоевременное изготовление продукции в размере 0,1% от стоимости неизготовленной в срок продукции за каждый день просрочки согласовано Истцом и Ответчиком при заключении Договора и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения Истца в суд с настоящим иском.

Установив, что Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание неисполнения обязательств со стороны Ответчика при получении предоплаты в счет изготовления Продукции 21.01.2019 г. так и возврата денежных средств Истцу, суд считает, что оснований для применения ст. 333ГК РФ не имеется. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной Истцом сумме.

В порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о возврате предварительной оплаты получено Ответчиком 03.07.2019 г., соответственно срок исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты наступил 04.07.2019 г. В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с невозвратом денежных средств Истцу Ответчиком с 04.07.2019 г. у Истца возникает право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной Истцом сумме за период с 04.07.2019 г. по 28.11.2019 г. в размере 59748 руб. 15 коп. с начислением и взысканием процентов на сумму основного долга 2 090 898 руб. 30 коп. с 29.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Лайт Проф Поволжье» (ИНН6324049575 ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ИНН <***> ОГРН <***>) суммы предварительной оплаты по договору поставки от 25 июля 2018 года № 59/2018 в размере 2 090 898 (два миллиона девяносто тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 30 коп., пени в размере 198 634 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 г. по 28.11.2019 г., в размере 59 748 (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 15 коп. с последующим их начислением с 29.11.2019 г. от суммы задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 217 (тридцать четыре тысячи двести семнадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Амелина