Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А84-3946/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3946/2016
г.Калуга
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3



при участии в судебном заседании от:


от истца

ГУП города Севастополя «Севастопольский

морской порт»



ФИО4, доверенность от 09.01.2018 №ДВ-14;


от ответчика

ООО "Морское агентство "Пилот"




ФИО5, доверенность от 28.11.2016 б/№;


от третьих лиц



представители не явились, извещены,





при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,


рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Пилот» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2017 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) по делу № А84-3946/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - Порт, ГУПС "Севастопольский морской порт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "ПИЛОТ" (далее - Агент, ООО "Морское агентство "ПИЛОТ") о взыскании задолженности в сумме 217 144 руб. 20 коп. за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Черного моря" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря" в г. Севастополь (далее - Учреждение) и Нексус Маритим Сервисес Гмбх (Либерия).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, иск ГУПС "Севастопольский морской порт" удовлетворен, с ООО "Морское агентство "ПИЛОТ" в пользу ГУПС "Севастопольский морской порт" взыскана задолженность в сумме 217 144 руб. 20 коп. за услуги.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Морское агентство "Пилот" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. При этом ответчик ссылается на то, что судом сделан неверный вывод относительно того, что судно т/х "Новороссийск" зашло в порт по заявке Агента, поскольку поданная Агентом (ООО "Морское агентство "ПИЛОТ") заявка на заход судна в акваторию порта г.Севастополя предусматривала, что заход будет осуществлен 18.01.2016 в 8-00 час. Между тем фактический заход судна в порт произошел 17.01.2016 в 21-25 час по распоряжению ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" на основании рассылки капитаном судна аварийного обращения по электронной почте, о чем Агент в известность поставлен не был и изменение времени захода судна в порт с ним не согласовывалось.

В спорном случае у ответчика отсутствовали полномочия морского агента в отношении судна, поскольку агентский договор с судовладельцем заключен не был и последний не произвел оплату захода судна в Севастопольский порт. Тем самым, как считает заявитель жалобы, суд должен был применить статью 183 ГК РФ, поскольку полномочия ответчика действовать от имени судовладельца не установлены и документально не подтверждены . По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сослался и на положения статей 232 и 237 Кодекса Торгового мореплавания РФ.

Указанные обстоятельства, как считает заявитель жалобы, свидетельствуют об отсутствии также оснований для взыскания с ответчика портового сбора за услуги, оказанные судовладельцу портом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между Портом и ООО "Морское агентство "ПИЛОТ" (Агент) 22.12.2015 заключен договор № 1512/319 (далее - Договор), предметом которого является взаимоотношения между Портом и Агентом при заходе любых судов и плавучих объектов, находящихся под агентским обслуживанием Агента, в акваторию Севастопольского морского порта независимо от принадлежности причалов.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Порт обязан своевременно предоставлять Агенту необходимую информацию, характеризующую организацию, порядок и условия обслуживания судов в акватории Порта путем размещения информации на официальном сайте Порта www.sevmp.ru.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора Порт обязан организовать выполнение предварительно согласованных с портом заявок Агента, связанных с обслуживания судна.

В обязанности Агента согласно пункту 2.2.1 Договора входит представление Порту (в диспетчерскую службу) документального подтверждения (номинации от судовладельца или договора, заключенного между Агентом и судовладельцем) полномочий Агента на обслуживание судна, заверенное надлежащим образом.

Согласно пункту 2.2.3 Договора Агент обязан предоставлять порту в диспетчерскую службу) оперативную информацию о подходе агентируемых им судов в акваторию порта независимо от принадлежности причалов, обеспечивать их оформление (заход, стоянку, выход) в соответствии с требованиями законодательства.

За 72-24 часа обеспечить подачу заявки установленного образца (Приложение N 1 к договору) на подход/отход судов в 3-х экземплярах: в диспетчерскую службу порта, а также в ПЭО Порта. В случае подачи факсимильной или иной копии заявки, до отхода судна она должна быть подана в подлинном экземпляре на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора Агент обязан обеспечивать проведение таможенных, пограничных, портовых формальностей, связанных с приходом, пребыванием и выходом судна из акватории порта.

Пунктом 2.2.9. предусмотрено, что Агент обязан самостоятельно вести работу с судовладельцем, фрахтователем, оператором по взысканию неоплаченных сумм за портовые сборы и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 Договора Агент до подхода судна производит авансовый платеж в размере 100% стоимости судозахода, исходя из планируемого и заявленного объема услуг. Счет для авансового платежа Агент получает самостоятельно в бухгалтерии порта. В случае отсутствия авансового платежа или при наличии дебиторской задолженности Агента перед портом, порт оставляет за собой право приостановить оказание услуг по Договору. Оказание услуг портом возобновляется с момента поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет порта.

Окончательный расчет за оказанные услуги производятся с учетом авансового платежа в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета. В случае, если авансовый платеж Агента больше суммы выставленного счета, стоимостная разница остается у порта и учитывается как аванс в последующих расчетах (пункт 3.4. Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора все расчеты с портом за услуги, оказанные судну, производятся Агентом, который несет ответственность в полном объеме, независимо от перечисления ему средств от судовладельца (фрахтователя, оператора).

Valeri Revunkov (revunkov@hotmail.com) направил сообщение с просьбой принять номинацию ООО "Морское агентство "ПИЛОТ" в качестве агента для судна "Новороссийск", прибывающего в порт Севастополь 17.01.2016 (т. 1, л.д. 114).

В ответ на указанное сообщение ООО "Морское агентство "ПИЛОТ" отправило образец номинирования МА Пилот морским агентом т/х "Новороссийск" в порту Севастополь, с требованием предоставить: информацию о цели прибытия и планируемого срока пребывания судна в порту; гарантию оплаты обслуживания судна в порту; проформу дисбурсментского счета. ФИО6 был предупрежден об условии договора с Портом, согласно которому Агент (до подхода судна) должен произвести авансовый платеж в размере 100% стоимости судозахода. Агентом от судовладельца не получено ни номинирование его Агентом, ни оплата Проформы ДС (т. 1, л.д. 25).

ООО "Морское агентство "ПИЛОТ" 17.01.2017 подало в Порт заявку от 17.01.2016 на обеспечение прихода судна "Новороссийск" к причалу № 217 с ожидаемым временем отхода-прихода 18.01.2016 в 08:00 часов (т. 1, л.д. 12).

В период с 21:00 час. 17.01.2016 до 21:00 час. 18.01.2016 в морском порту Севастополь действовало штормовое предупреждение № 8, что подтверждается оповещением, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 13, 168).

Согласно выписке Вахтенного журнала Севастопольского морского порта 17.01.2016 в 14 час. 25 мин. - получена заявка от Агента Пилот; 18 час. 50 мин. - поступила команда от главного диспетчера, есть согласование с ген. директором СМП на заводку парома "Новороссийск" и постановку к причалу 216-217, готовить буксиры и причал к приему парома 17.01.2016; 21 час. 25 мин. - пришвартовали к причалу № 216 т/х "Новороссийск", буксирное обеспечение МБ Маяк, МБ Камышовец.

В подтверждение оказанных услуг связанных с заходом, проводкой и швартовкой судна "Новороссийск" Порт представил задание - буксирные квитанции от 17.01.2016 №64, от 17.01.2016 N 65, клиентскую справку на производство швартовых работ от 17.01.2016.

На оплату услуг истец выставил в адрес ответчика дисбурсментские счета от 01.04.2016 № 280000778 на сумму 115 442 руб. 78 коп., от 01.04.2016 № 280000779 на сумму 101 701 руб. 42 коп.

В связи с неоплатой счетов Порт направил Агенту претензию с требованием оплатить счета.

В ответе на претензию Агент указал, что не несет финансовой ответственности за заход судна, поскольку поданная заявка являлась предварительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Порта с настоящим иском в арбитражный суд.

Как правильно определил суд апелляционной инстанции, возникшие между сторонами правоотношения относятся к правоотношениям в сфере транспортной деятельности и в соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу своей специфики регулируются нормами главы 40 ГК РФ, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784).

Правоотношения, связанные с подачей транспортных средств для перевозки, погрузкой (выгрузкой) груза, обслуживанием транспортных средств регулируются статьей 791 ГК РФ ( глава 40 ГК РФ), а также транспортными уставами и соответствующими кодексами. Особенностью морского транспорта является то, что в соответствии с главой XIII КТМ РФ в правоотношениях между портом и судовладельцем либо фрахтователем, связанных с обслуживанием судна, как правило, участвует морской агент.

Согласно пункту 9 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" в отношении услуг по буксировке судов, морскому агентированию, морскому посредничеству, морскому страхованию, а также услуг, связанных с проведением в морском порту спасательных операций, применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ).

Согласно статье 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. Морской агент может совершать юридические и иные действия с согласия судовладельца также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия (статья 235 КТМ РФ).

В соответствии со статьей 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора от 22.12.2015 № 1512/319, исходили из того, что обязательства в соответствии с условиями указанного договора Портом выполнены в полном объеме согласно поданной Агентом заявке , в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 217 144 руб. 20 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным и фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Общаясь с кассационной жалобой, заявитель настаивает на том, что у него отсутствовали агентские договорные отношения с судном, принадлежащим Нексус Маритим Сервисес Гмбх (Либерия), капитаном судна ООО "Морское агентство "ПИЛОТ" не было номинировано в качестве Агента и, соответственно, поданная им предварительная заявка 17.01.2016 по заходу, проводке и швартовке судна "Новороссийск" в порт не может быть рассмотрена в качестве доказательства, поскольку фактически услуги по заходу, проводке и швартовке судна "Новороссийск" были оказаны Портом на основании аварийного обращения капитана Ро-Ро "Новороссийск", переданного по электронной почте.

Вместе с тем указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и, получив надлежащую оценку, обоснованно отклонены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия Договора, хронологию действий, совершенных Агентом, капитаном судна "Новороссийск" и Портом 17.01.2016, а также принимая во внимание содержание аварийного обращения капитана судна "Новороссийск", суд пришел к правильному выводу о том, что Порт добросовестно исходил из презумпции того, что заход указанного судна в порт Севастополь обеспечивается при посредничестве Агента.

ООО "Морское агентство "ПИЛОТ" самостоятельно определило свой статус как судового агента судна "Новороссийск" в заявке, поданной им 17.01.2016 на имя диспетчера ГУП ГС "Севастопольский морской порт" , а также продублировав её через информационную систему государственного портового контроля (PortCall).

Довод заявителя жалобы о том, что заявка носила предварительный характер и могла быть отменена в случае нерешения с судовладельцем финансовых вопросов , не нашёл своего документального подтверждения. Кроме того заявителем не были предприняты меры по отзыву поданной в порт заявки.

Довод ООО "Морское агентство "ПИЛОТ" о том, что по Договору с Портом №1512/319 от 22.12.2015 он обязан предоставлять Порту (в диспетчерскую службу) документальное подтверждение (номинацию от судовладельца или договор, заключенный между Агентом и судовладельцем) полномочий Агента на обслуживание судна, заверенное надлежащим образом, в данном случае правового значения не имеет, поскольку эта обязанность возложена именно на Агента и не корреспондирует к обязанности Порта запрашивать у него указанную документацию. Кроме того, Портом не оспаривается правовое положение ответчика как Агента судна.

Как указал истец, основанием для начала оказания услуг Портом является подтвержденная заявка (то есть не аннулированная Агентом) и отсутствие задолженности у Агента перед Портом.

То обстоятельство, что ООО "Морское агентство "ПИЛОТ" 17.01.2017 в 14: 25 подало в Порт заявку на приход судна "Новороссийск" к причалу № 217 с ожидаемым временем прихода 18.01.2016 в 08:00 часов , а фактически судно было заведено в порт-убежище в 21час. 25 мин. 17.01.2016, связано лишь с непредвиденными обстоятельствами, обусловленными поступившим в Порт оповещением, о том, что в период с 21 час. 00 мин. 17.01.2016 до 21 час. 00 мин. 18.01.2016 в морском порту Севастополь действовало штормовое предупреждение № 8. То есть услуги по удержанию судна у причала в штормовую погоду в целях предотвращения аварии и иных неблагоприятных последствий по своей сути являлись спасательными и Порт, исходя из принципов разумности и добросовестности, не вправе был оставить судно "Новороссийск" на рейде, учитывая, что согласно имеющейся у Порта информации, заявка Агента до 21 час. 25 мин. 17.01.2016 не была аннулирована (отозвана).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исполнение Портом заявки Агента ранее указанного в ней срока согласно условиям Договора не освобождает Агента от оплаты оказанных услуг.

Действующим законодательством не определен перечень услуг, предоставляемых в связи с заходом судна в ближайший пункт укрытия в период выполнения рейса, исходя из обстановки, вызванной гидрометеоусловиями, технической неисправностью судна или судового оборудования, исключающими дальнейшую эксплуатацию судна. Оказание возмездных услуг со стороны Порта осуществляется по заявкам Агента или судовладельца.

О каких-либо чрезвычайных обстоятельствах захода судна "Новороссийск" в порт Севастополь запись в вахтенном журнале отсутствует.

В аварийном обращении , направленном по электронной почте капитаном судна "Новороссийск" в 17 час. 27 мин. 17.01.2016 в адрес ответчика и ФГБУ "АМП Черного моря" капитан Ро-Ро "Новороссийск", указывая ответчика в качестве номинированного судовладельцем Агента и ссылаясь на неурегулированные с ним вопросы предоплаты услуг, указал на необходимость в связи с этим подачи аварийного обращения.

Вместе с тем, после захода в порт Севастополь, ни от капитана судна, ни от Агента не поступало заявок на предоставление услуг по обеспечению экипажа жизненно необходимыми продуктами и водой или ремонтом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, перечисленные в дисбурсментском счете от 01.04.2016 № 280000779, были оказаны Портом в полном объеме и при наличии поданной и неотмененной Агентом заявки и отсутствии документального подтверждения захода судна "Новороссийск" в порт в аварийном режиме, у Порта отсутствовали основания для завода судна в ином режиме, нежели как в рамках принятой к исполнению заявки морского Агента.

В содержании Договора обязательство Агента по оплате выставленных Портом счетов не обусловлено получением Агентом соответствующей денежной суммы от принципала.

Наоборот, в соответствии с пунктом 3.5 Договора все расчеты с Портом за услуги, оказанные судну, производятся Агентом, который несет ответственность в полном объеме, независимо от перечисления ему средств от судовладельца (фрахтователя, оператора).

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела , а также неправильное применение судами норм материального права ошибочны и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А84-3946/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Пилот» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3