Постановление от 15 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Дело №

А56-69573/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экспресс» представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-69573/2015 (судья Бурденков Д.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экспресс», место нахождения: 188642, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным заключенный 26.01.2015 Обществом и ФИО1 договор купли-продажи прицепа «Kogel SD», VIN <***>, государственный регистрационный номер АО 1568 47.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу должника 327 850 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 21.10.2018, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 21.10.2018 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 05.02.2019, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учел то, что ФИО1 по уважительным причинам не получил копию определения о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, сначала – в связи с неправильным указанием судом индекса, затем – в связи с нахождением ФИО1 за городом.

Поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, по мнению подателя жалобы, на него не может быть возложен риск неполучения юридически значимых сообщений.

В жалобе также указано, что ФИО1 не был уведомлен о принятии к производству требования конкурсного управляющего о применении последствий признания сделки недействительной и взыскании с ФИО1 в пользу должника 327 850 руб., не участвовал в судебном заседании 04.10.2018, в котором заявитель уточнил исковые требования, не получал копию определения о возобновлении производства по обособленному спору.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции после принятия уточнений должен был отложить судебное разбирательство и, не сделав этого, нарушил право ФИО1 на заявление возражений по новому требованию.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2018, которое обжаловалось ФИО1 в апелляционном порядке, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 327 850 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац семнадцатый пункта 35.1 Постановления № 35).

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.10.2018, истек 02.11.2018.

ФИО1 подал апелляционную жалобу только 28.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 сослался на отсутствие у него информации о принятом судебном акте, отсутствие доказательств надлежащего извещения о начавшемся процессе, полагал, что срок на обжалование определения от 21.10.2018 необходимо исчислять с 15.12.2018 – даты, когда ФИО1 узнал об обжалуемом судебном акте.

По утверждению ФИО1, суд первой инстанции не извещал его ни о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ни о возобновлении производства по данному обособленному спору, в связи с чем он не присутствовал 04.10.2018 в судебном заседании.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока.

При этом апелляционный суд исходи из того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что апелляционный суд, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учел то, что ФИО1 по уважительным причинам не получил копию определения о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, сначала – в связи с неправильным указанием судом индекса, затем – в связи с нахождением ФИО1 за городом, а также о том, что на ФИО1 не может быть возложен риск неполучения юридически значимых сообщений, не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац первый части 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда, ФИО1 проживает по адресу: Санкт-Петербург ул. Нахимова д. 3, корп. 3, кв. 47. Копии определений о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО4 к производству и о возобновлении производства ФИО1 были направлены судом первой инстанции по указанному адресу, однако возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении выводы апелляционного суда о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как ФИО1 не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-69573/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева