Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А70-4553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4553/2019
г. Тюмень
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Единый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.05.2018, место нахождения: 627145, <...>)

к Муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга Омутинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.04.2008, место нахождения: 627070, <...>)

о взыскании 2 097 505 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 – на основании приказа от 15.05.2018,;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 на основании распоряжения от 04.10.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый сервис» (далее – истец, ООО «Единый сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга Омутинского района» (далее – ответчик, МАУ «Центр культуры и досуга Омутинского района») о взыскании 2 012 592 рублей задолженности по договору № 115 от 12.11.2018, пени в размере 41 760 руб., 43 153 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 709, 718, 719, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда от 12.11.2018 № 115.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, что является основанием для отказа в приемке работ и их оплаты.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, отзыве на иск.

Возражая на отзыв, истец указал, что выполнение работ с надлежащим качеством на основании приложенного к договору локально-сметному расчету было невозможно, потребовались дополнительные работы, о чем заказчик был уведомлен. В своем письме заказчик уведомил истца о выполнении работ на основании локального сметного расчета.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между МАУ «Центр культуры и досуга Омутинского района» (заказчик) и ООО «Единый сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 115 на ремонт здания СДК в с. Ситниково, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на ремонт здания СДК в с. Ситниково, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями договора и сметы заказчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 977 000 руб., и определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложения №№ 1-4 договора).

Конечный срок выполнения работ установлен до 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика авансовым платежом в размере 30% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента начала производственных работ, оговоренных в договоре на основании выставленного счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет производится заказчиком на основании представленных подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не позднее 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком.

Приемка законченного объекта осуществляется комиссией с представителями подрядчика и заказчика (пункт 7.2 договора).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что согласование возникающих вопросов между представителями заказчика и подрядчика оформляется в письменном виде.

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату авансовым платежом в размере 893 100 руб.

По результатам выполненных работ ответчик составил в одностороннем порядке акты выполненных работ от 26.12.2018 на сумму 2 905 692 руб. и справки о стоимости выполненных работ от 26.12.2018, которые направил на подпись заказчику.

Указанные акты выполненных работ заказчик не подписал, принимать работы отказался со ссылкой на наличие недостатков выполненных работ, направил требования от 15.01.2019 и 05.02.2019 об устранения недостатков выполненных работ

Поскольку в установленный договором срок оплата работ ответчиком не была произведена, 04.02.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об уплате задолженности по договору в размере 2 012 592 руб., а также пени за просрочку оплаты работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В материалы дела представлена переписка сторон в ходе исполнения договора, из которой усматривается следующее.

Письмом от 11.12.2018 заказчик проинформировал подрядчика о том, что срок исполнения договора подходит к концу, а также указал на необходимость согласования производимых дополнительных работ и закупаемых материалов.

В ответ подрядчик письмом от 12.12.2018 сообщил, что работы ведутся, но сроки работ могут быть нарушены ввиду состояния здания (трещины на стенах первого и второго этажа), а также непредставлением заказчиком следующих документов: чертежа монтажа фермы для занавеса, чертежа по ремонту лестницы. Кроме того, подрядчик отметил, что в смету заложены уличные работы по устройству брусчатки и клумб, которые в зимнее время не выполняются, так как это противоречит строительным нормам и правилам.

Письмом от 14.12.2018 заказчик предоставил подрядчику чертежи для монтажа фермы для занавеса по ремонту лестницы, и просил обосновать невозможность проведения работ по устройству брусчатки и клумб в зимний период.

В ответ подрядчик письмом от 15.12.2018 пояснил причину невозможности устройства брусчатки и клумб в зимнее время, а также сообщил, что для выполнения работ по ремонту лестниц по представленным чертежам срок выполнения работ необходимо продлить до 30.12.2018 для более благоприятного высыхания бетона.

Кроме того, письмом от 15.12.2018 подрядчик сообщил заказчику о том, что в здании Ситниковского СДК в помещениях тамбура, вестибюля, фойе и зрительном зале для качественного оклеивания и окраски стен необходимо произвести демонтаж старой штукатурки, затем заштукатурить, зашпатлевать и загрунтовать стены и только потом оклеивать стеклохолстом и окрашивать, иначе это приведет в нарушению качества работ; также перед покрытием линолеумом необходимо грунтование основания, если не произвести грунтование – это повлечет значительный перерасход клея, однако, грунтование не учтено в локальном сметном расчете. В этой связи, подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение по проведению дополнительных работ для получения качественного результата.

В ответ заказчик письмом от 17.12.2018 сообщил, что дополнительные денежные средства по договору выделяться не будут, так как они выделены из областного бюджета, в связи с чем, просил подрядчика выполнять работы строго в рамках локальных сметных расчетов.

Письмом от 21.12.2018 заказчик уведомил подрядчика о создании комиссии по приемке строительного объекта, по которому выполнялись работы в рамках договора, а также сообщил о выявленных в ходе осмотра недостатках выполненных работ, при наличии которых приемка объекта невозможна. В ответ подрядчик письмом от 21.12.2018 представил пояснения по выявленным замечаниям.

Письмом от 15.01.2019 заказчика потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненных на объекте работ (Ситниковском СДК).

В результате приемки ремонтных работ комиссией был выявлен ряд существенных замечаний и нарушений, зафиксированных в акте приемки-передачи объекта в эксплуатацию от 24.01.2019 и протоколе комиссии по приемке объекта в эксплуатации, вследствие чего работы были не приятны.

25.01.2019 подрядчик направил заказчику уведомление о завершении работ с приложением актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 15).

Письмами от 28.01.2019, 29.01.2019, 31.01.2019 подрядчик представил ответы по замечаниям, указанным в акте приемки-передачи объекта в эксплуатацию от 24.01.2019.

05.02.2019 заказчик направил подрядчику претензию с требованием устранить недостатки, указанные в акте от 24.12.2018 в срок до 20.02.2019.

Письмом от 13.02.2019 заказчик направил подрядчику согласованную схему лестницы в СДК с. Ситниково, и просил безвозмездно провести строительные работы согласно схеме, а также устранить указанные ранее в акте приемки недостатки, а именно: проклеить линолеум на полу в библиотеке и СДК по периметру и проблемных местах, проклеить обои на стенах в зрительном зале.

Письмом от 25.02.2019 подрядчик уведомил о завершении устранений замечаний.

05.03.2019 заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал на то, что работы по договору выполнены некачественно, с нарушением сроков, недостатки выполненных работ не устранены, и уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 3 статьи 450 ГК РФ, начиная с момента получения данного уведомления, потребовал возврата аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством определены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, следует, что если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства МАУ «Центр культуры и досуга Омутинского района» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных истцом с надлежащим качеством.

Истец поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.06.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», экспертам: ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли объем и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Единый сервис» по договору № 115 от 12.11.2018 условиям самого договора, сметной документации, технической документации, требованиям строительных норм и правил?

2. В случае установления факта наличия недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Единый сервис» по договору № 115 от 12.11.2018, несоответствий условиям договора, сметной документации, технической документации, строительным нормам и правилам, определить виды недостатков, их характер, объем и причины (применение ненадлежащих и некачественных материалов, нарушение технологии производства работ, неправильная эксплуатация и т.д.)? Определить стоимость некачественно выполненных работ, стоимость работ по устранению недостатков?

3. Установить имелась ли у ООО «Единый сервис» возможность выполнения работ с надлежащим качеством и в установленном объеме в соответствии с объемами и расценками, установленными в сметной документации?

4. Соответствует ли результат работ по устройству лестницы согласованной сторонами схеме, строительным нормам и правилам, возможна ли эксплуатация лестницы?

5. Установить, имеет ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Единый сервис» по договору № 115 от 12.11.2018, потребительскую ценность?

6. Определить виды и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Единый сервис» с надлежащим качеством с учетом расценок, согласованных сторонами в договоре № 115 от 12.11.2018.

01.10.2019 от ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» поступило заключение экспертизы №RU-00220 от 29.09.2019, которым установлено следующее.

По вопросу № 1. Объем и качество работ, выполненных ООО «Единый сервис» по договору № 115 от 12.11.2018 не соответствует условиям самого договора, сметной документации, технической документации, требованиям строительных норм и правил.

По вопросу№ 2. Стоимость работ фактически выполненных по договору (без учета качества) составляет 2 823 863 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, выявленных в ходе обследования, возникших в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ составляет 500 698 руб.

При этом по вопросу № 3 экспертами дан категоричный ответ о том, у подрядчика не имелось возможности выполнения работ с надлежащим качеством и в установленном объеме в соответствии с объемами и расценками, установленными в сметной документации.

В ходе исследования экспертом установлено применения в сметной документации ненадлежащих расценок для фактически проводимых работ, в частности использована расценка оклеивания поверхности изоляции: тканями стеклянными, хлопчатобумажными на клее ПВА использована расценка по ФЕР-26 – теплоизоляционные работы, по факту выполняются отделочные работы, для которых надлежит использовать соответствующий сборник ФЕР-15.

В комплексе работ по устройству напольного покрытия не учтены работы по подготовке нижележащих (от покрытия) элементов пола, регламентируемые СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Влияние данного фактора на качество выполненных работ ООО «Единый Сервис» категорично не установлено, в исследовании эксперт условно принимает отсутствие влияния данного фактора на качество выполненных работ.

В комплекс работ по устройству отделочных покрытий помещений первого этажа Дома культуры не включены работы по предварительной подготовке поверхности стен перед их оклейкой обоями, регламентируемые СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Экспертом сделан категоричный вывод о том, что отсутствие работ по устройству надлежащего основания - внутренней поверхности стен для оклейки обоями в помещениях 1 этажа «Центра культуры и досуга Омутинского района» привело к отсутствию возможности выполнения работ по оклейке стен обоями надлежащего качества в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

По вопросу № 4. Экспертом установлено, что ограждение лестницы, выполненное ООО «Единый Сервис» по договору № 115 от 12.11.2018 соответствует требованиям ГОСТ 25772-83 Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия в части требований пункта 3 и соответственно согласованной сторонами схеме.

По вопросу № 5. Эксплуатация объекта «Центр культуры и досуга Омутинского района» по результатам проведения ремонтных работ ООО «Единый сервис» по договору № 115 от 12.11.2018 возможна без ограничений при проведении ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению имеющихся дефектов. Стоимость устранения имеющихся дефектов относительно общего объема выполненных работ составляет ориентировочно 18%, что обуславливает экономическую целесообразность проведения ремонтно-восстановительных мероприятий.

По вопросу № 6. Стоимость работ надлежащего качества, выполненных ООО «Единый Сервис по договору № 115 от 12.11.2018 составляет 2 322 895 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК РФ, поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно с подтверждением соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Материалами дела установлено, что подрядчик предупредил заказчика о невозможности выполнения работ с надлежащим качеством и необходимости выполнения дополнительных работ. Вместе с тем заказчик не принял необходимых мер, при этом указал на строгое соблюдение локальных сметных расчетов при выполнении работ ответчиком. По мнению суда при указанных обстоятельствах сам заказчик несет риски по неполучению запланированного результата работ. Выводы экспертов прямо указывают на невозможность выполнения работ с надлежащим качеством на основании утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов.

Выводы экспертного заключения, а также представленная в материалы дела переписка, подтверждающая уведомления заказчика о невозможности качественного выполнения работ по утвержденному локально-сметному расчету, свидетельствуют об отсутствии в действиях подрядчика вины в неисполнении условий договора в полном объеме, следовательно, и отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, суд считает, что договор расторгнут сторонами на основании статьи 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ при реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора на него возложена одновременно обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Однако при этом сохраняется обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по договору (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда не является основанием для неисполнения последним обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

В соответствии с экспертным заключением стоимость работ фактически выполненных по договору (без учета качества) составляет 2 823 863 руб.

С учетом произведенного авансового платежа в размере 893 100 руб., задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 930 763 руб.

Довод ответчика о том, что оплате подлежит лишь стоимость качественно выполненных работ по договору, судом не принимается по изложенным выше по тексту основаниям, в связи с отсутствие вины подрядчика в выполнении работ с ненадлежащим качеством.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 930 763 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки по договору, суд находит его составленным неверно в связи с неверно определенным периодом просрочки.

Довод истца о том, что акты выполненных работ направлены заказчику в декабре 2018 года, судом не принимается как не подтвержденный доказательствами.

Из материалов дела следует, что акты были направлены заказчику 23.01.2019, в последующем заказчиком направлены требования об устранении недостатков работ, 25.02.2019 подрядчиком направлено письмо об устранении недостатков работ. После 25.02.2019 заказчиком требований по устранению недостатков не направлялось.

Следовательно, на основании пункта 4.3 договора, обязательство по оплате работ должно быть исполнено заказчиком до 04.03.2019. Как следует из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств договор расторгнут сторонами 14.03.2019. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки по договору за период с 05.03.2019 по 14.03.2019 составил 4 987, 80 руб. (1 930 763 руб. х 10 дней х 1/300 х 7,75%).

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 987, 80 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено материалами дела, договор между сторонами расторгнут, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты расторжения договора и даты вынесения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 29.11.2019 составила 100 796,40 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 796,40 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 930 763 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствии с периоды, начиная с 30.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик платежным поручением от 26.06.2019 № 9621 произвел оплату судебной экспертизы в размере 95000 руб.

Определением суда от 14.08.2019 установлена стоимость строительно-технической экспертизы в размере 93 440 рублей.

Таким образом, судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы по делу подлежат возмещению за счет истца в размере 2 706, 76 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 515 руб. суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга Омутинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый сервис» задолженность в размере 1 930 763 руб., неустойку в размере 4 987,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 796,40 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 930 763 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствии с периоды, начиная с 30.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 515 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервис» в пользу Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга Омутинского района» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 709,76 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.