Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-240057/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.06.2024

Дело № А40-240057/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.


           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата

при участии в заседании: ФИО1, паспорт РФ, лично,

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Плюсмодуль» ФИО2

на определение от 01.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО1  денежных средств в общем размере 421 026 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Плюсмодуль», 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Плюсмодуль», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в отношении ООО «Плюсмодуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 в отношении ООО «Плюсмодуль» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 421 026 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять в рамках обособленного спора новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2  отложено на 21.03.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.З. Уддина заменена на судью Е.А. Звереву.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2  отложено на 16.05.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2  отложено на 13.06.2024.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ИП ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должником выявлено совершение должником операций по перечислению на банковский счет ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 421 026 рублей  за период с 04.04.2019 по 18.04.2019 с назначением платежа «по договору б/н от 13.08.2018».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Плюсмодуль» являлся ФИО4

Временный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника требованием о передаче бухгалтерских и иных документов, подтверждающих хозяйственную деятельность организации.

В связи с неисполнением возложенных на руководителя должника обязанностей временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 указанное ходатайство удовлетворено, суд обязал ФИО4 в течение трех дней с момента получения настоящего определения направить в адрес временного управляющего ФИО2 копии документов согласно перечню.

Определение суда не исполнено, документация должника не передана.

Указывая, что спорные перечисления совершены в период подозрительности без встречного предоставления, с целью вывода активов должника, причинили имущественный вред кредиторам, совершены со злоупотреблением его сторонами своими гражданскими правами, конкурсный управляющий оспорил указанные  перечисления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 421 026 рублей и применении последствий недействительности сделки, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.


В данном случае  суды пришли  к мотивированному выводу о том,  что отношения должника и ФИО1, были реальными, со встречным предоставлением, поскольку установили, что ответчик является профессиональным страховым агентом, реализующим страховые продукты различным страховым компаниям, работает уже около 20 лет (в должностях от страхового агента до зам. директора по страхованию в различных страховых компаниях), в том числе 19 лет развивает свое ИП как страховой агент, получает на реализацию различные страховые полисы от различных страховых компаний по агентским договорам, реализует их незначительную часть сам, а большую часть передает на реализацию различным субагентам: агентским компаниям. брокерам, физическим лицам, постоянно ища новых. Это является обычной практикой на страховом рынке; конечным получателем денежных средств является страховая компания, владелец страховых продуктов, агенты и субагенты получают свое агентское вознаграждение.

Из пояснений ИП ФИО1 судами установлено, что он получил страховые полисы по агентскому договору от действующей и крупной страховой компании ТИТ. Оспариваемая сделка была продажей реальных страховых продуктов. Страховые полисы он раздал по субагентским договорам на реализацию различным юридическим, физическим лицам, в том числе и должнику. Для страхового рынка является обычной практикой отсутствие у агента-ИП или агентской компании-юридического лица штата сотрудников для реализации страховых полисов, так как для этого можно иметь страховых агентов, субагентов (юридических лиц. ИП. самозанятых, у которых отсутствует обязанность по уплате НДФЛ.

Кроме того, суды установили, что на момент  спорных платежей должник не имел признаков неплатежеспособности, не имел вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него каких-либо долгов, налоговых обязательств (согласно данным из открытых источников), не имел признаков фирмы-однодневки, так как имел обороты (согласно сервисам спарк. контур), открытые счета в основных крупных банках, платил налоги и сдавал налоговую отчетность (согласно данным с сервисов фнс); генеральный директор и участник являлись гражданами РФ с постоянной регистрацией в г. Москва и Московской области (генеральный директор в период оспариваемых сделок), из чего следует, что ответчик не мог знать, что у должника какие-либо финансовые трудности.

Из материалов дела суды также установили, что ИП ФИО1, получив от должника денежные средства, удержав свое агентское вознаграждение, заплатив налоги на доход, перечислил денежные средства в страховую компанию, что подтверждается соответствующими банковскими документами.

Суды также установили, что между ИП ФИО1 и ООО «Плюсмодуль» заключен 2-й агентский договор от 22.01.2019 о продажах страховых полисов агентом ООО «Плюсмодуль».

ООО «Плюсмодуль» производило продажи страховых полисов выезжающим зарубеж (ВЗР) страховой компании ООО «СК ТИТ» (ИНН <***>) через агентский договор между ООО «СК ТИТ» и ИП ФИО1 согласно агентскому договору № 15/АГ/29 от 01.07.2015.

Согласно агентскому договору между ООО «Плюсмодуль» и ИП ФИО1 первое предоставило акты оказанных услуг:

№ 1 от 14.03.2019, в котором указана сумма к перечислению ИП ФИО1 в размере 90 777 руб.,

№ 2 от 14.03.2019, в котором указана сумма к перечислению ИП ФИО1 в размере 74 666 руб.,

№ 3 от 16.04.2019, в котором указана сумма к перечислению ИП ФИО1 в размере 163 422 руб.,

№ 4 от 17.04.2019, в котором указана сумма к перечислению ИП ФИО1 в размере 92 161 руб.

В материалы дела ИП ФИО1 представлены также платежные поручения № 6 от 19.02.2019, № 10 от 19.03.2019, № 207 от 19.03.2019, № 24 от 18.04.2019 об исполнении обязательств со стороны ИП ФИО1 перед ООО «СК «ТИТ».

Суды отметили, что представленные первичные документы в обоснование наличия договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Плюсмодуль» не оспорены никем из лиц, участвующих в деле, в том числе их подлинность и достоверность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку нет совокупности оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,   а также по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам. 

           В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

          Кроме того, правовая позиция судов соотносится с позиций Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 15.05.2024 № 305-ЭС24-5796, от 24.05.2024 № 305-ЭС24-5796(2) по делу о банкротстве ООО «Плюсмодуль».

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

             Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023по  делу № А40-240057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Е.Л. Зенькова


Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

                                                                                              П.М. Морхат