Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А76-11619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11619/2018
15 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 699 851 руб. 86 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила» о взыскании 81 702 руб. 09 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», ОГРН <***>, с.п. Платоновское, Орловская область,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 5 от 08.01.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 427 от 28.05.2018, личность установлена по паспорту; ФИО4 – представитель по доверенности № 11 от 10.07.2018, личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – общество «ЧЗПСН-Профнастил», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (далее – общество «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ», ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору № 148 от 31.05.2017 в размере 1 699 851 руб. 86 коп. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 исковое заявление общества «ЧЗПСН-Профнастил» принято к производству.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 7-11), а также дополнения к отзыву (т. 2 л.д. 71-73, 119-121), в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Претензию ответчик не получал. При ознакомлении с материалами арбитражного дела ответчик установил, что претензия направлена по юридическому адресу, но адресату на момент подачи искового заявления в арбитражный суд не была вручена.

По существу спора ответчик указал, что авансовые платежи поступили не в обозначенный договором срок 05.06.2017 (спецификация № 1.1), а поступали тремя платежами, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2017 № 3069, от 08.06.2017 № 3144, от 20.06.2017 № 3354, от 27.06.2017 № 3531, положение о сроках изготовления, определенное в пункте 4.1 договора, ответчик считает не согласованным существенным условием договора. Письмом от 20.06.2017 № 17/06-554 заказчик скорректировал сроки изготовления и поставки металлоконструкций. Изготовленные и поставленные ответчиком металлоконструкции приняты истцом по товарным накладным. При этом каких-либо возражений относительно объема и сроков выполнения работ истец в процессе исполнения договора не заявлял. Срывы сроков оплаты по договору привели к невозможности исполнения договора без нарушения сроков поставки, о чем неоднократно извещался заказчик (письма от 28.07.2017 № 301, от 08.09.2017 № 110).

Ссылаясь на изменение очередности поставок заказчиком, ответчик отметил, что металлоконструкции по чертежам КМД 175-2017-КМД составляют более 35% всей стоимости заказа по договору от 31.05.2017 № 148, а по срокам, согласованным спецификации № 1.1 к договору, должны были быть изготовлены в последнюю очередь. Таким образом, меняя сроки изготовления по КМД 175-2017-КМД, заказчик мог предполагать, что изготовление 65 % металлоконструкций будет с нарушением срока изготовления и поставки, тем самым, действуя недобросовестно при заключении договора, не учитывал очередность монтажа на объекте строительства. Дополнительных соглашений о новых сроках изготовления и поставки металлоконструкций между заказчиком и подрядчиком не было заключено. Подрядчиком после заключения договора от 31.05.2017 № 148 и до начала монтажа конструкций и до получения письма № 17/06-554 строительные металлоконструкции по первоочередному сроку поставки поставлены заказчику без нарушения срока. Далее фактически металлоконструкции изготавливались и поставлялись согласно устному согласованию очередности поставок. С учетом данных доводов ответчик просил суд признать договор № 148 от 31.05.2017 незаключенным на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, а изготовленные и поставленные подрядчиком строительные конструкции и оплаченные заказчиком – разовыми сделками в соответствии с каждой товарной накладной.

Ответчик также заявил ходатайство о применении ст. 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям.

Определением суда от 17.07.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – общество «СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», третье лицо).

Определением суда от 24.07.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» к обществу «ЧЗПСН-Профнастил» о взыскании суммы долга по договору № 148 от 31.05.2017 в размере 56 685 руб. 20 коп., неустойки по договору № 148 от 31.05.2017 в размере в размере 25 016 руб. 89 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Общество «ЧЗПСН-Профнастил» письменный мотивированный отзыв на встречное исковое заявление общества «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» суду не представило, в ходе судебного разбирательства наличие задолженности перед ответчиком не оспаривало.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 3 л.д. 170; ответчик – т. 3 л.д. 170; третье лицо – т. 2 л.д. 101), третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представить истца первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ЧЗПСН-Профнастил» (заказчик) и обществом «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (исполнитель) подписан договор № 148 от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 17-20), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и поставить заказчику комплект строительных конструкций, а заказчик обязуется оплатить и принять комплект строительных конструкций. Строительные конструкции изготавливаются на основании представленного заказчиком Технического задания и чертежей КМД – шифр 174-2017-КМД шифр 175-2017-КМД, шифр 180-2017-КМД, шифр 181-2017-КМД, шифр 182-2017-КМД, шифр 183-2017-КМД, шифр 184-2017-КМД, шифр 187-2017-КМД, шифр 188-2017-КМД, шифр 189-2017-КМД. Состав комплекта изготавливаемых строительных конструкций, стоимость, объем, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена товара указывается в спецификациях. Изменение суммы договора происходит на основании следующего: замена профиля металлопроката материалов;

На основании п. 2.2 договора предварительная сумма договора составляет 16 188 775 руб. 78 коп. с НДС 18%. В сумму договора входит оплата за: изготовление металлоконструкции; доставку до склада заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.6. договора заказчик обязуется оплатить товар в порядке и сроки согласованные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.9 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,03 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. В случае нарушения исполнителем сроков изготовления товара заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,5 % от стоимости не изготовленного товара, за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация № 1.1 к договору (т. 1 л.д. 21-22), в которой определены номенклатура товара, количество, цена за тонну, стоимость товара и срок поставки:

- Металлоконструкции на основании чертежей 174-2017-КМД ГК.КО и БО.МК кровли, включая МК крепления ГПМ и обрамления проемов и проходок в кровле в количестве 69,6938 тн на сумму 5 742 769 руб. 12 коп. - срок поставки 08.07.2017;

- Металлоконструкции на основании чертежей 175-2017-КМД Главный корпус. Котельное отделение. Бункерно-деаэраторное отделение. Металлоконструкции бункеров в количестве 37,7340 тн на сумму 3 460 207 руб. 80 коп. – срок поставки 25.07.2017; остальные металлоконструкции в количестве 28,7232 тн на сумму 2 226 048 руб. – срок поставки 08.07.2017;

- Металлоконструкции на основании чертежей 180-2017-КМД Главный корпус. КО. Металлоконструкции крепления газоходов и воздуховодов в количестве 33,4290 тн на сумму 2 798 007 руб. 30 коп. − срок поставки 30.06.2017;

- Металлоконструкции на основании чертежей 181-2017-КМД Главный корпус. ОЭТУ. Металлоконструкции крепления оборудования в количестве 2,1684 тн на сумму 172 170 руб. 96 коп. − срок поставки 10.06.2017;

- Металлоконструкции на основании чертежей 182-2017-КМД Главный корпус. ТО и ДО. Металлоконструкции перекрытия приямков и лестницы в количестве 2,3845 тн на сумму 229 627 руб. 35 коп. − срок поставки 10.06.2017;

- Металлоконструкции на основании чертежей 183-2017-КМД Главный корпус. Котельное и бункерное отделение (КО и БО). Металлоконструкции перекрытия каналов в количестве 15,6935 тн на сумму 1 310 407 руб. 25 коп. − срок поставки 25.06.2017;

- Металлоконструкции на основании чертежей 184-2017-КМД Главный корпус. Водонагревательная установка (ВПУ). Металлоконструкции перекрытия каналов в количестве 0,5130 тн на сумму 42 681 руб. 60 коп. − срок поставки 10.06.2017;

- Металлоконструкции на основании чертежей 187-2017-КМД Баки сбора промывочных вод котлов. Металлоконструкции в количестве 1,7480 тн на сумму 155 397 руб. 20 коп. − срок поставки 10.06.2017;

- Металлоконструкции на основании чертежей 188-2017-КМД Баки запаса конденсата. Металлоконструкции в количестве 0,2601 тн на сумму 21 640 руб. 32 коп. − срок поставки 10.06.2017;

- Металлоконструкции на основании чертежей 189-2017-КМД Баки исходной воды. Металлоконструкции в количестве 0,3584 кг на сумму 29 818,88 руб. 64 коп. (шайбы, стойки) − срок поставки 10.06.2017.

Сторонами в спецификации № 1.1 к договору также определен порядок оплаты за товар: 50% от предварительной стоимости товара в срок до 05.06.2017; оставшаяся стоимость за товар (с учетом уточнения стоимости товара) в течение пяти банковских дней с момента поставки товара и/или его части заказчику.

Во исполнение условий договора № 148 от 31.05.2017 общество «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» изготовило и поставило обществу «ЧЗПСН-Профнастил» товар на общую сумму 16 178 286 руб. 34 коп., что подтверждается представленными сторонами в дело товарными накладными № 103 от 27.06.2017, № 92 от 23.06.2017, № 95 от 24.06.2017, № 91 от 23.06.2017, № 94 от 24.06.2017, № 102 от 27.06.2017, № 90 от 23.06.2017, № 93 от 23.06.2017, № 96 от 24.06.2017, № 97 от 24.06.2017, № 101 от 27.06.2017, № 98 от 24.06.2017, № 99 от 27.06.2017, № 105 от 27.06.2017, № 106 от 27.06.2017, № 104 от 27.06.2017, № 109 от 07.07.2017, № 110 от 07.07.2017, №111 от 07.07.2017, № 113 от 12.07.2017, № 114 от 14.07.2017, № 118 от 19.07.2017, № 119 от 21.07.2017, № 125 от 28.07.2017, № 131 от 03.08.2017, № 132 от 07.08.2017, № 135 от 11.08.2017, № 138 от 16.08.2017, № 139 от 17.08.2017, № 137 от 15.08.2017, № 140 от 21.08.2017, № 141 от 23.08.2017, № 145 от 24.08.2017, № 141 от 24.08.2017, № 144 от 29.08.2017, № 142 от 29.08.2017, № 153 от 31.08.2017, № 154 от 31.08.2017, № 150 от 31.08.2017, № 151 от 31.08.2017, № 157 от 11.09.2017, № 173 от 22.09.2017, № 175 от 22.09.2017, № 174 от 22.09.2017, № 176 от 22.09.2017, № 177 от 22.09.2017, № 172 от 22.09.2017, № 179 от 24.09.2017, № 180 от 24.09.2017, № 182 от 24.09.2017, № 178 от 22.09.2017, № 189 от 27.09.2017, № 190 от 27.09.2017, № 191 от 27.09.2017, № 192 от 27.09.2017, № 188 от 27.09.2017, № 195 от 28.09.2017, № 184 от 25.09.2017, № 185 от 25.09.2017, № 186 от 25.09.2017, № 194 от 28.09.2017, № 196 от 28.09.2017, № 201 от 29.09.2017, № 202 от 29.09.2017, № 203 от 29.09.2017, № 204 от 29.09.2017, № 205 от 29.09.2017, № 206 от 29.09.2017, № 193 от 27.09.2017, № 159 от 11.09.2017, № 230 от 11.10.2017, № 229 от 11.10.2017, № 228 от 11.10.2017, № 214 от 04.10.2017, № 215 от 04.10.2017, № 220 от 08.10.2017, № 221 от 08.10.2017, № 222 от 08.10.2017, № 223 от 08.10.2017, № 213 от 04.10.2017, № 216 от 05.10.2017, № 212 от 03.10.2017, № 213 от 11.10.2017, № 224 от 08.10.2017, № 225 от 09.10.2017, № 219 от 08.10.2017, № 226 от 09.10.2017, № 218 от 08.10.2017, № 217 от 08.10.2017, № 146 от 24.08.2017 (т. 1 л.д. 23-159, т. 3 л.д. 40-136).

Обществом «ЧЗПСН-Профнастил» частично оплачен изготовленный и поставленный товар на сумму 16 121 601 руб. 14 коп., что подтверждается представленными сторонами в дело платежными поручениями (т. 2 л.д. 20-39, т. 3 л.д. 25-39).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора обществом «ЧЗПСН-Профнастил» в адрес общества «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» направлена претензия исх. № 1544 от 11.12.2017 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков отгрузки товара по договору № 148 от 31.05.2017 в размере 2 761 425 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 9-10, 11, 12).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения обществом «ЧЗПСН-Профнастил» в суд с первоначальным иском.

Общество «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» направило обществу «ЧЗПСН-Профнастил» претензию исх. № 480 от 19.06.2018 (т. 3 л.д. 7-8, 9), в которой потребовало погасить имеющуюся задолженность за поставку строительных конструкций по договору № 148 от 31.05.2017 в размере 56 685 руб. 20 коп., а также уплатить неустойку в размере 24 401 руб. 89 коп.

Требования претензии ответчика истцом также были оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧЗПСН-Профнастил» (заказчик) и обществом «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (исполнитель) подписан договор № 148 от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 17-20), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и поставить заказчику комплект строительных конструкций, а заказчик обязуется оплатить и принять комплект строительных конструкций.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора в ходе его исполнения сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Доводы ответчика о незаключенности договора № 148 от 31.05.2017, мотивированные тем, что письмом от 20.06.2017 № 17/06-554 заказчик скорректировал сроки изготовления и поставки металлоконструкций; подрядчиком после заключения договора от 31.05.2017 № 148 и до начала монтажа конструкций и до получения письма № 17/06-554 строительные металлоконструкции по первоочередному сроку поставки поставлены заказчику без нарушения срока; далее фактически металлоконструкции изготавливались и поставлялись согласно устному согласованию очередности поставок, отклоняются судом.

Из условий п. 1.1., 4.1 договора № 148 от 31.05.2017, а также условий спецификации № 1.1 к договору (т. 1 л.д. 21-22) усматривается, что стороны согласовали все вышеперечисленные существенные условия указанного договора как договора подряда.

Договор исполнялся сторонами без замечаний им возражений относительно несогласованности каких-либо его условий вплоть до момента обращения истца в суд с первоначальным иском. Изготовленный товар ответчиком передавался истцом по товарным накладным, в которых сам ответчик указывал в качестве основания для поставки – договор № 148 от 31.05.2017, что указывает на то, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из данного договора.

Ссылки ответчика на письмо от 20.06.2017 № 17/06-554 и на изменение условий договора о сроке изготовления и поставки товара судом не принимаются, так как согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, тогда как из материалов дела не следует, и ответчиком суду не представлены доказательства того, что стороны оформили в письменном виде, подписанное обеими сторонами соглашение к договору № 148 от 31.05.2017 об изменении сроков изготовления и поставки товара. Доводы ответчика о том, что фактически металлоконструкции изготавливались и поставлялись согласно устному согласованию очередности поставок, обществом «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» документально не подтверждены.

В силу изложенного суд оценивает спорные правоотношения и заявленные по первоначальному и встречному искам требования с позиции заключенности договора № 148 от 31.05.2017.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом п. 2.9 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков изготовления товара заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,5 % от стоимости не изготовленного товара, за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Сторонами подписана спецификация № 1.1 к договору (т. 1 л.д. 21-22), в которой определены номенклатура товара, количество, цена за тонну, стоимость товара и срок поставки.

Из представленных истцом и ответчиком товарных накладных следует, что в указанный в спецификации № 1.1 к договору срок изготовления и поставки товара ответчиком был нарушен, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что авансовые платежи поступили не в обозначенный договором срок 05.06.2017 (спецификация № 1.1), а поступали тремя платежами, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2017 № 3069, от 08.06.2017 № 3144, от 20.06.2017 № 3354, от 27.06.2017 № 3531, учтен истцом при расчете неустойки, истец скорректировал сумму первоначального иска согласно представленному ответчиком контррасчету (т. 2 л.д. 12-15, 82).

Довод ответчика о том, что срывы сроков оплаты по договору привели к невозможности исполнения договора без нарушения сроков поставки, о чем неоднократно извещался заказчик (письма от 28.07.2017 № 301, от 08.09.2017 № 110), отклоняется судом, так как из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему п. 1 ст. 716 ГК РФ правом на приостановление работ при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, в силу чего и на основании п. 2 указанной статьи не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Относительно довода о том, что металлоконструкции по чертежам КМД 175-2017-КМД, которые истец письмом от 20.06.2017 № 17/06-554 просил поставить в первую очередь, составляют более 35% всей стоимости заказа по договору от 31.05.2017 № 148, а по срокам, согласованным спецификации № 1.1 к договору, должны были быть изготовлены в последнюю очередь; таким образом, меняя сроки изготовления по КМД 175-2017-КМД, заказчик мог предполагать, что изготовление 65 % металлоконструкций будет с нарушением срока изготовления и поставки, тем самым, действуя недобросовестно при заключении договора, не учитывал очередность монтажа на объекте строительства, суд отмечает, что согласно представленному истцом возражению на отзыв (т. 4 л.д. 1-3) обществом «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» были нарушены как сроки поставки, установленные спецификацией № 1.1 к договору, так и указанные в письме от 20.06.2017 № 17/06-554.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 404 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по первоначальному иску обоснованно по праву.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 148 от 31.05.2017 в размере 1 699 851 руб. 86 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ равен 0,5 %, что составляет 182,5 % годовых, при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России в размере 7,5 %, что свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ по договору против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Суд первой инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение неденежного обязательства.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о её соразмерности.

Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 того же постановления разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае в п. 2.9. договора установлена ответственность сторон за нарушение его условий. Если ответственность исполнителя за нарушение сроков изготовления товара составляет 0,5 % от стоимости не изготовленного товара, за каждый день просрочки, то ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара составляет всего 0,03 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой сторон договора.

При этом истцом не представлены доказательства наличия других договоров, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для ответчика.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства. Поскольку допущена просрочка неденежного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки вдвое, исходя из ставки пени – 0,25 %, до суммы 849 925,93 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца по иску последствия.

Ссылки истца на то, что третьим лицом – обществом «СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» в рамках отдельного договора с обществом «ЧЗПСН-Профнастил» в порядке ст. 410 ГК РФ произведено удержание полной суммы неустойки в размере 2 885 302,95 руб. за нарушение сроков поставки товара, изготовлением которого занимался ответчик, отклоняются судом, поскольку не лишают ответчика права заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки по мотиву чрезмерности, а суд – права снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии на то оснований, так как в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка имеет целью уменьшение, а не полную компенсацию неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Обществом «ЧЗПСН-Профнастил» суду не представлены доказательства того, что истец лишен аналогичного ответчику права на уменьшение удержанной с него неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а согласие с удержанной неустойкой или непредпринятие соответствующих действий не может возлагать на ответчика дополнительное имущественное бремя.

С учетом изложенного заявленные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 849 925,93 руб.

Довод общества «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления первоначального иска без рассмотрения отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора обществом «ЧЗПСН-Профнастил» в адрес общества «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» направлена претензия исх. № 1544 от 11.12.2017 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков отгрузки товара по договору № 148 от 31.05.2017 в размере 2 761 425 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 9-10, 11, 12).

Тот факт, что претензия, направленная по юридическому адресу ответчика, не была получена последним, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка. В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По встречному исковому заявлению общество «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» просит суд взыскать с общества «ЧЗПСН-Профнастил» сумму долга по договору № 148 от 31.05.2017 в размере 56 685 руб. 20 коп., а также неустойку в размере в размере 25 016 руб. 89 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Общество «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» изготовило и поставило обществу «ЧЗПСН-Профнастил» товар на общую сумму 16 178 286 руб. 34 коп., что подтверждается представленными сторонами в дело товарными накладными № 103 от 27.06.2017, № 92 от 23.06.2017, № 95 от 24.06.2017, № 91 от 23.06.2017, № 94 от 24.06.2017, № 102 от 27.06.2017, № 90 от 23.06.2017, № 93 от 23.06.2017, № 96 от 24.06.2017, № 97 от 24.06.2017, № 101 от 27.06.2017, № 98 от 24.06.2017, № 99 от 27.06.2017, № 105 от 27.06.2017, № 106 от 27.06.2017, № 104 от 27.06.2017, № 109 от 07.07.2017, № 110 от 07.07.2017, №111 от 07.07.2017, № 113 от 12.07.2017, № 114 от 14.07.2017, № 118 от 19.07.2017, № 119 от 21.07.2017, № 125 от 28.07.2017, № 131 от 03.08.2017, № 132 от 07.08.2017, № 135 от 11.08.2017, № 138 от 16.08.2017, № 139 от 17.08.2017, № 137 от 15.08.2017, № 140 от 21.08.2017, № 141 от 23.08.2017, № 145 от 24.08.2017, № 141 от 24.08.2017, № 144 от 29.08.2017, № 142 от 29.08.2017, № 153 от 31.08.2017, № 154 от 31.08.2017, № 150 от 31.08.2017, № 151 от 31.08.2017, № 157 от 11.09.2017, № 173 от 22.09.2017, № 175 от 22.09.2017, № 174 от 22.09.2017, № 176 от 22.09.2017, № 177 от 22.09.2017, № 172 от 22.09.2017, № 179 от 24.09.2017, № 180 от 24.09.2017, № 182 от 24.09.2017, № 178 от 22.09.2017, № 189 от 27.09.2017, № 190 от 27.09.2017, № 191 от 27.09.2017, № 192 от 27.09.2017, № 188 от 27.09.2017, № 195 от 28.09.2017, № 184 от 25.09.2017, № 185 от 25.09.2017, № 186 от 25.09.2017, № 194 от 28.09.2017, № 196 от 28.09.2017, № 201 от 29.09.2017, № 202 от 29.09.2017, № 203 от 29.09.2017, № 204 от 29.09.2017, № 205 от 29.09.2017, № 206 от 29.09.2017, № 193 от 27.09.2017, № 159 от 11.09.2017, № 230 от 11.10.2017, № 229 от 11.10.2017, № 228 от 11.10.2017, № 214 от 04.10.2017, № 215 от 04.10.2017, № 220 от 08.10.2017, № 221 от 08.10.2017, № 222 от 08.10.2017, № 223 от 08.10.2017, № 213 от 04.10.2017, № 216 от 05.10.2017, № 212 от 03.10.2017, № 213 от 11.10.2017, № 224 от 08.10.2017, № 225 от 09.10.2017, № 219 от 08.10.2017, № 226 от 09.10.2017, № 218 от 08.10.2017, № 217 от 08.10.2017, № 146 от 24.08.2017 (т. 1 л.д. 23-159, т. 3 л.д. 40-136).

Обществом «ЧЗПСН-Профнастил» частично оплачен изготовленный и поставленный товар на сумму 16 121 601 руб. 14 коп., что подтверждается представленными сторонами в дело платежными поручениями (т. 2 л.д. 20-39, т. 3 л.д. 25-39).

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по договору за изготовленный товар составляет 56 685 руб. 20 коп. Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (т. 2 л.д. 40-41).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств истцом суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» о взыскании с общества «ЧЗПСН-Профнастил» суммы долга по договору № 148 от 31.05.2017 в размере 56 685 руб. 20 коп.

В силу п. 2.9 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,03 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Ответчиком истцу в рамках встречного иска насчитана неустойка в размере в размере 25 016 руб. 89 коп. (расчет – т. 3 л.д. 19-22).

Судом проверена правильность произведенного ответчиком расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его арифметически верным.

Контррасчет неустойки истцом не представлен, ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречный иск общества «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» к обществу «ЧЗПСН-Профнастил» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска в размере 1 699 851,86 руб. размер государственной пошлины составит 29 999 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом произведена оплата государственной пошлины по первоначальному иску в размере 36 807 руб. (т. 1 л.д. 8).

На основании п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с общества «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» в пользу общества «ЧЗПСН-Профнастил» подлежит взысканию 29 999 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Остальная часть государственной пошлины в размере 6 808 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Однако, поскольку оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины по первоначальному иску суду не представлен, в дело представлена только копия платежного поручения № 1600 от 09.04.2018 (т. 1 л.д. 8), возврат истцу указанной суммы государственной пошлины по первоначальному иску будет разрешен судом после предоставления оригинала платежного документа.

При цене встречного иска в размере 81 702,09 руб. размер государственной пошлины составит 3 268 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 3 268,08 руб., что подтверждено платежным поручением № 521 от 16.07.2018 (т. 3 л.д. 6).

Поскольку встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с общества «ЧЗПСН-Профнастил» в пользу общества «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 3 268 руб., остальная часть государственной пошлины по встречному иску – подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате производимого судом зачета удовлетворенной части первоначального и встречного исков с общества «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» в пользу общества «ЧЗПСН-Профнастил» подлежат взысканию неустойка по договору № 148 от 31.05.2017 в размере 768 223 руб. 84 коп. (849 925,93 руб. - 81 702,09 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 26 731 руб. (29 999 руб. - 3 268 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» неустойку по договору № 148 от 31.05.2017 в размере 849 925 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 29 999 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» задолженность по договору № 148 от 31.05.2017 в размере 56 685 руб. 20 коп., неустойку по договору № 148 от 31.05.2017 в размере 25 016 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3 268 руб.

В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» неустойку по договору № 148 от 31.05.2017 в размере 768 223 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 26 731 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 521 от 16.07.2018, в размере 0 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков