Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А50-18841/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18841/2017
г. Пермь
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Мухитовой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управления Капитального строительства» при Администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Колесень Виктор Петрович

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя: не явился 

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, предъявлено удостоверение,

от третьего лица: ФИО4, доверенность в деле, предъявлен паспорт

Муниципальное казенное учреждение «Управления Капитального строительства» при Администрации Нытвенского муниципального района (далее – заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-90 от 17.04.2017 г., просит включить в Реестр недобросовестных поставщиков сведения об ИП ФИО2

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Требования заявителя мотивированы тем, что комиссия УФАС по Пермскому краю не приняла во внимание доводы представителя МКУ «УКС» о том, что за некачественное выполнение работ в зимний период ИП ФИО2 ежемесячно производилось снижение размера оплаты выполненных работ, Комиссией не были запрошены подтверждающие эту информацию документы, а также не были рассмотрены в заседании и не приняты во внимание предписания государственных органов подтверждающие некачественное выполнение работ ИП ФИО2

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на обоснованность оспариваемого решения, поскольку подрядчиком работы выполнялись, надлежащих доказательств неисполнения предписаний на рассмотрение Комиссии Пермского УФАС России предоставлено не было. Отмечает, что невключение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не нарушает прав и законных интересов Заявителя, не влечет каких-либо иных негативных последствий для должностных лиц Заявителя.

Третье лицо (далее – также предприниматель) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дает пояснения по фактическим обстоятельствам, полностью поддерживает позицию антимонопольного органа.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0356300000216000012 заявителем (заказчик) проводились торги, и 10.05.2016 по результатам электронного аукциона, между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен контракт на сумму 4 313 588,63 руб. (далее - контракт), согласно которому Подрядчик обязуется осуществлять содержание муниципальных автомобильных дорог Нытвенского муниципального района, прот. 50,2 км. в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, перечнем муниципальных автомобильных дорог Нытвенского муниципального района, нормативным перечнем работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог Нытвенского муниципального района и техническим заданием, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения работ в полном объеме по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии.

В п.4.1 контракта установлено, что начало работ: с момента подписания контракта; окончание работ: 30 июня 2017г. (включительно). П.5.4.1 контракта предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять систематический контроль качества содержания автомобильных дорог и выполнения объемных видов работ.

В рамках контроля, экспертом дорожного хозяйства МКУ «УКС» при администрации Нытвенского муниципального района составлены акты проверки качества содержания дорог, согласно которым Заказчиком установлены факты ненадлежащего и некачественного выполнения работ.

Считая, что в ходе оказания услуг были допущены нарушения, 21.03.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в связи с односторонним отказом от исполнения исполнения и просил УФАС по Пермскому краю включить третье лицо в реестр недобросовестных поставщиков.

17.04.2017 г. на комиссии УФАС по Пермскому краю по контролю закупок были рассмотрены представленные документы, сделаны выводы о том, что правовые основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о третьем лице отсутствуют,  и принято решение не включать сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) устанавливает порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о закупках установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольным органом были установлены и подтвердились в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что работы Подрядчиком выполнялись, подтверждение неисполнения Подрядчиком предписаний, выданных Заказчиком в ходе проверки качества работ в материалы антимонопольному органу не было предоставлено, кроме этого, Заказчиком приняты работы более чем на 50% от объема работ, предусмотренных контрактом, следовательно, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о наличии в действиях индивидуального предпринимателя признаков недобросовестности.

Оценив обстоятельства исполнения контракта и  представленные доказательства, комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений о третьем лице в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона о закупках, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное право Заказчика предусмотрено п. 12.1 контракта.

Вместе с тем, исходя из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение, выразившееся, например, в намеренном неисполнении условий контракта либо в безразличном отношении к их исполнению, а доказательств подобного в антимонопольный орган не представлено, УФАС по Пермскому краю вынесено обоснованное решение о не включении предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, находит, что антимонопольный орган при осуществлении проверки наличия или отсутствия оснований для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и принял правомерное решение.

Помимо этого, заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказано какое-либо нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением, последнее на заявителя дополнительные обязанности не возлагает, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                       Е. М. Мухитова