Решение от 23 января 2025 г. по делу № А33-27363/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года Дело № А33-27363/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества "Уяржелезобетон" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании задолженности, неустойки, в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2024 (сроком действия

по 31.12.2024), представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

Личность удостоверена паспортом, в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой

А.Е.,

установил:

акционерное общество "УЯРЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (далее – ответчик) (с учетом ст.49 АПК РФ) о взыскании 4 235 159, 66 руб. по договору поставки от 30.04.2023 № УЖБК-38-2023, в том числе:

- долг по оплате продукции в размере 2 989 332, 24 руб.;

- неустойку за период с 06.09.2023 по 30.08.2024 в размере 1 285 726, 88 руб.

- а также взыскать неустойку за период с 31.08.2024 до полного погашения задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

25.12.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Судом проверен расчет суммы исковых требований, представителем истца скорректирован расчет требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 21.01.2025.

Судебное заседание продолжено после перерыва при участии прежнего представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца представил в судебном заседании дополнительные письменные пояснения, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 247 116, 54 руб., из которых 2 989 332, 24 руб. задолженности по оплате продукции, 1 257 784, 30 руб. неустойки за период с 06.09.2023 по 30.08.2024, а также взыскать неустойку за период с 31.08.2024 до полного погашения задолженности.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № УЖБК-38-2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованным сторонами спецификациям или счетам на предоплату (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена на продукцию и количество согласовываются сторонами путем подписания спецификации. Форма оплаты- безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, которые указаны в договоре или счете на оплату (п.5.2.). Срок оплаты за продукцию фиксируется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 5.4).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков по оплате за поставленную продукцию поставщик начисляет покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела представлены спецификации № 2 от 30.06.2023, № 3 от 08.08.2023, № 4 от 31.08.2023, № 5 от 22.09.2023, № 6 от 02.10.2023, являющиеся приложением к договору.

На оплату товара выставлены счета № 2482 от 30.06.2023, № 2994 от 08.08.2023, № 3314 от 31.08.2023, № 3500 от 12.09.2023, № 3611 от 22.09.2023, № 3738 от 02.10.2023, № 4069 от 31.10.2023.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным № 4627 от 24.08.2023 на сумму 498 074 руб., № 4782 от 31.08.2023 на сумму 513 150 руб., № 4817 от 01.09.2023 на сумму 528 750 руб., № 4883 от 05.09.2023 на сумму 258 750 руб., № 4969 от 08.09.2023 на сумму 341 694,44 руб., № 4970 от 08.09.2023 на сумму 275 850 руб., № 5026 от 12.09.2023 на сумму 554 970 руб., № 5090 от 13.09.2023 на

сумму 574 050 руб., № 5131 от 15.09.2023 на сумму 592 800 руб., № 5179 от 18.09.2023 на сумму 536 940 руб., № 5253 от 22.09.2023 на сумму 286 200 руб., № 5435 от 02.10.2023 на сумму 572 400 руб. № 5436 от 02.10.2023 на сумму 52 800 руб., № 5586 от 10.10.2023 на сумму 483 246,24 руб., № 5669 от 12.10.223 на сумму 152 640 руб., № 5943 от 30.10.2023 на сумму 42 200 руб., № 5994 от 30.10.2023 на сумму 822 360 руб., № 5945 от 30.10.2023 на сумму 147 000 руб., № 6236 от 14.11.2023 на сумму 57 000 руб., № 6744 от 15.12.2023 на сумму 282 400 руб.

Полученный товар ответчиком оплачен частично по платежным поручениям № 692 от 09.08.2023 на сумму 498 074 руб., № 714 от 15.08.2023 на сумму 1 172 932 руб., № 809 от 07.09.2023 на сумму 341 694,44 руб., № 822 от 13.09.2023 на сумму 199 800 руб., № 874 от 25.09.2023 на сумму 652 800 руб., № 1001 от 25.10.2023 на сумму 652 800 руб., № 1006 от 25.10.2023 на сумму 282 400 руб., № 1030 от 31.10.2023 на сумму 57 000 руб., № 771 от 23.05.2024 на сумму 996 442 руб.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 989 332,24 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 21.08.2024, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 2 989 332,24 руб.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты истец начислил неустойку за период с 06.09.2023 по 30.08.2024 в размере 1 257 784,30 руб.

Претензией от 13.08.2024 № 1365 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Претензионные требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

25.11.2024 от ответчика поступило заявление о признании иска в части суммы основанного долга 2 989 332,24 руб. Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска в части. Заявление подписано ФИО2, представителем по доверенности от 01.10.2024, в которой предусмотрено право на признание иска.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчик указал:

- в спецификациях к договору указано на 100 % предоплату, соответственно установить срок, с которого обязательство по оплате считается нарушенным, невозможно;

- заявил о снижении начисленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских

правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор № УЖБК-38-2023 от 30.04.2023 является по своей природе договором поставки, правоотношения по которому урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар со стороны ответчика оплачен частично, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 989 332,24 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 21.08.2024, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 2 989 332,24 руб.

25.11.2024 от ответчика поступило заявление о признании иска в части суммы основанного долга 2 989 332,24 руб.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска в части. Заявление подписано ФИО2, представителем по доверенности от 01.10.2024, в которой предусмотрено право на признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска в части, судом не установлено, в связи с чем суд принимает признание ответчиком иска в части.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 2 989 332,24 руб. долга подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 257 784,30 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.09.2023 по 30.08.2024, а также за период с 31.08.2024 до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков по оплате за поставленную продукцию поставщик начисляет покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки обосновано.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, требований закона.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части разнесения оплат с учетом обозначенных в назначении платежа платежных поручений счетов, по которым произведены оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,

осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу в полном объеме не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности нарушения обязательства и при правильном применении установленного размера неустойки.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки либо мер к сокращению ее продолжительности.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера и подлежит взысканию в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет возражения ответчика и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск на сумму 2 989 332,24 руб. Признание части иска принято судом.

Сумма государственной пошлины по заявленным требованиям (4 247 116,54 руб.) составляет 44 236 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 376 руб.

Сумма государственной пошлины, приходящейся на признанную ответчиком часть иска, составляет 31 135,50 руб. (2 989 332,24 х 44 236 / 4 247 116,54).

Поскольку в силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае признания иска 30 % государственной пошлины остается в бюджете, соответственно с ответчика от признанной части суммы иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 9 340,65 руб. (31 135,50 х 30%).

Остальная часть государственной пошлины в размере 13 100,50 руб. (44 236 –31 135,50) распределяется с учетом результатов рассмотрения исковых требований в оставшейся части и подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 441,15 руб. государственной пошлины (9 340,65 + 13 100,50).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 934,85 руб. (44 376 – 22 441,15) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уяржелезобетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 989 332,24 руб. долга, 1 257 784,30 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 31.08.2024, по день фактической оплаты долга, а также 22 441,15 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "Уяржелезобетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 934,85 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2681 от 30.08.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова