Решение от 21 февраля 2017 г. по делу № А82-3309/2016

50/2017-17588(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3309/2016
г. Ярославль
22 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена «15» февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «22» февраля 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Департамент финансов мэрии города Ярославля

о взыскании с ДАЗО мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля убытков в сумме 1107486,15 руб., с УФССП России по ЯО убытков в сумме 118965,84 руб.,

о взыскании с ответчиков в равных долях убытков в сумме 12000,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, лично,

от ответчика (ДАЗО) – ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2015 (в судебном заседании 01.02.2017 и 08.02.2017),

от ответчика (Мэрии) - ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2015 (в судебном заседании 01.02.2017 и 08.02.2017),

от ответчика (ФССП) – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 (в судебном заседании 01.02.2017 и 08.02.2017),

от ответчика (УФССП по ЯО) – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 (в судебном заседании 01.02.2017 и 08.02.2017), ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2017 (в судебном заседании 01.02.2017),

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии г. Ярославля и Департаменту

архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о взыскании 1171824,81 рублей убытков и 100000,00 рублей в возмещение морального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Департамент финансов мэрии города Ярославля.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял сумму требований, их правовое основание, состав ответчиков по иску.

В результате к участию в деле в качестве соответчиков привлечены также Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании 08.02.2017 истец отказался от требований к Мэрии г. Ярославля и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, считая их ненадлежащими ответчиками.

В окончательном варианте своих исковых требований (т.2, л.д. 108-117) истец просил взыскать с Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее по тексту «ДАЗО») и Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 1228318,10 рублей, рассчитанные как разность между арендной платой и взысканным с истца неосновательным обогащением, а также 12000,00 рублей за оплату экспертного заключения Ассоциации СРО «НКСО» г. Москва в равных долях. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Присутствующие в судебном заседании 01.02.1017 и 08.02.1017 представители ответчиков требования не признали, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Свою правовую позицию по делу ответчик ДАЗО изложил в письменном отзыве (т.1. л.д. 49-51, 124).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Управление Федерального казначейства по Ярославской области в письменном отзыве на первоначальное исковое заявление (т.1, л.д. 46-48) просило в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Департамент финансов мэрии города Ярославля, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011 по делу № А82-1476/2011 по заявлению ФИО1 признан незаконным приказ начальника Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля № 924 от 09 апреля 2010 «Об отказе в предоставлении земельного участка ФИО1 по ул.Корабельной во Фрунзенском районе». На Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля возложена обязанность осуществить мероприятия в рамках постановления мэра города Ярославля от 23.04.2007г. N 1227, относящиеся к его компетенции и направленные на рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11 марта 2010г. о предоставлении земельного участка для эксплуатации платной автостоянки по ул.Корабельной г.Ярославля, в том числе – выдать ФИО1 схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Определением от 26.03.2015 суд разъяснил указанное решение, указав, что Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля обязано осуществить следующие мероприятия в рамках постановления мэра города Ярославля от

23.04.2007г. N 1227, относящиеся к его компетенции и направленные на рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Солдатовой Р.Н. от 11 марта 2010г. о предоставлении земельного участка для эксплуатации платной автостоянки по ул.Корабельной г.Ярославля: 1)выдать Солдатовой Римме Николаевне схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) в двухнедельный срок со дня представления Солдатовой Р.Н. кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка осуществить подготовку постановления мэра о предоставлении этого земельного участка Солдатовой Р.Н.

При рассмотрении дела суд установил следующее:

20 октября 1993г. ТОО «ПКФ «ЛиК°» получено Разрешительное письмо № 212 Главного управления архитектуры и градостроительства Ярославского городского совета народных депутатов для согласования условий освоения участка для проектирования временной платной автостоянки ориентировочной площадью 0,225 га по ул.Корабельной (напротив магазина «Товары быта»), ориентировочные границы участка определены на прилагаемой выкопировке (прилагается план земельного участка с обозначением границ).

Постановлением мэра г.Ярославля № 809 от июня 1994г. ТОО «ПКФ «ЛиК°» предварительно согласовано размещение платной автостоянки на земельном участке ориентировочной площадью 0,225 га по ул.Корабельной и разрешено проектирование временной автостоянки.

Приказом Главного архитектора города Ярославля № 201 от 30.12.1996г. ТОО «ПКФ «ЛиК°» согласован проект размещения платной автостоянки для индивидуального автотранспорта по ул. Корабельной в г.Ярославле. Проект согласован также Экспертной комиссией государственной экологической экспертизы Ярославской области (заключение № 04/11 от 16.05.1997г.), Центром ГСЭН (заключение от 28.11.1996г.).

Постановлением мэра г.Ярославля № 341 от 25.03.1997г. Товариществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛиК°» предоставлен свободный от застройки земельный участок площадью 0,17 га в аренду сроком на три года для размещения и эксплуатации временной платной автостоянки по ул.Корабельной во Фрунзенском районе. Заказчику предписано приступить к эксплуатации автостоянки в 1 квартале 1997г. и использовать ее в соответствии с целевым назначением согласно условиям договора аренды земельного участка.

27 марта 1997г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству

г.Ярославля и ТОО «ПКФ «ЛиК°» заключен договор аренды земельного участка № 2899-о, предметом которого является земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный во Фрунзенском районе по ул.Корабельной, для размещения временной платной автостоянки.

9 июня 2004г. между ТОО ПКФ «ЛиК°» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор передачи прав и обязанностей по владению, пользованию и распоряжению наземными сооружениями платной автостоянки по адресу: <...>. По акту приема-передачи от 9 июня 2004г. предпринимателю ФИО1 переданы: оборудованное для охраны объекта помещение, ограждение, оборудование и сооружения по освещению автостоянки и другие хозяйственные объекты, находящиеся на территории автостоянки, необходимые для ее эксплуатации, а также вышеназванные документы на право размещения и эксплуатации автостоянки.

На основании представленных в дело документов (протокол № 3 общего собрания участников ТОО ПКФ «ЛиК°» от 12.10.1994г., свидетельство о смерти Ли А.В. от 22.06.2004г., свидетельство о браке от 04.06.1999г.), постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2005г. по делу № А82-2121/2004-45 суд сделал вывод о том, что что после смерти 28.10.2003г. Ли А.В. (супруга Солдатовой Р.Н.) Солдатова Р.Н. (предыдущая фамилия – Ли) являлась единственным учредителем и директором ТОО ПКФ «ЛиК°», платила по квитанциям за аренду по договору № 2899-о. Судом кассационной инстанции установлено, что договор № 2899-о прекратил свое действие (был расторгнут) в связи с заявлениями ТОО ПКФ «ЛиК°» в лице руководителя Солдатовой Р.Н. в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Ярославля и отсутствием возражений со стороны арендодателя. В период с марта 2003г. земельным участком фактически пользовалась Солдатова Р.Н., зарегистрированная в качестве предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 11 марта 2010г. обратилась в УЗР с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2386,82 кв.м. по адресу: ул.Корабельная для эксплуатации наземных сооружений и строений платной автостоянки на праве собственности или долгосрочной аренды. К заявлению приложены: копия паспорта ФИО1, копия постановления мэра г.Ярославля № 809 от июня 1994г., заявление о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, копия справки МСЭ об инвалидности ФИО1

Приказом начальника управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля № 924 от 09.04.2010г. отказано в предоставлении ФИО1 земельного участка по указанному адресу для эксплуатации наземных сооружений и строений платной автостоянки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что основания отказа в предоставлении земельного участка ФИО1, обозначенные в приказе УЗР № 924 от 09 апреля 2010г., не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. Другие обстоятельства, препятствующие предоставлению ФИО1 испрашиваемого земельного участка, ответчиком не заявлены, судом не установлены, в связи с чем суд посчитал оспариваемый приказ недействительным, а требования заявителя – подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу № А82-615/2015 установлено, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № 18115/12/03/76 об обязании Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля осуществить мероприятия в рамках постановления мэра г. Ярославля от 23.04.2007г. № 1227, относящиеся к его компетенции и направленные на рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.03.2010г. о предоставлении земельного участка для эксплуатации платной автостоянки по ул. Карабельной г. Ярославля, в том числе выдать ФИО1 схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Исполнительное производство возбуждено 02.08.2012г. 22.08.2012г. судебному приставу исполнителю от должника поступил Приказ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте и схема.

22.10.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Доказательства направления ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

17.12.2014г. и 13.01.2015г. ФИО1 направила в службу судебных приставов-исполнителей запрос о ходе исполнительного производства. Ответ на запросы поступил 23 марта 2015г.

Суд указал, что в рассматриваемом случае исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с представлением УЗР мэрии г. Ярославля Приказа и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали доказательства выдачи данных документов ФИО1. Кроме этого, выдача карты и схемы схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку УЗР мэрии г. Ярославля не представлено информации об иных действиях, совершенных ими с целью рассмотрению заявления ФИО1.

В связи с этим суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области от 23.10.2012г. об окончании фактическим исполнением исполнительного производства № 18115/12/03/76. также признано незаконным бездействие Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок индивидуальному предпринимателю ФИО1 информации о ходе исполнительного производства № 18115/12/03/76.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу № А82-9406/2014 отменено решение Арбитражного суда Ярославской области по тому же делу, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля 1 415 881 рубль 81 копейку платы за фактическое использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <...> у дома 2, за период с 25.06.2011 по 17.12.2014.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4, площадью 2177 кв.м. расположенного по ул. Корабельной во Фрунзенском районе г. Ярославля, заключен между истцом и ДАЗО 22.12.2015 (т.1, л.д. 89-92).

Решением Ярославского областного суда от 20.10.2015 по иску ФИО1 от 16.09.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4 установлена в размере 2248841,00 рублей (т.1. л.д. 227- 229).

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что в результате противоправного бездействия ДАЗО, а в последствии – и неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец не мог изготовить межевой план земельного участка, поставить его на кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4 до 22.12.2015, а следовательно, не мог и оспорить кадастровую стоимость земельного участка.

Взыскиваемая сумма 1228318,10 рублей представляет собой разницу между размером арендной платы за участок в период с 25.06.2011 по 17.12.2014,

взысканной с Солдатовой Р.Н. как неосновательное обогащение решением по делу № А82-9406/2014, и размером арендной платы за тот же период, определенным исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением

Ярославского областного суда от 20.10.2015. по мнению истца, при надлежащем исполнении Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (правопредшественником ДАЗО) и службой судебных приставов своих обязанностей истец имел возможность заключить договор аренды земельного участка в 2011 году, оспорить его кадастровую стоимость, и не понес бы убытки в виде обязанности оплатить неосновательное обогащение в виде платы за использование земельного участка за участок в период с 25.06.2011 по 17.12.2014. Истец указывает на то, что с 22.07.2014 в силу изменений, внесенных в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. При этом до 22.07.2014, по мнению истца, установленная судом кадастровая стоимость подлежала применению с 2010 года.

Взыскиваемая сумма 12000,00 рублей представляет собой расходы истца на оплату экспертного заключения Ассоциации СРО «НКСО» г. Москва, заказанного истцом в рамках дела, рассмотренного Ярославским областным судом. Истец указывает, что предоставление данного отчета для пересмотра кадастровой стоимости в судебном порядке является обязательным в силу изменений, внесенных в законодательство Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ. До этого момента предоставление такого отчета не требовалось. Поэтому истец считает, что в случае заключения договора аренды земельного участка в 2011 году ему не пришлось бы нести затраты на составление экспертного заключения, в связи с чем этим затраты также являются убытками, подлежащими взысканию с ответчиков.

Возражая против иска, ДАЗО указывает на то, что приказ начальника УЗР от 17.8.2012 № 2308 об утверждении схемы расположения земельного участка направлен ФИО1 по почте 22.08.2012, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции (т.1. л.д. 52). Земельный участок поставлен истцом на кадастровый учет только 19.05.2015, что и явилось основанием для издания постановления мэра г. Ярославля от 02.11.2015 № 2051 о предоставлении этого земельного участка истцу в аренду. Таким образом, длительность периода, в течение которого земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и предоставлен истцу в аренду, вызвана бездействием самого истца.

Также ответчик полагает, что в силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость, установленная судом в 2015 году, не может распространяться на период с 26.05.2011 по 17.12.2014.

Кроме того, как указано выше, оба ответчика полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Взыскивая с истца 1415881, 81 рублей платы за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> у дома 2, за период с 25.06.2011 по 17.12.2014, Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.02.2016 по делу № А82-9406/2014 исходил из того, что в указанный период ФИО1 использовала земельный участок без правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, обязанность оплатить фактическое использование земельного участка в размере его арендной платы возникла у ФИО1 в силу закона.

Обстоятельства, которые последовали за этим – постановка земельного участка на кадастровый учет, заключение договора аренды земельного участка, установление Ярославским областным судом кадастровой стоимости земельного участка, не отменяют указанную обязанность истца. По сути, предъявленный иск

направлен на пересмотр судебных актов по делу № А82-9406/2014.

Также суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков, которые указаны истцом в качестве основания иска, и предъявленной к взысканию суммой, отсутствует. Действия ответчиков не препятствовали использованию истцом земельного участка, участок в период с 25.06.2011 по 17.12.2014 и до настоящего времени фактически не выбывал из владения истца.

Согласно положениям статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный

реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Решением Ярославского областного суда от 20.10.2015 по иску ФИО1 от 16.09.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4 установлена в размере 2248841,00 рублей.

Таким образом, указанная кадастровая стоимость может применяться в целях расчетов за пользование земельным участком только с 01.01.2015, то есть не является доказательством убытков, возникших у истца в 2011-2014 гг.

Довод истца о том, что при заключении договора аренды в 2011 году он бы обратился в суд за пересмотром кадастровой стоимости земельного участка является предположением, которое не позволяет сделать выводы о том, когда именно состоялось бы такое обращение, дату принятия судом решения по такому обращению, саму рыночную стоимость земли, которая была бы установлена в ходе такого судебного разбирательства, дату вступления решения суда в законную силу, с которой установленная кадастровая стоимость подлежала бы применению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 1228318,10 рублей не является убытками истца, а представляет собой часть платы за использование земельного участка, обязанность по внесению которой возложена на истца законом и судебным решением.

Согласно абзацу 18 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 в Ярославский областной суд за пересмотром кадастровой стоимости, к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается, помимо прочего, положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и в порядке, который предусмотрен порядком создания и работы комиссии. При этом договором на проведение оценки может быть установлена обязанность исполнителя обеспечить проведение экспертизы отчета.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, экспертное заключение Ассоциации СО «НКСО», изготовленное по заказу истца, являлся доказательством по делу о пересмотре кадастровой стоимости, обязанность по предоставлению которого возложена на истца законом.

Соответственно, расходы истца на оплату этого отчета в сумме 12000,00 рублей не являются убытками. Причинно-следственная связь между данными расходами истца и действиями ответчиков судом также не установлена в силу указанных выше обстоятельств.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказ истца от требований к Мэрии города Ярославля и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области не противоречит

статье 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы иных лиц, принимается судом.

Руководствуясь статьями 49,110,150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.