Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-319805/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.03.2021

Дело № А40-319805/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ольвекс-Даймонд» - ФИО1, ген.директор, выписка,

от АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» - ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ольвекс-Даймонд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по заявлениям ООО «Ольвекс-Даймонд», ООО «Эко Ком Транс», ООО «ПКФ Строй Альянс», ООО ПФ «Трио-Сервис», ООО ЧОП «Правопорядок-Право», ООО «СМУ-8 Метрострой» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» по обязательствам ООО «Строймонтажиндустрия»

УСТАНОВИЛ:

05.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы вне рамок дела о банкротстве поступило заявление ООО «Ольвекс-Даймонд» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» по обязательствам ООО «Строймонтажиндустрия» (далее- общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 заявление ООО «Эко Ком Транс» присоединено к заявлению ООО «Ольвекс-Даймонд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 заявления ООО «ПКФ Строй Альянс», ООО ПФ «Трио-Сервис», ООО ЧОП «ПравопорядокПраво» присоединены к заявлению ООО «Ольвекс-Даймонд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 присоединено заявление ООО «СМУ-8 Метростроя» к заявлениям ООО «Ольвекс-Даймонд», ООО «ПКФ Строй Альянс», ООО ПФ «Трио-Сервис», ООО ЧОП «Правопорядок-Право».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявлений ООО «Ольвекс-Даймонд», ООО «Эко Ком Транс», ООО «ПКФ Строй Альянс», ООО ПФ «Трио-Сервис», ООО ЧОП «ПравопорядокПраво», ООО «СМУ-8 Метростроя» отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Ольвекс-Даймонд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Истец считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, сделали ошибочные выводы об отсутствии доказательств наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Ольвекс-Даймонд» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-206598/2018 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Строймонтажиндустрия», в связи с отсутствием у должника денежных средств для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Как установили суды, между ООО «Строймонтажиндустрия» и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» были заключены три договора подряда № 91-02/2017 от 22.02.2017, № 316-07/2017 от 01.07.2017, № 491-10-1/2017 от 19.10.2017.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались, что АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» является контролирующим ООО «Строймонтажиндустрия» лицом и получило необоснованную выгоду посредством осуществления контроля над должником.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться; в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик не является участником общества, не входит в состав органов управления обществом и не имеет каких-либо иных способов управлять действиями ООО «Строймонтажиндустрия».

Суды отметили, что между ответчиком и обществом существовали только обязательственные правоотношения, возникшие в ходе заключения и реализации ими трех договоров подряда по строительству участков московского метрополитена, ответчик заключал сделки с обществом на условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Судами установлено, что доказательств того, что ответчик извлекал неправомерные доходы от сделок с обществом, необоснованно получал активы данной организации, в том числе путем совершения каких-либо неправомерных действий/бездействия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявители не доказали наличие всей совокупности установленных Законом о банкротстве условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности АО «Объединение «ИНГЕОКОМ».

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А40-319805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов