Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А56-117201/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117201/2021
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13226/2022) ООО "ЮНИСОЛВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-117201/2021 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства



по иску ООО "БЕРКУТ ЛОГИСТИК"

к ООО "ЮНИСОЛВ"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРКУТ ЛОГИСТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСОЛВ" (далее – ответчик) о взыскании 140 000 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договоров-заявок № 71 и № 74 согласно транспортным накладным № 226 от 18.10.2021; №2010/1 от 21.10.2021; 619 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2021 по 12.12.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 140 000 руб. долга, начиная с 13.12.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2022 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены.

Судом первой инстанции 18.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, в заявке № 71, 74 содержатся недостоверные сведения, противоречащие сведениям в транспортной накладной, транспортную накладную не сопоставить с заявкой, в заявке не согласованы существенные условия, в транспортной накладной по заявке № 71 - перевозчиком является ответчик, а по заявке № 74 – иная организация.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела транспортным накладным № 226 от 18.10.2021; №2010/1 от 21.10.2021 в рамках договоров-заявок № 71 и № 74 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов. Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 140 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Как полагает податель жалобы, дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

По мнению ответчика, в заявке № 71, 74 содержатся недостоверные сведения, противоречащие сведениям в транспортной накладной, транспортную накладную не сопоставить с заявкой, в заявке не согласованы существенные условия, в транспортной накладной по заявке № 71 - перевозчиком является ответчик, а по заявке № 74 – иная организация.

Данные доводы подлежат отклонению, не подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела договоры-заявки подписаны сторонами, проставлены печати организации, в транспортной накладной указаны водители и транспортные средства, названные в договорах – заявках.

О фальсификации данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 140 000 руб. долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 619 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2021 по 12.12.2021.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании с ответчика в пользу истца 140 000 руб. долга, 619 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 140 000 руб. долга, начиная с 13.12.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория не подлежит начисление процентов на установленную судебным актом задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-117201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко